達人專欄讀過《演義》的人，如果問誰是大反派，第一個印象應該是董卓吧？曹操雖然也是反派，但是有魅力亦有可取之處。但是董卓既殘忍又傲慢，表現差勁又不會作戰，可說一無是處。但是被小說寫成這樣的董卓，是如何奪權的呢？
董卓出身隴西郡臨兆（今甘肅省岷縣），這裡是藏系羌族和漢民族雜居之地，因此他和羌族也關係匪淺。
指揮鎮壓黃巾賊的皇甫嵩，是臨兆北邊的安定人。他的叔父皇甫規，乃是鎮壓羌族叛亂的功臣。羌族叛亂一直都是動搖東漢王朝的大問題；無論是功勞還是私人恩怨，董卓似乎對這位皇甫嵩這位名將，產生了自卑的心理。
董卓與黃巾賊交戰失利，皇甫嵩卻打贏了。漢朝遭到涼州人王國的侵犯，董卓與皇甫嵩雙雙出陣，兩人意見不合，最後又是皇甫嵩贏了，董卓越發妒嫉在心。
黃巾之亂大致平息，但各地的暴動有如潰堤般接二連三！涼州的韓遂、邊章、王國等人叛亂為首，遼東有張純、張舉和烏丸族勾結，張舉自稱為天子；四川則有馬相等人造反，馬相也自稱天子；此外，太行山一帶黑山賊等群盜亦十分猖獗。不僅民間叛亂四起，朝廷也發生了欲廢除靈帝的事件，也有人勸皇甫嵩篡奪皇位，但是正直如他嚴詞拒絕。
為了因應各地暴動，皇族劉焉上奏朝廷要強化各州刺史的軍事權限，改稱「牧」。於是劉焉被任命為益州牧，同是皇族的劉虞被任命為幽州牧。但後來劉虞遭到袁紹利用，差點當上皇帝。劉焉也在四川做起了皇帝夢。不可思議的是，真正的皇帝－靈帝竟在此時以無上將軍之名舉行閱兵式。可見，東漢朝廷威權掃地，距離崩潰不遠了。
中平六年（一八九年）四月，靈帝死，何皇后所生的少帝即位，外戚何進掌握實權。袁紹趁機建議何進要一舉殲滅宦官勢力，但何進猶豫不決。袁紹建議再召外部軍力進駐京師好壓制宦官。於是何進召董卓率軍入京，接下來的事情，《演義》的讀者們應該都有印象吧？就是挾天子以令諸侯。
首先，董卓廢少帝，另立少帝的異母兄弟陳留王為帝，就是東漢最後一位皇帝---漢獻帝。
董卓掌握實權後，曹操、袁紹和袁術等人，全從洛陽逃到東邊，並且揭竿起義。這是初平元年（一九零年）正月的事。
《演義》稱這些人馬是十八路諸侯軍，把他們寫成討伐董卓之正義與邪惡的對戰，但事實並非如此。首先，十八路諸侯是《演義》虛構的，其中有名的公孫瓚、孔融、陶謙、馬騰等人其實並未加入聯合軍。《演義》中還寫道，關東諸侯在曹操的號召下集結於陳留；但是實際的情況是，各路諸侯分別屯兵駐紮在不同的地方，與董卓軍形成對峙。
聯合軍的盟主是袁紹，駐屯酸棗的主力軍則是張邈，張邈被稱為「八廚」之一，著名的清流派知識份子。因此，作者推斷關東軍就是清流派官僚的聯合。
一直以來，中原有「關西出名將，關東出名相」一說，關就是秦國留下的涵谷關，位居洛陽和長安的中間，涵谷關以東和以西的氣候風土、風俗民情都大為不同。雖然關西在軍事上向來有優勢，卻礙於中國重文輕武的傳統。關西軍閥表面上協助文人勢力，但是雙方實際上卻是敵對關係。
因此，關東諸侯與董卓的對抗，並非是什麼正義與邪惡之戰。而是關東、關西兩大勢力的衝突才對。這時候身處長安、與董卓同為關西出身但是彼此競爭不合的皇甫嵩，就未與關東軍同調，而是聽從董卓的命令。《演義》說關西軍閥之一的馬騰加入關東軍，純屬胡說八道。
董卓看到關東軍的動向後，果斷將獻帝從洛陽移到長安，進行遷都，自己則堅守洛陽。可笑的是，諸侯們選擇連日大開宴席，並未積極進攻。和董卓作戰的人只有王匡、曹操、袁術和孫堅等人。當中除了孫堅之外，其餘的人都吃了敗仗。
順帶一提，在《演義》中提到劉備、關羽、張飛此時都隨公孫瓚參戰而大顯身手。關羽刀斬董卓部將華雄，三兄弟還與虎牢關對戰呂布，純屬《演義》虛構。（到底虛構多少成分啦！！）
公孫瓚並未參加諸侯軍，刀斬華雄的人是孫堅的部下，不是關羽。至於為什麼一起提到這些人？ 劉備求學於盧植的門下時，和師兄公孫瓚交情不錯。根據《三國志》注釋引用的《英雄記》，公孫瓚討厭名門出身的人，和商人、占卜師結拜為兄弟。「桃園結義」或許是以公孫瓚結拜兄弟這點為原型吧？《演義》之中，桃園結義後，中山的馬販子提供資金給劉備三兄弟，此話不假。由此判斷，劉備和公孫瓚都與商人、遊俠等人關係匪淺。關羽本身也是殺人潛逃的通緝犯，可見結拜兄弟也是商人、遊俠之輩的特有習慣。
所謂商人、遊俠之輩，其實就是居無定所的流浪漢。劉備素有「流浪英雄」的稱號；但是作者在檢視他先後投靠幽州公孫瓚、徐州陶謙、曹操、袁紹、荊州劉表等人來看，這種北到南、東到西的大逃難，說是「落難英雄」更貼切。
關雲長-- 中國網紅冷淡熊的截圖
曹操對於諸侯大擺宴席感到不滿，自己從酸棗出兵西攻，在滎楊與董卓對戰而敗。但《演義》卻描述：董卓在洛陽被諸侯打敗後撤退長安，遭到曹操追擊，結果曹操在滎楊戰敗。但是看看地圖？滎楊在洛陽的東邊，曹操西追要去長安，究竟是如何逆向跑到洛陽東邊去的？？這是《演義》作者對北方地理不熟所犯下的錯誤；作者考證發現《演義》中的南方地理偏差卻很少，可見作者是南方人。
就在董卓好整以暇地篡奪東漢王朝、避開關東軍兵力鋒芒之際，意外遭到手下呂布、司徒王允殺害了。
順帶一提，呂布是三國時代的猛將，他在赤兔馬上瀟灑英姿，博得「人中呂布，馬中赤兔」的盛讚。《演義》當中，他的勇猛甚至凌駕於關羽之上，他的座騎赤兔馬最後由曹操轉贈給關羽，成為關羽形象中不可缺少的一部分。不過作者認為這是《演義》創作，赤兔馬應該是跟主人一起殉葬了。
作者在該書序也有批判三國志－傳統中華史觀：清流對濁流、善對惡的模式，是中國傳統文人在解釋歷史的慣用手法，《演義》作者也不例外。但是作者也提出質疑：宦官亂政真的能直接歸納成東漢滅亡的主因嗎？或者純粹是政治混亂下產生的現象結果之一？
作者金教授在第一章就提及：「話說天下大勢，分久必合，合久必分。」這句話拿來跟《平家物語》的開場白「諸行無常，盛者必衰」作對比。但是，中國歷史上的統一和分裂循環只是一個偶然現象，並非世界歷史的普遍法則。例如面積足以匹敵中國的歐洲，從羅馬滅亡後分裂，便處於諸國共存的常態。統一分裂循環論，並不像「諸行無常，盛者必衰」這樣具有普遍性。
再說，中國人認為統一才是常態，是治世，分裂屬於不正常的狀態，是亂世，因此統一和分裂就變成治世與亂世的循環，亦即「一治一亂」。（《孟子．滕文公下》）那麼，是否統一時代就是和平歲月？分裂時代就是戰火不斷呢？未必，分裂時代中保持局部和平的例子亦多不勝數，在金教授來看，這些堅持統一分裂為大前提的循環論述，不過是後人有此觀念硬掰的道理而已。
筆者我也提出一些看法：相較於今日西方的結構主義、善惡多元立場相對論述；或是日本史觀的不以勝負論英雄，而從實際人物言行觀念、事蹟對當代和後世產生的影響來做論斷定位。善惡二元的中華史觀，是否顯得迂腐、封閉且資訊太片段、強制單向性的思考呢？
另外，臺大歷史學系教授甘懷真先生，在本書的導讀文也提及：中國歷史的特色是改朝換代，強調是在一個政治空間中且時間上接續的王朝政權輪替。許多《演義》的讀者或許視為常態？其實不然，這在世界史上是罕見特例。
有人可能會舉例日本天皇是「萬世一系」，這種誇張說法，如今認證只是天皇制的宣傳。不過，若說七世紀的天皇制成立到今日的平成上皇、令和天皇，其世系相續是正確的。同一時代，統治集團來自於塞北、建國創制的唐帝國，一樣也是宣稱是繼承漢的中國政權。即使漢的統治集團崛起於漢中淮水流域，兩者之間無論是在語言文化、血緣上都毫無關係。
然而，甘教授認為，改朝換代雖然有過，卻也並非普遍觀念。另一個選擇是建立祭祀王／戰爭王的二元體制，在日本，就是天皇跟幕府大將軍。這樣的二元體制也出現在漢之中國，漢皇為祭祀王，丞相為戰爭王。挾天子以令諸侯向來被視為劣績，但不妨從制度面去理解，甘教授認為這類似天皇與大將軍的關係？用中國史的說法就是「皇帝／霸王」二元。這並不是空想或首創，漢之前的項羽政權曾短暫實現過。於是，才會在三國時代出現了魏霸王和漢皇帝的雙首長。
甘教授認為，中國歷史從諸國到三國，三國並非必然結果。這麼多一一陳列的歷史事件就是在告訴我們歷史的偶然性。
然而，我們也活在歷史的結構中，不是隨心所欲。在秦國統一中原的前夕，既西元前三世紀後半，當時的中國大勢是秦、韓、趙、燕、齊等國國力倍增，成為北方更大的國家。楚、吳、越也各自是南方一大國。位在四川盆地的巴、蜀一直以來都是獨立之國，但意外遭到秦國併吞。歷史的意外還有秦在統一北方前先滅掉南方龐大的楚國。凡歷史事件的造成，未必都能事先完全掌握、謀劃的。
統一後的秦和其後治理的漢所統治的中國大地，保留著以淮水分界的南北方兩大政治經濟區的結構，四川盆地也一直是獨立的地理區。這個認識在那個時代就有了。魯肅的「榻上策」（１）、諸葛亮的「隆中對」都是看到「天下三分」的客觀結構。其後三國也是魏控制北方、吳國嘗試控制原先楚和吳、越國所在南方，最弱小的劉備集團遷徙到了四川盆地，也是因為這樣，蜀漢至少在那裏立足了半世紀。
讀者放下諸多歷史成見，心無罣礙的來讀本書，必有收穫。
