偶然看到一則帖文，講解旅行碳足跡。內文不贅，這裡只列出最重要的部分。簡單來說，碳足跡是指人在進行各項活動下，所消耗二氧化碳等溫室氣體的含量。我們所進行的任何行為，包括飲食、梳洗、穿衣服等等，或多或少都消耗各類溫室氣體。不過我們很多時候沒留意，是因為碳排放牽涉直接與間接的部分。例如我們乘車，汽車排放廢氣，這是直接的碳足印；享用牛扒，當中的碳足印，包括飼養牛隻使用的水和飼料、飼養場所消耗的電力、工人出入農場的汽車廢氣等等，這是間接的碳足印。而內文中旅遊所牽涉的碳足印，則強調直接多於間接方面的禍害。
芸芸交通工具中，飛機的碳足印最大。以人均碳排放計算，從香港飛往台北，所消耗的碳足印大約是0.2公噸。香港飛往首爾則大一點，大約0.4公噸。如果是跨洋域的長途飛行，例如香港飛往倫敦，人均碳排放則飆升至大約1.9公噸。而各航空公司所使用的機種、燃油各異，所以人均碳足印也不盡相同。如果想要旅行，但又想盡最大努力降低碳足印，可以透過網站比較各航空公司的碳足印，然後選擇最低者。
世界各國也有採取相應措施緩和全球暖化。對於航空公司而言，為了減少碳排放，需要額外增加成本開支。於是，他們給予消費者新的選擇，提供「綠色機票」，把該類機票票價提高，以進行碳交易，彌補當中損失的成本效益。鑑於乘坐飛機的人士多為高官達貴，而他們又經常乘坐碳足印更高的私人飛機，現今有人開始響應以輪船代替飛機，進行跨地域會議的代步工具，以降低整體碳足跡。而前幾年疫情肆虐，地域全球化漸趨緩慢，各國人流流動大減，飛機班次大削，也讓全球碳排放顯著下降。
我看完之後莞爾——第一，以輪船代替飛機根本不切實際。姑且不提大量輪船使用碳含量更高的煤作為燃料，碳排放更高並對空氣造成更大程度的污染，在時間層面，輪船花費幾個月來走飛機一日以內的路程。在效率為先的現代社會，這完全不合乎成本效益。瑞典少女通貝里曾經從瑞典坐了幾個月帆船到美國出席氣候峰會，轟動一時，及後被記者發現她乘坐私人飛機回國，實為雙重標準，更顯盲目環保的荒謬，連她自己也看不過眼。第二，比較碳足印更為不合常理。人都是一種被慾望驅使的生物，在旅行前編排行程的時候，首要考量都是如何令旅程變得更輕鬆，合乎預期。對於飛行，通常都會優先考慮舒適度、價錢、航空公司信譽、服務態度等等，而避免在旅程中吃下一肚子火。至於碳足印，這些距離我們十分遙遠的因素，大可忘記了罷。第三：航班通常都是預先編排的，即是若你因為那航空公司較高的碳足印，而拒絕選乘，並投靠另一航空公司，那航班依然會按表列出發。航空公司不會因為你小小的舉動，而取消那航班，降低碳足印。要徹底消滅航空碳足印，還是不要飛好了，那就等同取消旅行。這邏輯同樣應用於其他交通工具裡：你放棄乘坐小型巴士來乘搭地鐵，以降低碳足跡，那小巴班次日後還在；你放棄旅客捷運系統(APM)而選擇走路，那輛列車明日依然會在同一時間開出。
最諷刺的是，推廣降低旅行碳足印的，通常都是富人。他們在做比其他人更高碳足印的行為，卻剝削窮人(較低收入的人)旅行的權利。對，不去旅行就沒有旅行方面的碳足印，但說出這句話，肯定群起而攻之。環保是持續發展途中必須的一環，但考慮環保的時候，是否也同時切合現實生活呢？
達人
