當我們與人爭是非時，常常得注意避免謬誤的出現。一個以錯誤手法導出的結論，就算說來頭頭是道、無可置辯，也說服不了人。只要前提或論述方法是錯的，就不必再討論下去了。在Critical Reasoning for Beginners 即提過，就算得到正確的結果，最終還是無效論述。
但這些錯誤的論述方法真的毫無意義嗎？或許，很多的謬論有其實用上，或者生理性的基礎。舉例來說，我們常會預期（假設）對方的言論以及對方的行為、對方所認可的對象與對方所在團體，都具有一套圓融無矛盾的論理。一個言行不一、不可信的人，即使說出真理，那也不過是歪打正著。一個殺人犯與村里的老牧師互相指控對方偷錢，村人們多寧可相信牧師。基於我們的經驗，他人的行為常常是可以預測的，江山易改、本性難移。但正是因為這種經驗，導致 tu quoque 謬誤。就算對方說出正確的話、真相，我們卻可能以人廢言，只因對方過去的信用太差。
但這些錯誤的論述方法真的毫無意義嗎？或許，很多的謬論有其實用上，或者生理性的基礎。舉例來說，我們常會預期（假設）對方的言論以及對方的行為、對方所認可的對象與對方所在團體，都具有一套圓融無矛盾的論理。一個言行不一、不可信的人，即使說出真理，那也不過是歪打正著。一個殺人犯與村里的老牧師互相指控對方偷錢，村人們多寧可相信牧師。基於我們的經驗，他人的行為常常是可以預測的，江山易改、本性難移。但正是因為這種經驗，導致 tu quoque 謬誤。就算對方說出正確的話、真相，我們卻可能以人廢言，只因對方過去的信用太差。
訴諸權威，也是類似的情況。這邊所謂「權威」並非不同領域的權威來討論這個領域的事務（如「訴諸權威」中所述）；更不是己方的權威（自己的上級、偶像之類），或者第三方認同、以至公認的「權威」。而是對方也認可的權威，包括對方的上級、對方景仰的對象等個體之言行，或者對方所屬組織之規定、實踐。今天我方的領導、我們的教宗曾說過甚麼，對對方來說根本沒意義，反而是落人口實。但當我們說「你還說這樣不對，你長官剛剛已經公開讚揚這麼做了啦！」提出一個對方認同的權威，竟持有與對方所言相悖的說法或行為時，對方的論述優先度會改變：由於這凸顯了對方本身恐怕不可信，因此他得要先為這件事滅火；為此矛盾作出解釋，確保本身是無瑕的，接下來才能繼續「可信的人方可堅持可信的話」，亦即「前提正確才能導出正確的結論」。
因此，訴諸權威不見得都沒用。當我們能證明此權威為對方所認可，即可進一步探索其中是否存有矛盾。當我們有辦法藉兩者間的矛盾，證明對方的論述或價值觀確實存有不圓融處，這時對方的說法就不攻自破了。使用這方法，縱使無法證明己方的論述是對的，卻能保證對方的說法不可行或有瑕疵。這在一些沒有是非對錯，僅僅為價值觀選擇的情況下尤其有用。例如喜歡哪一個政策、哪一種行為模式等。就算「我方崇尚蛋糕」可以成立，但「我最喜歡蛋糕，且我最喜歡香蕉」卻因無矛盾律而明顯具有衝突。
達人
