當事人的功過，不同角度會有不同見解，對錯評價隨之改變。這不是歷史問題，而是詮釋問題。
一、是非對錯
有些人認為「倫理美德」就是最大的功，基於忠心做什麼都可以包容；有些人認為「有能」才是最重要的，但有能者卻會因為排擠而不得好死。所謂英雄，就是能在「道德」與「能力」這兩境界拿捏平衡，博取光環者。
這讓我想起康熙帝國裡面有段話，孝莊太后評斷吳應雄隨著父親起兵叛變的橋段：「你有罪，但你沒有錯。」
百善孝為先，跟著父親的意思起兵造反，是孝的表現。卻也是造反，對國家大逆不道的行為，是不忠的表現。
對明朝死忠派，乃至於漢族擁戴者，充滿爭議的吳三桂也可以是個英雄，只要成功推翻滿清，可能洗滌過去引清兵入關的罪名。但對清廷皇室而言，那是動搖國本的禁斷思想、不道之大逆。「忠」與「孝」不只衝突，「忠」於誰更是引起二次衝突。
最後，戰爭發動，最吃虧的是黎民蒼生。儘管無辜如此，平時耕作終日務農的百姓，卻是最容易被煽動鼓舞起來的族群。
－－慈禧太后
慈禧太后在歷史上總是給予很負面的評價，對於光緒皇帝的改革總是多多制肘，甚至掏空北洋艦隊的經費，拿去蓋頤和園，導致甲午戰爭射出砂石弾的笑話，滿清逐漸衰敗之下，無力回天之，餘論其過，對衰敗近似落井下石。
儘管如此，她還是個懷有皇族自尊和榮耀的人，在＜滿清末代皇朝＞中賦予更多人情味的設定，也加上她從頭到尾貫徹自己是個愛新覺羅家的女人之身分，是個懷抱愛國之志之女。
對滿清末年的保守派，古老專制派而言，一群吸了洋墨水的崇洋媚外之該死讀書人敢站在朝中議政、發表動搖國本的政見。那麼反抗那群「吃裡爬外」的她不就是個挺身站出，犯天下大難且固先皇禮儀傳統者耶？這樣的人，不是英雄嗎？
綜合起來，中國是審核人的心志大於行為後果的，理論上，不談到種族歧視上的滿漢之分，應該給慈禧挺高的評價。＜忠＞
無論她是不是導致滿清末期接二連三挫敗的主因。＜現今歷史給予的過＞
－－借古思今
很諷刺的是，我們現在社會＜慈禧＞或是＜吳應雄＞甚至＜光緒＞、＜康有為＞、＜梁啟超＞的「英雄幻影」影子層出不窮，看到這些人的形象不時出現在我們四周甚至網路架起的虛擬社會，不禁有種感嘆。
「人類可以從歷史中得到的教訓就是：人類們總是會重蹈覆轍，接二連三做出過去人做過的功與過。尤其是－－用自己族群或團體的角度，給人套上英雄光環」
我們姑且不論，跟隨被塑造的英雄事蹟起舞，亦或是去塑造英雄事蹟本身，對起舞和塑造者的精神好處或社會優勢是什麼，但那勢必有個標準去針砭認同與否＞英雄與否的問題。
你會去認同、接受什麼，那就是你的立場，你的價值觀。
立場、價值觀差不多的人則會靠攏在一起，形成個團體。
團體之間可能會在合縱連橫，但能確定的是......在宇宙的推移之間，當初所堅持、認同的英雄立場、善惡價值觀，依舊如初乎？
－－功過對錯？
這樣講吧，如何去判斷一件事情的對或錯呢？往往就是看人的功與過，且依據判斷者的立場。
旁人對事實提出各式各樣的看法和臆測，且檢驗當事人行為的後果或前因，進行判斷此人功、過天平上的偏移，給予對或錯的評價。
講到明清交替之時，對於漢人和滿人誰統治中原有不同的立場與想法。而清末民初交替，又是另外一套思維。
以民族自尊和血緣純正當重點，不能給滿族人入主；但勝者為王敗者為寇，有能者得之，這又是普遍真理。
至今民主自由思潮盛行的現在，我們自然會認為清末慈禧之專制是惡，康梁等人起而訴諸維新是善、是新、是跨時代進步思維、是打破中國古老囿陷之犯大不諱者。
但封建、專制主義還在盛行的１９世紀中國，「一山不容二虎」的強人政治思維，怎麼能理解民主的「天下為虎」的可行性？反倒鼓吹議會政治，民主思想，提議權力分攤的，會被指僞異類，不是英雄。
原因無它，就因為閱聽者不接受，又起而攻之，但這閱聽者真理解為何該反對？
對於封建信徒而言，他們無法容忍和理解權力外放，認為這比天下塌下來還嚴重。但實際在這思維下得最大利的，是被供俸的封建權力核心之皇親貴族，不是那些文人說客。
現今的我們而言，自西方夾帶武力和文化軟侵略散播地球各地的民主、自由思維下，認同封建專制的，反倒是「不進步、舊人類」。儘管如此，自由、民主的議題，在近現代一直有賢者提出呼籲「不可過度」。
汝可見自由過度，於法國大革命之後形成的恐怖暴民政治。
「自由自由，多少邪惡假汝之名而行」
或於現在，人民即使有投票權，參予選賢與能的決策，多少人還是投下那事後令人後悔的一票。
「給有能的人掌權，是萬幸；無能黎民的之掌權，是萬劫不復。」菲律賓是實例。
就根本而言，自由跟民主都有在適當的範圍，才能真正造福社會、造福人民。
專制封建太過緊繃，又訴諸期望單一政治英雄。民主自由恣意放縱，時恐於自焚多數玩火愚民。
沒有什麼是最好，只有因地制宜，不斷修正至平衡。
但參入了團體鬥爭之後，＂整體平衡＂卻不是一個團體該追求的，反倒是「個體利益」。
這裡的個體，可以是「團體」至「個人」。
可以從物質金錢、社會地位，到內心充實感、虛榮感。
－－忠、能？
維護＜忠＞單一思想時，死守某單一團體之利益或立場，這種思維會讓有能者不能盡其所能，看不清天時，跟隨潮流下的實力者或獨斷行事，反而成為一種社會進化的阻力。
貫徹＜能＞，又有可能會跟現有體制或當下統治者所相背，形成懷才不遇、逐出家門、甚至不得好死的狀況。出師未捷身先死，常使襟滿淚英雄。
我們是該想想，我們究竟是在就事論事、維護正義？還是只是選個立場和團體靠，想取得利益或好處而已？
我直接明確的講，太多所謂正義和邪惡，只不過是單一團體對敵人所做的貶低和自我鼓舞。我不選擇靠邊站，也是因為網路上的團體鬥爭無法讓我學習到什麼或是得到什麼。
孫子兵法強調「道、天、地、將、法」，其中一個凝聚理想、創造正義，就是首－－道的原則。
我不反對團體鬥爭，這反而是促進社會新陳代謝、歷史新頁層出不窮之至理；但在靠邊站之前，請先想好自己的成本和之後取得的效益。不然就只是瞎起鬨，當不了英雄，只是個小雜魚。
結語：
世間事情沒有絕對的對錯、英雄。
認為的對錯、英雄，只是隨著立場、團體、利害不同，而有不同的答案罷了。
我不認為鬥爭是壞事，但請先考慮自身利益在靠邊站｛戰｝。
看熱鬧被波及，可是當不了英雄的。
無論是實質的英雄津貼，甚至精神上的英雄光環。
一、是非對錯
有些人認為「倫理美德」就是最大的功，基於忠心做什麼都可以包容；有些人認為「有能」才是最重要的，但有能者卻會因為排擠而不得好死。所謂英雄，就是能在「道德」與「能力」這兩境界拿捏平衡，博取光環者。
這讓我想起康熙帝國裡面有段話，孝莊太后評斷吳應雄隨著父親起兵叛變的橋段：「你有罪，但你沒有錯。」
百善孝為先，跟著父親的意思起兵造反，是孝的表現。卻也是造反，對國家大逆不道的行為，是不忠的表現。
對明朝死忠派，乃至於漢族擁戴者，充滿爭議的吳三桂也可以是個英雄，只要成功推翻滿清，可能洗滌過去引清兵入關的罪名。但對清廷皇室而言，那是動搖國本的禁斷思想、不道之大逆。「忠」與「孝」不只衝突，「忠」於誰更是引起二次衝突。
最後，戰爭發動，最吃虧的是黎民蒼生。儘管無辜如此，平時耕作終日務農的百姓，卻是最容易被煽動鼓舞起來的族群。
－－慈禧太后
慈禧太后在歷史上總是給予很負面的評價，對於光緒皇帝的改革總是多多制肘，甚至掏空北洋艦隊的經費，拿去蓋頤和園，導致甲午戰爭射出砂石弾的笑話，滿清逐漸衰敗之下，無力回天之，餘論其過，對衰敗近似落井下石。
儘管如此，她還是個懷有皇族自尊和榮耀的人，在＜滿清末代皇朝＞中賦予更多人情味的設定，也加上她從頭到尾貫徹自己是個愛新覺羅家的女人之身分，是個懷抱愛國之志之女。
對滿清末年的保守派，古老專制派而言，一群吸了洋墨水的崇洋媚外之該死讀書人敢站在朝中議政、發表動搖國本的政見。那麼反抗那群「吃裡爬外」的她不就是個挺身站出，犯天下大難且固先皇禮儀傳統者耶？這樣的人，不是英雄嗎？
綜合起來，中國是審核人的心志大於行為後果的，理論上，不談到種族歧視上的滿漢之分，應該給慈禧挺高的評價。＜忠＞
無論她是不是導致滿清末期接二連三挫敗的主因。＜現今歷史給予的過＞
－－借古思今
很諷刺的是，我們現在社會＜慈禧＞或是＜吳應雄＞甚至＜光緒＞、＜康有為＞、＜梁啟超＞的「英雄幻影」影子層出不窮，看到這些人的形象不時出現在我們四周甚至網路架起的虛擬社會，不禁有種感嘆。
「人類可以從歷史中得到的教訓就是：人類們總是會重蹈覆轍，接二連三做出過去人做過的功與過。尤其是－－用自己族群或團體的角度，給人套上英雄光環」
我們姑且不論，跟隨被塑造的英雄事蹟起舞，亦或是去塑造英雄事蹟本身，對起舞和塑造者的精神好處或社會優勢是什麼，但那勢必有個標準去針砭認同與否＞英雄與否的問題。
你會去認同、接受什麼，那就是你的立場，你的價值觀。
立場、價值觀差不多的人則會靠攏在一起，形成個團體。
團體之間可能會在合縱連橫，但能確定的是......在宇宙的推移之間，當初所堅持、認同的英雄立場、善惡價值觀，依舊如初乎？
－－功過對錯？
這樣講吧，如何去判斷一件事情的對或錯呢？往往就是看人的功與過，且依據判斷者的立場。
旁人對事實提出各式各樣的看法和臆測，且檢驗當事人行為的後果或前因，進行判斷此人功、過天平上的偏移，給予對或錯的評價。
講到明清交替之時，對於漢人和滿人誰統治中原有不同的立場與想法。而清末民初交替，又是另外一套思維。
以民族自尊和血緣純正當重點，不能給滿族人入主；但勝者為王敗者為寇，有能者得之，這又是普遍真理。
至今民主自由思潮盛行的現在，我們自然會認為清末慈禧之專制是惡，康梁等人起而訴諸維新是善、是新、是跨時代進步思維、是打破中國古老囿陷之犯大不諱者。
但封建、專制主義還在盛行的１９世紀中國，「一山不容二虎」的強人政治思維，怎麼能理解民主的「天下為虎」的可行性？反倒鼓吹議會政治，民主思想，提議權力分攤的，會被指僞異類，不是英雄。
原因無它，就因為閱聽者不接受，又起而攻之，但這閱聽者真理解為何該反對？
對於封建信徒而言，他們無法容忍和理解權力外放，認為這比天下塌下來還嚴重。但實際在這思維下得最大利的，是被供俸的封建權力核心之皇親貴族，不是那些文人說客。
現今的我們而言，自西方夾帶武力和文化軟侵略散播地球各地的民主、自由思維下，認同封建專制的，反倒是「不進步、舊人類」。儘管如此，自由、民主的議題，在近現代一直有賢者提出呼籲「不可過度」。
汝可見自由過度，於法國大革命之後形成的恐怖暴民政治。
「自由自由，多少邪惡假汝之名而行」
或於現在，人民即使有投票權，參予選賢與能的決策，多少人還是投下那事後令人後悔的一票。
「給有能的人掌權，是萬幸；無能黎民的之掌權，是萬劫不復。」菲律賓是實例。
就根本而言，自由跟民主都有在適當的範圍，才能真正造福社會、造福人民。
專制封建太過緊繃，又訴諸期望單一政治英雄。民主自由恣意放縱，時恐於自焚多數玩火愚民。
沒有什麼是最好，只有因地制宜，不斷修正至平衡。
但參入了團體鬥爭之後，＂整體平衡＂卻不是一個團體該追求的，反倒是「個體利益」。
這裡的個體，可以是「團體」至「個人」。
可以從物質金錢、社會地位，到內心充實感、虛榮感。
－－忠、能？
維護＜忠＞單一思想時，死守某單一團體之利益或立場，這種思維會讓有能者不能盡其所能，看不清天時，跟隨潮流下的實力者或獨斷行事，反而成為一種社會進化的阻力。
貫徹＜能＞，又有可能會跟現有體制或當下統治者所相背，形成懷才不遇、逐出家門、甚至不得好死的狀況。出師未捷身先死，常使襟滿淚英雄。
我們是該想想，我們究竟是在就事論事、維護正義？還是只是選個立場和團體靠，想取得利益或好處而已？
我直接明確的講，太多所謂正義和邪惡，只不過是單一團體對敵人所做的貶低和自我鼓舞。我不選擇靠邊站，也是因為網路上的團體鬥爭無法讓我學習到什麼或是得到什麼。
孫子兵法強調「道、天、地、將、法」，其中一個凝聚理想、創造正義，就是首－－道的原則。
我不反對團體鬥爭，這反而是促進社會新陳代謝、歷史新頁層出不窮之至理；但在靠邊站之前，請先想好自己的成本和之後取得的效益。不然就只是瞎起鬨，當不了英雄，只是個小雜魚。
結語：
世間事情沒有絕對的對錯、英雄。
認為的對錯、英雄，只是隨著立場、團體、利害不同，而有不同的答案罷了。
我不認為鬥爭是壞事，但請先考慮自身利益在靠邊站｛戰｝。
看熱鬧被波及，可是當不了英雄的。
無論是實質的英雄津貼，甚至精神上的英雄光環。
