跟人討論道德問題時，有個現象令我很厭惡：
有些人口口聲聲說「孝順」，其實也根本沒有更進一步思考詞彙的脈絡。若「孝順」只是「服從」長輩的一切指揮罷了，這種人跟奴才有甚麼差別？我認為「孝順」在於強調「為父母善」目的，而非「完全服從」為手段。
有些人口口聲聲說「孝順」，其實也根本沒有更進一步思考詞彙的脈絡。若「孝順」只是「服從」長輩的一切指揮罷了，這種人跟奴才有甚麼差別？我認為「孝順」在於強調「為父母善」目的，而非「完全服從」為手段。
譬如「小杖受、大杖走」，如果照原本的「服從論」，無論大杖小杖，都該被父母打到停止為止。但若讓父母以大杖打死或致小孩於重傷的消息散播出去，可想而知，他們會受到輿論很大的譴責，這遠比自己「不服從被打」傷害更大。
必要的時候，「不善」在一定的條件下也可以成為「善」，但具體來說哪些條件是？而這就是道德倫理的關鍵。政治與道德也一樣：政治決策需要負責，因為影響的是大多數人，但道德可以多崇高就多崇高，因為這終究是一個人的事情。
困難的是，道德仍是我們的優先判斷，縱使一個人背負政治責任，我們還是會判斷他的道德。而對於個人：如何處理個人＼治國的道德斷裂，這是大問題。為什麼我說個人道德上昇到政治場域很難有定論，因為此人的作為或不作為，都會影響到其他人。但還是得討論，因為今天不是自己一死了之就算了，而是得「承擔必要之惡」。
做一個比喻，一個堅決不取人性命的人眼前，出現了一個準備按下核彈發射鈕屠殺自己國家的，而這個人沒有高強如點穴般的武功，但在這個距離有能力舉槍殺死他。但殺死他就違背自己不殺的原則，但造成千千萬萬的人死亡。
但若不想讓千千萬萬的人死，就得殺了他。
如果，這人選擇自殺，就沒人阻止對方射核彈，接著一樣，造成千千萬萬的人死亡。
這跟《正義：一場思辨之旅》中的電車問題一樣，選擇或不選擇、袖手旁觀，都會造成大家良心過意不去的事情發生。
做一個比喻，一個堅決不取人性命的人眼前，出現了一個準備按下核彈發射鈕屠殺自己國家的，而這個人沒有高強如點穴般的武功，但在這個距離有能力舉槍殺死他。但殺死他就違背自己不殺的原則，但造成千千萬萬的人死亡。
但若不想讓千千萬萬的人死，就得殺了他。
如果，這人選擇自殺，就沒人阻止對方射核彈，接著一樣，造成千千萬萬的人死亡。
這跟《正義：一場思辨之旅》中的電車問題一樣，選擇或不選擇、袖手旁觀，都會造成大家良心過意不去的事情發生。
達人
