對過去史學研究方法的檢討

自2018年以來，因為玩艦隊Collection對二戰史產生興趣，遂開始研究相關主題，多撰寫一些歷史文章，獲得回饋，間接了解更多細節，也邂逅了一些因緣。

(source)

但2021開始做類論文後，深深感覺到以前的文章水準之低落。類論文其實就是專題，題目是文學研究，雖然沒有很嚴謹，但是教授要求我們行文除按照論文格式外，還要有憑有據，適當的在引用學者說法間，加入自己的批判性敘述，卻又不流於偏見和主觀。個人意見不是重點，重點是你研究了什麼出來。因此每週固定被電一次。
幸好專題快寫完了，回頭看那些「歷史研究」的文章...是時候來全盤批判一番了。
首先敘述過去的寫歷史文章的過程，再來要檢討為何那些文章在現在看來根本不算研究，只是東拼西湊的拙作罷了。

2015年開始玩艦隊收藏，2018年開始玩戰爭雷霆。如此下來對飛機產生了極大的興趣，不論是戰鬥機還是轟炸機，甚至民航機，那些飛機的歷史我都想研究。有人說他的性別認同是武裝直升機，那麼我愛上的就是飛機了吧。
2018年，第一堂通識課就是史學通論，介紹研究歷史的方法等。此時開始構思介紹四式重爆的文章，此轟炸機在戰爭雷霆裡面性能很差，網路資料也很少。沒想到教授有空願意幫我看，雖然他是專門研究明朝歷史的。
初稿的字數大約1000字而已，後來給了修改建議。他後來還開書單出來，叫我去看鎗砲、病菌與鋼鐵這種全盤理解歷史的書籍。很感謝他教了這樣的遠見給我。
四式重爆的文章撰寫了上下學期，期間學會網路上找盜版電子書(不良示範)，得知有《世界の傑作機》、《丸メカニック》、《航空ファン》、Osprey出版社的二戰飛機專門圖書，裡面有鉅細靡遺的引擎結構圖，還有設計師訪問。除了網路上找，在台南的實體書店名還找到位於成大會館對面，在地下室的書店，那邊同樣有世界的航空機這類的舊書，只不過其他舊書攤當白菜價賣的，老闆娘卻很是重視50年前的書，並要賣我900元，還真的買了一本。後來還被邀請去聽台獨聚會，全程只有我不會講台語壓力好大。
於是文章篇幅大幅增加，因為直接把找到的圖書資料用破日文翻譯過後貼到文章裡面，有點流水帳。資料找著找著也開始學會做模型，但那是另一個話題了。

成果即爲：【戰史】最後的轟炸機: 三菱Ki-67 四式重爆「飛龍」
2019年，此時我自豪不會像巴友Nacht-Eule寫的文章(Google冷門飛機很常找到他的文章)那樣，配個模型圖，寫不明所以的浪漫文字，又不附參考資料，文章架構破碎像在寫詩。

從此便遵照此模式寫歷史文章。那時還是too naive了，Nacht-Eule那樣寫其實也不壞。

(source)

本段開始前，再敘述一段緣份吧。網拍找書時，找到高雄鹽埕區的「貓手」書店，原來老闆也熱衷於研究二戰，還專門從日本進口舊書，翻閱之後整理出日軍在臺灣的遺蹟。期間也聊了舊書的八卦，說美國戰後還了一批資料給日本，日本才能出書紀載。從貓手也得到了參考用的書籍，之後便繼續撰寫歷史文章。

找歷史文章時候，常常看到巴友幽影發表的翻譯文章，我就覺得這人文章能寫這麼長，中間插入的評論結合豐富學經歷，又能接觸各方史學人士，實在厲害。還有另一個巴友華倫斯塔湖畔的灰雲，寫的文章完整的介紹各個歷史事件，並有自己的觀點。
後來，我就發表了幾篇沒有整理資料，純粹照翻的文章：【戰史】陸軍飛行54戰隊誤擊海軍九六陸攻 和 【戰史】美軍夜戰雷達及夜戰航母發展史

這樣翻譯文章，並作簡單講評，也是獲得不錯迴響，甚至被收入精華。於是我的撰文模式又有一個新選擇：找篇沒人看過的冷門主題，翻譯文章，再根據哈啦版的不同插入動漫neta，GP賺滿滿，畢竟又不是沒有在文末附上參考來源！
當時沒想這麼多，就是埋頭寫，且我以爲有附上參考資料就是比別人優越之處，看那滿滿書單，你不能質疑我了吧。

(source)

2020年，教授教導我們essay的形式，寫文章不夠，還要上臺演講，並接受拷問：報告完後教授不會像其他課程一樣輕易放過，而是針對演說內容的邏輯性進行辯論。對啦，我應該是太M才會找她作專題。
其中主要出現的文體是Informatvie(資訊性)，另一種是argumentative(辯論性)。
同學的Argumentative文章很容易寫成Informative，然後教授就會把他趕下臺。畢竟單純讓人知道一個東西很容易，但要加上要或不要的論述，就會顯得很難。

此外，教授也點出一個問題：「你們只會引用網路資料，抄抄抄，複述別人的觀點後馬上進結論，都沒有自己的話語分析！」

這個說到痛點了。回顧上一章的問題，翻譯文章並分享在哈啦板給歷史愛好者這點我認為沒有不好，尤其中文圈缺乏相關討論的情況下，可以拋磚引玉，然後引發良性循環，得知更多人的背後故事。
可是一旦習慣這個模式，沒有意識到自己是在抄襲，甚至將別人的觀點變成自己的，又不明確指出來源，對作歷史研究的是不尊重。更可怕的是，融合「翻譯」與「照抄某個部落格上的陳述」。

例如，於 二戰靈活外交的代表: 泰國皇家空軍簡介(Royal Thai Air Force) 中，我幾乎是摘抄某篇部落格的大綱架構，再往裡面塞Google到的其他細節進去。
又如 二戰中立國: 瑞典空軍簡介(Swedish Royal Air Force)，將某個瑞典人整理的機徽發展史，直接寫的好像是我整理的一樣。
最近的一篇文章是 二戰西班牙空軍(Ejército del Aire) 簡介 ，整篇文章是融合維基百科和WW2Aircraft論壇的貼文而來的。

引用其他資料是可以，但是閱讀後真的變成我的了嗎？在寫歷史文章的時候，直接東拼西湊，只提供Informative的資訊就夠，這樣就是好文章嗎？
即使透過看資料多少有了整體性的二戰歷史概念，學到承先啟後的順序。可是介紹給別人的時候，就變得好像在編造故事一樣呢。當時我很討厭霧滿攔江《明朝其实很有趣》、黑貓老師的《歷史就是戰》這種書，後者說日本軍官是慣老闆所以輸掉二戰，根本在鬼扯！但是要是我再以這種態度東抄西抄，遲早會變成那樣說書的。

除了認真考據的研究方法以外，私以為若能抓住個研究問題並作為發想，應該能避免寫一架飛機結果資料範圍變得太廣的問題，段落間又沒有適當連接詞。更慘的是只研究斷代史，沒有史學根基的外行。
這樣就連Informative都不是，而是展現故紙堆給讀者看罷了。

(source)

休筆太誇張了，又沒有在寫專欄什麼的...
逐漸有體悟之後，這種看似長篇大論的歷史文章很少再寫了，一部分原因是我改寫IT技術部落格所致。但是古蹟遊記偶爾還是會寫，在遊記中漫談書本帶給我的歷史知識我認為不用太嚴謹，可是寫歷史研究的文章，這樣是不行的，至於別人的寫法怎樣那是他們的事情。

即使未來是要寫單純研究某架飛機歷史的文章，也應當像是論文那樣敘述，例如：
「土井武夫融合了各家設計，用類似MC202的機身，Bf109的引擎，設計出三式戰鬥機飛燕。」
這樣敘述放在文章開頭當簡介也許可以，但是文中這樣，應該修改成：
「根據XXX資料，盟軍回報三式戰鬥機長的像義大利飛機。另外根據XXX，日本因為...所以向德國進口Bf109使用的DB601引擎。最後土井武夫設計出了三式戰鬥機。」

論文APA括弧年份的格式不用執著，可是敘述時要注意有無抄襲之餘，也就是全文都自己的話，卻無指出資料來源。
OS:「但這樣文章會變得難看呀！網路文章又不是那麼學術的東西，並且擅自加自己的觀點，還可能被罵呢！」
為讓讀者閱讀舒適，安排文章段落很重要。要考量讀者程度，適時加入背景知識，才不會有突兀的感覺。

寫專題讓我知道怎麼安排超長的論述了，起碼有固定的寫法，先探討文獻再來分析是最穩固的模式。

然後偏向Informative的文章我恐怕不會往那個方向寫了，未來要寫歷史文章，便會試著加入反思與其他觀點的部分，並做一些批判思考，像是 尋找雪風/丹陽的艦鐘 和 具有爭議性的高士神社真的好遠 這樣，雖然這二篇是遊記。

此外有個人意見很好，但要基於事實，而非偏見和喜好。這點我更難做到，現在寫文章很難不偷渡政治。

恐怕還要學點文采，才能像國際學者一樣，在說好故事與遵照史實之間保持平衡吧！

(source)

說了那麼多，卻只能用「引用格式不正當」來指出過去文章的缺陷，實際上還有很多方面的問題。

長久以來以那些文章自豪，後來發現他們實在不夠好。因為我非歷史系的，針對史學方法修正沒辦法說出什麼來。通篇要糾正的，是自以為這樣就配叫做研究，卻比較像情報提供者的文章。
作品不用以數量見長，我想價值在於人說了做了什麼比較重要。如果有人要跳脫出既有框架，除承認自己的無知外，更要勇於嘗試新的寫作手法。

歷史文不是用資料海轟炸讀者...就我自己看法，在科普的功用之外，能從中學到什麼是更爲重要的課題，如此才會對非歷史狂熱者產生價值，進而產生思考。

(source)