YA！來到第五堂課，
這表示與點堂招待清單裡的飲料我都喝過一輪了。
終究是拖延的很嚴重，心得的部分，上週欠了一篇。
該拿出"隨便"一點的心態了，
太過想要寫"完整"，反而導致遲遲無法提筆。
有印象的部分，重點式提一下，
因為前兩周，想要寫的完整，結果翻了一下講義，還是漏了滿多的。
那不如就別強說愁了。
這周討論遊戲玩法有沒有"正確"可言。
結論中，腦闆畫的圖還滿容易分清楚，不同層次上的"不正確"，
滿恰如其分的區別出，(課前提問中)不太正確中不OK的部分、以及有趣的部份。
1.
「藝術哲學中，當一項作品被視為某類藝術品，
是透過藝術家提出宣告之後，利用該類型的規約框架，來檢查其是否符合而論斷。」
這聽起來不太舒服，
因為這會致使，由不同的人提出，就會有所區別。
那藝術就會充滿權威壟斷的味道─
成為被公認的藝術家，能夠隨便就宣告任意的東西是藝術品，
而初次創作的人絞盡腦汁，卻可能不被重視。
這很符合現實，但就是難以接受。
不過腦闆也補充到，這僅僅是類型合乎與否的部分，而與評價性的判斷是區分開的。
也就是當藝術家，如果一直提一些莫名其妙出來，那在評價階段，可能會被給予六星好評，
最嚴重的就是剝奪其作為藝術家的資格。
透過評價來懲罰藝術家的隨意行為，以保證整個圈子內作品的適切性。
這聽起來有點補償到，但似乎還不足夠公平。
(因為無名者的巨作，還是同樣可能被忽略，甚至連被評價的機會都沒有)
(就像是工作要求學歷，而非實際需要的技能，
致使有這些技能的人卻因為欠缺學歷而難以發揮長才)
2.
無可奈何放棄了對於"藝術家"的糾結，於是改變目標到"宣告"這個動作上。
宣告是必要的嗎？
我想到了兩個情境：
(1)
作為遊戲製作者的博然，電腦被偷走。
被挖出了D槽內部的資料，有許多開發中、或已開發完成但未被公開的程式檔案(包含執行檔)。
雖然博然沒有主動宣告，但考慮到博然的身分，這些程式的運行內容會很自然被看作是遊戲。
在這個情況下，好像不需要宣告？
或從另一個角度來理解，宣告並不限於創作者親自、公開發表，
本身的身分，就自然成為了一種宣告方式？
(2)
前一個例子似乎不符合我們一般對遊戲的判斷，
因為通常我們玩過的遊戲，多半不會知道製作者是誰。
於是情境修改成如下：
在路上撿到一個硬碟，不知道是誰的，裡面有許多資料夾，各自都是一個程式。
但從這些程式的某些特徵─有特定規則、規則限制與目標的關聯、魔法圈內的需求目標...
那我們好像就會自動認定他是一個遊戲，無關乎作者是誰。
在這個情況下，好像不需要宣告？
或者說，一旦這個程式滿足了遊戲的規約框架，
就彷彿其"努力"成為了某個樣子，(不言而喻)而有宣告的意味？
所以遊戲在藝術類型中特立獨行嗎？
又或者說，這就是遊戲成為藝術之列所面臨的挑戰之一？
3.
講到宣告的時候，我覺得滿有意思的。
如同課堂提到，同一個立體藝術品，他可以是靜態欣賞的雕像，
又或是與觀眾互動的裝置藝術。
而文字、與圖片─兩者同樣都是一個平面，有不同顏色區分出區域、線條/色塊排列組合，
其實也會受到宣告，而使我們腦子用不同的認知來判斷。
而兩者的界線在哪，有一些有趣的作品會去盡量模糊而同時展現兩者的樣貌並存。
(如：用對方名字"寫"出對方的肖像畫)
而單純圖片本身，也可因為同時構足不同圖案，並存多種物體。
(如：心理測驗，你看到了甚麼)
想到這些例子，讓我能夠體認到宣告的必要性，
因此，宣告好像又是至關重要的。
4.
「作者已死」
好像第一堂課心得就提到，我自己滿推崇的。
然而，我認為會支持此想法，應當是出於自己的話語權、參與慾望的展現。
因為他有一點民主的味道─無論你的學識與公民素養，你的一票就是一票，
與那些高學位、學識淵博的人同樣價值的一票。
即便沒玩過遊戲的人，你都可以跟製作者，有同等評論遊戲的資格，
而非作者帝王式的，一人就決定了作品的全部。
(作者已死的去權威化，是否是出於對藝術家宣告的彌補心態？
或稱之為一種權力制衡?)
