(這次沒有腦闆的引導問題)
1.
課堂開頭，就拋出了上篇的課前提問。
不意外地，討論出現了我也遇到的兩大疑問。
(1)自由，究竟是指什麼?
(2)好玩，往往不是所有人的共識
譬如講到了mod氾濫，
有些人認為，加載了mod使玩家過強而失去樂趣；
有些人則認為，虐殺怪物、一擊斃殺迅速通關，正是他想要的樂趣。
我認為這是玩家間的技術水平不同，導致mod加載前後，
致使遊戲的難度區間落在不同玩家的舒適域裡、外，而造成有趣與否的感覺差異
而腦闆提到了另一個想法：遊戲理解不同。
譬如，有同學認為GTA的MOD正是精隨所在，
其原因是，該類玩家不把GTA當作RPG，而不需要突破難關的挑戰性，
取而代之，將其視之為沙盒類，能在世界裡當上帝，享受隨心所欲操控的快感。
又如腦闆提到，自己將星海爭霸從即時戰略玩成模擬經營─
壯大自己的地盤，又不把敵軍消滅，讓遊戲永遠不會結束。
根據上述簡單歸結疑惑的這兩點：
遊戲的自由：橫跨多寬的難度區間、可變換的類型方向。
玩家的樂趣：遊戲有無落在玩家技術水平的可容忍區間內、正確的類型方向。
然而這樣好像還不夠，於是嘗試畫出一張圖來表示各個概念間的關係：
大致解釋一下圖的意思：
橫軸：遊戲在特定類型下的難度區間/要素豐富度(*)
縱軸：遊戲的可能玩出的不同類型玩法
綠線區域：原來遊戲內容的表現(自由程度)
淺土方框：(製作者預想的)正確玩法下，原遊戲的預想表現
藍線區域：加入其他機制之後，"新"遊戲內容的表現
紅箭頭：MOD加入後的難度調整(整體左移，降低難度)
黃箭頭：DLC加入，使遊戲有新的玩法(跨到新類型的線上)
粉紅色長條：某玩家的遊玩舒適域
(*)某些類型可能沒有難度可言，如動森(?)，所以可以轉成想像是該類型的要素豐富度；
或者有難度之分的類型，也可以同時有豐富度的差異。
(**) 僅以MOD、DLC做為眾多機制/系統中的代表來舉例
於是這張圖大概呈現了幾個狀況：
1. MOD的加入，使RPG的難度上限左移，圖形的右界內縮，表示該機制讓"自由減少"。
2. MOD的加入，使RPG的難度下限左移，圖形的左界外擴，表示該機制讓"自由增加"。
3. DLC的加入，使圖形向下外擴，達到節奏玩法的領域，表示該機制讓"自由增加"。
4. 原本的遊戲，因為DLC的加入，使其落入該玩家的舒適域，
所以該玩家會感覺：「因為DLC使遊戲增加了自由度，而感到好玩」。
5. 綠線區域落於淺土方框外的區域，是製作者預想之外的狀況，可能是BUG，
又或是存在機制內但違反遊戲精神的設計漏洞，也就是腦闆說的cheese；
又或是玩家突發奇想所開發出的新奇玩法。
關於遊玩舒適域的補充：
依據玩家的性格，大致又可分先為三類：一般玩家、M型玩家、S型玩家。(*)
根據橫軸意義的不同，大致對應如下：
| 難度區間 | 要素豐富度 | |
| 原點 | 玩家技術水平 | 玩家期望的多元性 |
| 正耐受度 | 超越極限的承受力 | 複雜度承受力 |
| 負耐受度 | 缺乏挑戰的承受力 | 枯燥度承受力 |
(*)其實難度、豐富度是兩項並存的條件，應該看作兩個維度，因此應該區分為四象限，
總共會有MM、MS、SM、SS四種性格的玩家才對，(甚至應該有更多維度的劃分)
不過下面就簡化到一維來講。
也就是說，
一般玩家，對於雙向的忍受度是大致相同的；
M型玩家，更願意接受高難度的關卡、探索多元複雜的系統架構；
S型玩家，更願意享受虐殺敵人的快感、精進單一重複性的高度掌握。
在這樣的分類下，我們可以理解，
為什麼有些玩家更傾向於越級打怪設計的遊戲(M型)，
又為什麼有些玩家喜歡割草設計的遊戲(S型)。
另外，
根據整體耐受區間的長短─另一個性格的分類：寬容、挑剔。
寬容型玩家，更願意嘗試多種遊戲，但相對性對於自己遊玩需求還未掌握，如電玩新手；
挑剔型玩家，能快速篩選找到自己能發揮、得到高強度樂趣的遊戲、能明確指出遊戲的缺陷，
但也因此對大多數遊戲缺乏耐心，如電玩老手。
(大致與遊玩經驗有正相關，但非絕對，如同美食老饕較一般人更為挑剔)
那觸發覺得有趣的條件是什麼呢？
(1) 遊戲的區間完全或部分落於玩家的遊玩舒適域。
究竟是要完全，還是部份，就取決於玩家是否能在難度選擇中，找到適合自己的難度，
又或著是能否專注於落在舒適域的遊戲內容。
但這可能還不夠，
應該很容易想到一款自己覺得很好玩的遊戲，
但是因為其他玩家用了一些cheese，且遊戲製作者也默許(不再修改)，
致使遊戲不符"公平性"而失去興趣的例子。
這邊我自己是想到在玩的線上遊戲，
遊戲中各個領域的道具有兩種獲得的途徑：
一是，按照該領域複雜的製作流程，一步一步去執行後獲得；
另一個則是資本的力量─無腦打怪累積金錢後，從交易所購得。
繞過「理解領域的規則脈絡」的過程，直接獲得道具，讓我覺得違反遊戲精神，
因為這讓那些複雜的規則形同虛設。
看到這種情形，讓自己的努力顯得毫無意義，進而讓我對遊戲大失所望。
所以第二個條件是：
(2) 遊戲輪廓不得超出(玩家認為的)"正確玩法"的方框。
至於是完全不能超出，或是不能超出太多，
這又取決於玩家對於公平性的嚴謹程度。
結果好像花了很大的篇幅，也不太能精準地解釋。
不過應該有點出幾個，因為玩家主觀喜好不同，而有差異的原因。
2.
接著進入本周的重點，
腦闆很巧妙的設計課程，
針對兩個狀況，嘗試去解析，談到遊戲時直覺中怪怪的地方。
其一是，根據上回的定義，遊戲透過制定規則來創造趣味，
但規則限制了玩家某些自由，卻同時帶給玩家某些自由增加的感覺，而覺得有趣。
為什麼自由可以在被限制的同時，卻又讓人感覺多擁有了自由？
一個合理的解釋就是，前面的自由跟後面的自由，可能是兩種不同的東西。
於是腦闆點出了消極自由與積極自由的概念。
腦闆舉了交通法規、奧德修斯等例子。
或甚至是腦闆課程設計的安排：
不直接給出哲學名詞，而是透過異樣察覺的思考，
剝奪了同學們直接得到答案─"知"的自由，
給予了同學絞盡腦汁體悟領略─"思"的自由。
所以積極自由似乎是跟自制力有關的一種自由。
那麼由他人來限制，是其定義中的必要條件嗎？
在有電腦的地方我基本上不會去翻書，
但在當兵新訓期間，我整整看完了兩三本小說。
軍營內部沒有電腦，是我被迫受到的限制，
讀完三本小說，則是我從中得到"閱讀的自由"。
這是受制他人，符合腦闆的定義。
換個狀況，
課程當天下午為了讓我自己讀點書，
特地提早到了與點堂，讓自己處於只能看書的環境。
但其實我也可以在家玩電腦，等到上課前再到與點堂。
也就是促成只能看書的狀況，是我的自由意志實現的時候，
那所獲得的"閱讀自由"，還能算是積極自由嗎?
也就是，我似乎沒有需要被限制甚麼自由就會去閱讀，
那閱讀好像也只是我的一種消極自由吧？
進一步，如果限制必須是由他人來執行的定義下，
這個"他人"，也就是"自己"之外的範圍是如何劃分的？
是以人的個體為區分嗎? 還是以心靈為單位?
也就是，如果我有多重人格，A人格去限制B人格，這符合"他人"的要件嗎？
又或是，我未達到人格差異的分離強度，
"上進求知的心靈"限制"享樂輕鬆的心靈"，這樣的觀點來看，
是否前述的狀況，又變成符合了"他人"的定義？
3.
談到自由限制，有講到三類：物理取消、成本取消、慾望取消
有同學提出：遊戲太貴而不買，屬於哪一種?
我認為單就一個句子長度的敘述，不夠完整，
還是得看前因後果來判斷。
我的理解大致如下：
物理取消
狀況一：
為了避免小屁孩弄壞，而將遊戲置於高處，導致該購買者手無法拿到遊戲。
狀況二：
老闆為了避免偷竊，將較貴的遊戲片鎖在玻璃櫃內，而讓購買者無法直接拿取。
當然可能要有一些額外的前提是，購買者內向，不敢向老闆詢問，
或是內心怕拿了遊戲片來看又不買而顯得尷尬。
(不過加入這樣的前提，可能會讓限制種類又不單純是物理取消，例子還不夠好)
其定義：在當前的世界規則下，致使行為者無法達到的限制。
而規則，除了指物理世界的運作，或許也可以延伸解釋成人類社會所構築的規則，如：交易。
所以更單純的例子就是：
購買者在逛街時，隨身帶的零錢不夠多，而無法購買該遊戲。
成本取消
狀況三：
遊戲的價格已經超出了購買者分配在娛樂消費上的預算。
狀況四：
在汙名化遊戲的家庭中，同樣獲得"玩一片遊戲的快樂"，高價遊戲所帶來的責難更強烈。
成本指的，並不只限於金錢上考量的成本，
更多普遍的狀況是指，行為者在作了該行為後，所必須額外付出其他的心理負擔。
慾望取消
狀況五：
如STEAM一整年都在打折，所以沒有打折的遊戲讓人難以下手，更遑論高價的。
狀況六：
遊戲老饕，內心對於各類遊戲的定價已有定見，明顯高於該價格的遊戲，就不會被納入候選之中。
與成本最大的差別，
應當是慾望取消是事前就形成了，而非當下情況影響造成。
所以這類型可能都會牽扯到，長期內化的價值判斷，
甚至讓行為者自己都未意識到作出排除了該項選擇的判斷。
4.
除了限制自由的手段分類外，
限制強度的不同，又可區分為：家長制、自由家長制。
後者又提出了一個特別的名詞─「輕推」，滿直觀、好理解的。
以遊戲來說，設置空氣牆，
讓玩家無法到達該區域，屬於前者；
在該區域放置高等級怪物，讓玩家自行判斷不該前往，屬於後者。
用遊戲的語言來說，就像是硬上限、軟上限。
(做了筆記，但是忘記要講什麼，就大概帶過吧。)
5.
所以他人做出限制，都是為了增加我們的積極自由嗎？
顯然不見得。
因此就回到第2點，所要談的第二個狀況：
遊戲中有許多規則、設計，都意圖讓玩家去做出某些行為─
有些讓玩家更能享受遊戲，有些則讓玩家感到不舒服。
那麼該如何去區分這兩類不同的操弄？
區分實益，就是要嘗試去談道德與否的切入點。
簡單一點的區別就是：
若該類操弄，僅僅是為了操弄者自身的利益，就是不道德的。
譬如：標榜免費遊戲，但是在難度設計上，強迫玩家一定要課金才能夠通關。
藉由故意將遊戲設置的不完美，唯有課金才能玩到"正常遊戲"的方式，迫使玩家掏錢。
其不道德來自於，遊戲不完美刻意的刁難、收費上狼外婆般偽裝的欺騙。
然而最後討論到潛水員戴夫。
讓大家都不得不重新審視上面的結論。
該遊戲透過兩種遊戲模式的切換，讓玩家不至於那麼快就"玩膩"，
而能夠更長時間的持續遊玩。
但這麼做並沒有讓玩家獲得任何積極自由，沒有獲得這兩種模式之外的第三種遊玩樂趣。
所以他是不道德的嗎？
從對玩家沒有增加自由來說，好像有點不道德，
但是製作者有利用這個操弄獲得額外的利益嗎？
好像也沒有。
(製作者透過這個方式讓遊戲有更高的評價，進而提升收益。
但若只要是為了提升收益就是不好的操弄，那恐怕所有的遊戲都該被譴責。
畢竟遊戲做出來就是要賺錢的。
跟課金遊戲的差異，主要是這份收益並不是來自於被操弄者的付出，
直接、間接或許是判斷上的關鍵差異。)
最後有同學提出一個不錯的結論：
我們不處理道德性的定義，另外畫了一個比道德要來的高的界線─趣味性。
達成共識地，認為戴夫的操弄，
或許沒有違反道德，對道德性保持未定論；但確定地沒有提升趣味性。
對於戴夫分析的影響，
看清楚了這種操弄的手法，
卻給了我一種：好像戴夫也沒有預期中那麼神，
而對於該遊戲的興趣有所下降，但也沒有產生強烈的厭惡感。
這時我產生了疑惑。
探討道德性，是為了歸納出好的操弄，
以期許未來的製作者都能朝這個方向去運用，
又或是玩家能透過這樣的準則來預先篩選不當的遊戲。
但是對於既存遊戲的分析，
可能去影響到原本遊戲的粉絲，無意間、意外地理解了操弄的手法，
損失了原有的興趣，或對世界感到失望。
這讓我有點陷入了無知是福的悖論當中。
6.
回到道德性的修正，
以製作者有無從中獲取利益判斷，是否為必要，且唯一必要？
玩家能否增加積極自由(或其他好處)，是否為必要，且唯一必要？
根據兩方的正、反，總共可分為四個情況：
製作無利、玩家受益：
這是一般純粹讓遊戲更有趣地設置，無疑是好的操弄。
製作得利、玩家受益：
除了遊戲更有趣，製作者本身也能增加收入，
那這會導致操弄變壞嗎？
或許只是比前一類，找到了更佳的商業模式。
製作得利、玩家無益：
製作方單方面受益，甚至是藉由剝奪玩家的自由，搶奪而來，這肯定不能是好的操弄。
製作無利、玩家無益：
會有這種狀況嗎?
正好戴夫就是落在此處。
我們大概可以說，這種操弄不太必要，是失敗的，因為沒有增加樂趣。
但，一定要把它移除掉嗎?這就得看他是否有造成負面的影響。
而他所造成的主要影響，就是讓玩家長時間沉溺在遊戲中。
那麼，玩家的沉溺，算是一種損失嗎？
玩家在這段時間內，都是在"享受"遊戲的，
所以若要說是損失，
那恐怕就會導出："花時間遊玩，是種生命的浪費"，如此家長式歧見。
恩...好像也沒有得出甚麼進展。
跳脫區別定義上文字的糾結，回到遊戲本身上面。
戴夫的操弄，其實是一種掩飾，
讓遊戲中單一系統過長的體驗流程，能夠受到玩家的包容。
也就是該遊戲系統的樂趣，或許不值得那樣長的遊玩時間，
本應該從難度縮減(減少蒐集物品的目標數量)、增加遊玩進程效率(金錢獲取效率)等方式來調整。
從這一個方面來看，或許該操弄，讓遊戲的"耐玩度"從不太正洽當的方式灌水了。
如此解讀的話，就會偏向有點不道德的操弄。(罔顧了其他製作者花心思構思的努力)
