Q1｜當我們說一個電玩有深度，這是什麼意思？（可能有哪幾種意思？）
Q2｜電玩的深度跟傳統遊戲（撲克牌、籃球）的深度有什麼差別？
Q3｜電玩的深度跟小說、電影的深度有什麼差別？
Q1
也許可以先從其他領域對於"深度"的用法上來切入。
當我們說到一部電影很有深度的時候，
指的可能是：
劇情安排上引人入勝，巧妙安排的伏筆，到最後都有很好的發揮，且沒有遺漏；
劇情解讀上是開放式，激起多元的說法而引發討論；
劇情艱澀，可能需要很多專業知識，才能夠完全看懂；
隱喻之多，雖然看不懂也可以知道故事，但看懂了，又是另一個世界。
上述幾點，好像引渡到遊戲中也都說的通：
伏筆=>CALL BACK、一環扣一環
橫版卷軸的鎖鑰設計，
在地圖上看似無法抵達的地點，
能在後續關卡獲得特殊移動方式後，(N段跳、滑行等)
再回到前期地圖來探索。
開放=>解法多元、道德抉擇的開放性
Undertale：有別於一般RPG，僅能選擇"殺戮"，打怪升級，消滅對手，
在此作中更提供了"對話"的選項，
其背後也代表著，玩家面對未知的恐懼時，是武力驅逐，或是溝通理解。
而玩家的善惡選擇，對應不同的支線結局(需周回才能完整看到)。
艱澀=>龐大的世界觀、碎片化敘事(跳躍式)
BloodBorne：須把每個區域都打過一遍，並且仔細觀看故事，
將碎片拼湊起來，甚至要加上一點自己的想像力，來組成整個世界的全貌。
隱喻=>彩蛋
BloodBorne：想不到其他例子了....
如同前一項，有些支線的部分，並非必要，
但其中所藏的彩蛋，可能讓世界觀更加完整。
除此之外，
未知的可能性(連製作者都難以預想)
如爐石戰記中，機制設計，連鎖的效益，達到各種OTK、TTK的瞬殺牌型，
如同麻將胡牌般，只要湊到對應的手牌，就可以宣布勝利─而且是用打出的方式表演秀了對手一臉。
而該結果多半並非設計者原意，卻是透過玩家的理解，把這些組合"玩"出來。
(當然，這樣的設計還必須維持整體的平衡性，不至於讓某些卡牌設計得毫無意義)
能否說特定類型的遊戲更有深度？
可以抄作業的類型相較於需要玩家自行判斷的類型，或許缺乏一點深度。
因此動作RPG比起早期完全回合制，更有深度一些；
解謎遊戲的謎題，只要看過後，很難再次享受，可能就注定少一點深度。
(同類型間，機制與主題的切合性。)
玩家角度 / 設計者角度 的矛盾。
在巴哈動畫瘋，肯定能看到彈幕在檢討製作組的作畫品質，
然而有些畫面的運用，除了COSTDOWN的理由之外，
還可能同時讓動畫有出奇的表現，刻意的風格呈現。
如以畫崩出名的美好世界(四月第三季開播!)，
或是比較近期的一部─無神世界的神明活動，此部作品將經費集中在重點段落，
其他部分則以搞笑的方式，豪不掩飾地減少製作成本，如同漫才中耍笨役，
很好地激起觀眾不自覺的吐槽而有良好的互動。
而在遊戲中，一個看似簡單玩法的背後，
可能在技術上、或資訊整理上，用了足夠多的技巧濃縮複雜的部分，深入淺出，
讓玩家遊玩時不會過於紊亂，卻可能被認為過於單調，
因為玩家沒辦法看到那些被消失的麻煩。
以手遊最大的弊病為例：在高效能運轉下會過熱的行動裝置中，
卻一直專研高畫質演出的方向來開發，實屬詭異。
優化良好、輕便性，才是該在行動裝置中出現的作品。
而這可能是僅屬於製作者在設計上的深度。
轉珠遊戲：
因其觸碰的特性，比起鍵鼠操作、額外添購手寫板的電腦來說，
手機是最為洽當的舞台。
介面單純，演出上的華麗只要稍加收斂一點，整體可以是很輕便的執行。
Q2
傳統遊戲的深度，比較像是玩家長期專研下，把遊戲"玩"出深度來，
比較貼近上述"未知的可能性"，
在於其競技性，玩家互相成長所帶來一場比賽內的不同樣貌。
Q3
遊戲比小說、電影，多了一個"玩"的步驟。
我們恐怕很難說，躺著看、坐著看、趴著看，還是怎樣去欣賞小說/電影，
能有不同的深度產生，
而在遊戲裡，玩家如何玩遊戲，就會帶來巨大的差異。
我很同意「遊戲要被玩得當下，才得以完整」的想法，
也因此，遊戲多了一個維度的深度，是玩家在與被設計好的遊戲間，
其互動的可能性。
所以一個遊戲所能容納的玩法多樣性，也算是其深度判斷的一個維度吧。
後記
最後想了一想，未知的可能性、或玩法的多樣性，來判斷深度。
究竟是在說遊戲的深度，還是玩家有深度呢？又或是兩者皆是？(相得益彰)
