腦闆：聊天室和現場的討論有沒有那一段讓你覺得特別有趣呢？
1.
感謝腦闆在開講前過來小聊了一下，也勾起一些之前聽課的記憶。
正好這次要談的主題也跟那次課堂的重點一樣，
不過在例子上又更進化、具體了。
抽象對比的例子很有趣，
很直接地讓聽者自己去感受到，世界觀/價值連結的建立與否，
是會很大程度影響我們的判斷力。
這邊我想舉一個例子：曾經還滿盛行的記憶力訓練，
會叫學生嘗試把多個不相干的詞彙在短時間背起來，
其中的訣竅，就是把這些詞彙串起來，編一個故事，建立連結─創造世界觀。
比起加總為15的抽象，井字遊戲的視覺連線，更直覺讓玩家了解遊戲的重點。
比起水果和偶數的不相關，未成年不得飲酒的價值判斷，讓檢查者更快抓到重點。
2.
提到這個例子的前一段，
點出了遊戲類型，至少可以分為兩類，一個是機制上、一個是風格上。
那只有這兩類嗎?
而稱之為類型，好像會只能有一種評判標準而搞混，或許用分類標籤更好。
我想補充的例子，是這季英雄聯盟TFT(*)的遊戲主題─音樂大亂鬥，
這季的主題最核心的一類特性就是音樂曲風，
不但影響勝負的結果，也會一併改變當前背景音樂的氛圍。
相關的音樂可以在這邊聽。
*TFT是透過每輪選取隨機出現的棋子，擺放在自己的棋盤後，與其他玩家自動對決的遊戲。
而每個旗子都有素質、技能、特性，
其中的特性是必須蒐集多個具有相同特性的棋子，才會啟動能力加成，
也成為玩家在多種棋子中選擇的關鍵之一。
通常我們判別一首歌曲的不同，是以主旋律來判斷。
而上述曲風特性，皆是用同一組旋律，透過改變演奏樂器、編曲，而形成不同的歌曲。
典型類型如：鄉村、爵士、龐克、迪斯可、電子音樂、8-bit、混音；
獨特自創的樂團風格如：K/DA、Pentakill、True Damege、Heartsteel (皆為遊戲角色組成的虛擬樂團)。
這就如同遊戲的同一套機制，套用了不同的世界觀、氛圍營造，
吸引的客群可能就會大相逕庭。
試圖在此例中，從音樂的旋律、曲風，對比遊戲的機制、風格，皆是兩個維度上的不同的多元。
3.
再往前回推，會點出這兩類的分類，是因為在討論腦闆給出對於遊戲的第三點定義。
這三點分別為：
(1) 有特定的規則
(2) 規則替目標製造障礙
(3) 滿足了包含無關於玩家在現實世界的需求，僅存在於遊戲中的"純粹"需求。
這邊討論一開始有點偏掉，大家執著在以提供現實需求為策略的類型，
如色情遊戲、賭博遊戲、恐怖遊戲，
以因為其提供了現實需求而不滿足第三點定義，
但是忽略了，遊戲可以同時滿足現實需求下，也滿足純粹需求的情況。
所以這邊腦闆用了一個方式，很好的導正了討論的方向。
也就是移除該項現實需求的要素之後，看該類型是否還是滿足第三點定義。
如：將色情遊戲中的獎勵CG，替換成貓貓狗狗，或是無關緊要的圖片，
是否還能滿足純粹需求。
在這一段的討論中，我心裡也冒出了疑問，
因為每個人的需求，可能不太一樣。
譬如文字冒險遊戲，對我來說就僅有提供看故事的需求，
我並沒有"玩到"的感覺，我沒有獲得讀完一段故事之外的需求被滿足，所以不算是遊戲。
又譬如腦闆提出的：求學時的考試，能不能算是一種遊戲？
對我自己而言，確實算是。
我自己有思考過，
為何大學成績很差的我，在高中以前成績是算好的。
我認為就是因為當時，我的能力還能應付課業的難度，
並且從中產生正向的循環，甚至把成績當作分數，視排名作為榮譽。
只是當下並不覺得在玩遊戲。
我讀書，並不是因為我知道這些知識對我有用，或是將來對我就業有所幫助，
純粹就是，掌握了其中的規則，就能在選擇題的ABCD中得到分數。
所以我並不會對著老師，質問學這些有甚麼用。
相反的是，這些知識的無用性，拉大了與現實的距離，
反而更能讓我沉浸、專注在它本身的規則之間，
所以我的數學滿好的。
從中獲得成就感，進而更願意主動去寫作業/讀書，然後再次獲得成就感。
這個成就感，並非來自於好成績帶來的稱讚，或是零用錢的多寡，
而是直接來自於分數的高低。
所以定義中的純粹需求=成就感嗎？
於是，這個定義會讓判斷上產生主觀的差異，這是可以的嗎？
不僅僅是與其他人的差異，甚至是自身。
如同自介中提到，我喜歡玩益智解謎類，
可是當我解不出來的時候，就沒有滿足到純粹需求，
但未來某個時候我可能開竅，又可以獲得滿足，
那是不是在這個時間點前後，我對於該軟體是否為遊戲的判斷，是改變的呢？
又或著存在著一個客觀上"絕對"純粹的需求，不因人而異，
是我們在討論中沒有歸納出來的？
討論之中好像也有一個嘗試性的小結論是：只有好玩的遊戲，才能算是遊戲。
那麼糞GAME這個詞又是怎麼一回事呢?
是跟版上討論「必要之惡」一樣，是一個指涉到空集合的詞彙嗎？
之後的討論，也就是2提到的，
機制與風格的差異，似乎點出了一個關鍵：
風格給出的通常是對應現實性的需求；
而機制的設計才相關於定義中純粹的需求。
所以色情、恐怖遊戲，拔除掉風格的外衣，去探查他的機制，更能精確的判斷他是不是算遊戲；
而賭博本身就是機制，機制牽扯了現實的利益，所以更強烈質疑它作為遊戲的判斷。
所以在第三點的定義判斷上，機制就決定了一切嗎？
可是再回到1的例子中，
披上了一個好的世界觀，也就是井字遊戲，確實給我更強烈意識到"我是在玩一個遊戲"的感覺。
或許定義還必須加上第四點，來補足風格造成判斷上的影響。
4.
有一段提出殺人與性犯罪、虐待的差異。
我們接受在遊戲中殺人，卻不接受性犯罪、虐待等情形。
我直覺的一個想法是：必要性的差異。
我們大概可以構築一個世界，如末日的世界觀，糧食是生存的關鍵。
為了生存，人當然會取爭奪糧食，
不論是直接殺死對方，或是因為搶走糧食間接造成對方死亡，都算是殺人。
所以在不得已的情形下，殺人是一種為了生存而必要的行為。
反觀，性犯罪、虐待則不是。
可是再繼續想下去，到另一個情境：
當全世界只剩下一男一女，
為了種族的繁衍，即使其中一方不願意，
強迫發生關係恐怕是整個種族存續的必要行為。
另外一個是對於死亡的解讀。
或許死亡只是一個中立的狀態，而非負面的。(甚至有可能是正向的?)
對於死亡的悲傷，其實是死亡者之外的第三者的觀感，
對於死亡者本身，卻只有在達到那個狀態前的那份痛苦。
所以當活著的痛苦>預想死亡會得到的痛苦，自然就會出現自殺的舉動。
所以重點是痛苦的程度，而非死亡本身。
或許性犯罪、虐待給予的痛苦，在大部分的人的想像，是大於死亡，
因此更難被接受。
最後，就單純是對於三種狀況的麻木程度不同吧。
在電玩演進的過程中，我們已經很習慣殺人了，
相較於性犯罪、虐待，後兩者還沒那麼習慣，而"來得及"阻止。
5.
正確玩法，是課堂中花滿多時間的一個重點。
當我聽到這個詞彙時，跟另外一位同學的反應是相同的：
「正確聽起來不太舒服。」
所以本能上反射性抗拒討論這一點。
因為正確好像是別人想要教我們怎麼做的限制，
玩遊戲不是就應該自由、放鬆，怎麼還會有正確不正確的問題存在呢？
況且單機遊戲，每個人玩自己，其實別人怎麼玩，正確與否，其實也不太影響自己。
頂多也就是有人看攻略，結果進度推比較快的問題。
不過在課堂之後，
隔日下午我才驚覺，我自己也是很堅持"正確玩法"的一面。
因為課堂中我沒想到多人遊戲的情形。
電競主流的MOBA，或是網路遊戲。
競爭中，會追求公平性，
合作時，更會希望其他玩家不是在亂搞。
在網路遊戲中，
利用腳本，付出不相應的努力獲取比其他玩家更多的銀幣，
或許是公認"不正確的玩法"；
但是利用既有的交易所機制，控制物品漲幅間賺取價差，
或是每周更新後，利用尚未排除的BUG獲利，
雖然不符合遊戲內的精神，但算是"不正確的玩法"嗎？
在LOL中，
送頭給對方隊伍，或刻意用技能讓自己的隊友陷於不利的狀況，
種種以落敗為目的的行為，大部分的人應當都同意是"不正確的玩法"；
但是，利用個人見解購買非主流裝備、出裝方式，
選角色走在非最有利的路線，算是"不正確的玩法"嗎？
課堂討論中，有同學點名一個重要的差異：最佳策略&正確玩法。
如果只有以最佳策略來玩，才是正確玩法，
那上述違反遊戲精神的情況，反而才是正確玩法，
而購買非主流裝備則不是。
那麼RPG最正確的玩法是，要等攻略本出來然後照著攻略本一步一步走，
就可以用最有效率的方式把遊戲走玩。
除此之外都是不正確的玩法。
這不是很奇怪嗎?
而且所謂的最佳，又是對誰而言呢？
是就遊玩者本身認知，或是客觀可以判斷的結果？
如果是前者，那就有前面"純粹需求"面臨的主觀差異的問題存在；
如果是後者，所以不夠優秀的玩家，都應該被排除，以保持遊玩的正確性嗎？
顯然，將正確玩法，定義成最佳策略，有很多怪怪的地方。
那麼，"正確"應當如何定義呢？
說到正確，我最直覺想到的是政治正確，那所謂的政治正確是甚麼？
對我來說，那是當代多數/主流所認同的道德、倫理。
但從民主投票一事，我們就可以知道，
多數本身的意義是薄弱的，
因為做為投票者的人民，大多是受到掌權者的價值影響。
終究，只是影響力的差異，而非透過論證所得到的結論。
所以政治正確，跟真正的道德、倫理，或說真理，甚至可能南轅北轍。
所以用主流、多數，來定義正確，聽起來不是那麼洽當。
以TFT來說，當初也只是DOTA2裡面，
利用創造模式所弄出的"小遊戲"，並不是原本MOBA玩法的"正確玩法"。
在發展多年後，自立成為一個新的類型。
如果用不正確來形容，那是不是會打壓新類型遊戲的探索與發展？
那要如何定義正確？
可能要從，我們希望從定義正確達到什麼目標，來確定怎麼樣去定義它。
譬如，維持公正性。
前面網路遊戲的例子中，利用BUG漏洞，聽起來是不正義的，不正確。
正義是應當要符合遊戲精神，而遊戲精神是由開發者所決定。
所以正確，應該是要符合開發者的理念嗎？
幾年前，在腦闆弟弟的頻道，看到詮釋文學作品的討論。
我很贊同：讀者的理解並不需要符合作者的預想，當作者"生"出作品之後，
作品本身就是獨立於作者的存在，所以可以有一個人，是比作者本人還要能夠了解該作品的人。
而在遊戲，如果有玩家能玩出開發者本身沒預期到的玩法，
那不就表示，這個遊戲有著連開發者自身都不知道的潛力。
要成為開發者，會令我退卻的問題是，
會不會從此就消退了對遊戲的樂趣？
(就像是從業後，得知某些檯面下的黑幕，而失望的感覺)
我能夠在自己做的遊戲中獲得樂趣嗎？
當我知道了關卡的機關是如何設置，BOSS會有幾種行為模式，
那我玩自己的遊戲怎麼樣獲得樂趣？
玩法的多元性，甚至讓遊戲製作者本身，在完成遊戲後，
必須用"玩"的方式才能真正了解到其全貌。
那是絕對一種美譽，也是做遊戲的一個理想。
(這樣有暴雷到幾堂課後，所要講到的「深度」嗎？
不過在未先看過故事劇情的情況下，去正確猜測到後續故事的發展，算是一種暴雷嗎？)
這種情況下，我們需要用"不正確"來阻卻玩家去探索一個遊戲的可能性嗎？
再者，當我們用開發者為基準，當作正確的標的，
難道開發者本身，就不會有"製作不正確"上的疑慮嗎？
成就系統是一個非常能給予玩家推進遊戲的一個動力，
蒐集金盃恐怕是許多玩家的夢想。
而製作者，也可以從成就的設立，告知玩家自身對於遊玩方向的期許。
在我蒐集底特律：變人的金盃時，
我被迫要重玩好幾遍，即便我已經都知道接下來的劇情是甚麼了。
那個過程，我完全不覺得我在玩遊戲，很重很重的作業感：
讀取檔案、選項、等待、選項、等待，比起上班，我甚至連薪水都沒有。
所以在沒有一個很好的快進系統下，
該作的成就系統，純純的就是在折磨玩家。
作為娛樂休閒的遊戲，居然在成就設計上折磨玩家，這難道不是"製作不正確"的問題嗎？
(BTW，所以最後我就沒跑了，那個金盃)
對於正確，好像很難直接完整定義出。
憑感覺來說，
希望它能在多人遊戲中，能維持一定的遊玩秩序，
在單人遊戲中，似乎就沒必要去刻意界定。
所以RTA是正確的嗎?
我認為它不影響其他人如何去玩這個遊戲，
更多的是，玩家對於自身遊玩時，所附加的規則條件。
最後關於正確想到的SHORT，就是健身房各種奇葩操作的吐槽，
健身器材是否也有正確使用方式？
就如課堂同學提到家具使用方式的詢問。
(也不知道塞在哪一段，還是想提一下。)
6.
課堂最後的發言，聊到遊戲如何塑造沉浸感。
腦闆點出，製作者利用玩家跟操作角色的利益一致，來給予玩家代入感。
我想提一點，課堂中稍早些討論到，
遊戲設計以"玩家失敗"為目標，是否有一些問題。
以腦闆的這個觀點來看，角色的失敗與玩家獲得遊戲進程相反的方式，
或許正是製作者要讓玩家從角色中分離出來，而能夠享受其中的戰敗CG或其他獎勵。
換個角度來說，若是一個斗M的女性來玩，
又變成了利益一致，而更有助於玩家獲得沉浸感(性快感)。
所以戰敗、失敗的目標設計，或許也有它的作用在。
7.
談一下標題詐騙，我認為有一點再誘騙家長進來的疑慮(腦闆真壞)。
感覺這堂課並沒有談到電動為何有趣。
課堂先備知識的建立─哲學方法的運用、
講了未來課程規畫的大鋼。
所以標題指的是，未來這七堂課所會達到的目標總結。
我會這樣理解吧，比較能說服我自己。
