【序】最近有朋友介紹了EP網上的一篇文章。那篇文章是一個非中文系的業餘寫手在寫作上的一些看法，包括「文字＼文章的目的是溝通、使人看懂」、「作者應當用甚麼態度面對讀者和自身作品」、「作者應當如何面對『文人相輕』的現象」。結尾，期許大家一起好好寫作。
看了這篇文章，我有些感觸，也有些不同意見，會斟酌的附在該段評註之後。但整體而言，這篇文章展現了業餘寫作熱愛者對自身和寫手朋友的期許，感情深刻。
【正文】前言，作者強調自己不是中（國）文（學）系出身，而且只是想抒發情感，暗示想輕鬆但深刻的與讀者們交流。
首段，作者暗示了文字的目的是溝通，論證是「文字不可能是為了組成文章」而存在。接著，排斥了文字代表階級、特權，認為縱使有此現象，也是基於「歷史巧合」。譬如，人為了生存已付出許多時間，故沒有時間好好學習文字；某些不需要為了生存而能好好學習文字，擁有文字的人，往往擁有書籍，在這種特殊脈絡下，書籍代表了「貴族」。
第二段落，作者談論的核心從「文字」移動到了「文章」，依舊但堅持此兩者的目的是「溝通」、「傳遞訊息」。證成布局上，引出三民版對蘇軾文章的思想詮釋，包括「文以載道」、「物隨附形」、「辭達」等概念，並引用這三者並重新強調「因為蘇軾這麼想，所以文章的目的是傳遞訊息」。這段論證，很明顯是訴諸權威的謬誤，文字＼文章如果有客觀目的，不會因為蘇軾的著作就證明，如果沒有客觀目的，只是互為主觀，那更不可能。因此，這段論證有訴諸權威的謬誤。
此外，作者還導出了新的批評，判斷「文章和文字的就是應讓人看懂的」、「凡令人看不懂但文藻華麗的文字與文章之作者，只是字匠」。若拆解前者的邏輯是這樣：「凡文章和文字應是有傳遞訊息的→所謂有傳遞訊息的意思是『別人能理解』→別人不能理解的文章和文字，是沒有傳遞效果的。」這個論證犯了一個大問題「應然命題導出實然命題」，規範不可能決定經驗，譬如，法律上規定凡人不該殺人，小明殺人了，所以小明不是人。縱使小明違背了律法而有罪，但生物學上人的定義是不可能因此規範而被改變，故「應然命題導出實然命題」是個謬誤。
再者，後者也犯了「實然矛盾」的錯誤。「凡令人看不懂但文藻華麗的文字與文章之作者，只是字匠」，既然人「看不懂」，就沒有「能判斷文藻華麗與否」的可能。很難想像，凡人都看不懂的文章，如何能判斷該文章詞藻華麗與否。這是很奇怪的邏輯。
第三段落，作者談到了「文心」並用非常委婉的語氣界定「文心」起碼是「尊重」。甚麼是「尊重」，作者認為依對待的對象分成兩種類型，「他人」與「自身」。對於他人，就是保持客觀性和開放性；對於自身，就是「自己所寫的文章無論好壞都有價值」。儘管如此，對這兩者的描述還是有些模糊，前者並沒有對「客觀性」和「開放性」具體指稱，僅有「OO性」的抽象用詞；後者所稱的「文章好壞都有價值」，依照上下文，更像是「文字被作者寫出的那瞬間，就會對所閱讀讀者有影響，所以作者有義務對自己的文字＼文章負責，包括讀者讀不讀得懂作者的文字＼文章」。總之，文心有分對外和對內，對內申言之「讀者看不懂，作者要負責」。
第四段落，作者談到了文人（寫手）的心態。由於繫辭沒寫，不確定此段究竟是談論「文人應該是甚麼」還是「文人是甚麼」，依照文義推敲，此處較可能是「文人應該是甚麼」。首先，作者以自身為例，談論文人要有「對文字的基本底限」，包括：面對文字不驕矜、不自滿、態度謙卑…等美德範疇的屬性。接著，提到因經常面對失敗，寫手應該有的心態——「別認為自己的努力都是有收穫，因為文學很主觀，所以自己的寫作上不受肯定或不得獎是常有的事情」，所以寫手面對文字應該別認為「總是有收穫」。再再者，提醒寫手應當有適當的自信，太過的自信會令文章成為攻擊人的武器。最後，寫手應永遠對自己的文字誠實。
該段，作者用了很多抽像文字描述寫手應該具備的心態。有些是沒有前提而產生結論（文人為何應該對文字有基本底限？又為何是這三項內容），有些是基於經驗上常遭遇的事件而提醒寫手的解決方案（寫作不受肯定是常事，文學很主觀，不被認同就是不被認同，因此別認為努力總有收穫），或者沒有更深一步確定前提所產生的推論（人常被倡導要有自信和誠實，寫手也一樣，為什麼？）。
第五個段落，作者談到「文人相輕」的現象，並斷定自身也有這種現象且委婉的斷定「文人會相輕，是因為作者對文字上的過度自信」，儘管如此，作者認為自身因為認知了這點而超越了，他會提攜後進：縱使看到自己不滿意的文章，會給些好聽話；看到自己喜歡的作品，也不吝嗇給較批評性的鼓舞性意見。至於心態這兩者的差別，作者認為在前者的狀況「總有文章值得自己學習之處，只是自己還沒看到，所以不必給負面的意見」；在後者的狀況「鼓勵永遠不嫌少，有鼓勵才能進步；看到好文章不鼓勵，整體就不能進步了」並類比「有些鎖國朝代應封閉而毀滅」，令「對文章的鼓勵所造成的流動」與「避免國家衰亡而造成的流動」相互證成。
第六個段落包括兩個內容，一、作者認為「文如其人」，甚麼人就會寫出怎樣的文章，提出「敏銳的讀者」會睿智的從文章確定「哪些作者人品好，可以繼續接觸」、「哪些作者人品不好，不可以繼續接觸」，並不諱言強調這是自己的原則，不想與人品＼文品低的作者接觸，以免降低自己格調，縱使使人覺得傲慢也堅持下去。
二、作者回憶了老師對於「不自信於自己在作風、行為及繪畫上」的一句金玉良言：「當你喜歡或想的時候，就是有天分的。」期許大家一同前進。
整篇文章雖然有一些小瑕疵（譬如談文論僅用蘇軾的佐證，沒談到更根本的文心雕龍），但該篇文章目的是閒聊亦情感深刻，加上作者是業餘寫作愛好者，所以一些專業之處姑且略之不談。從我一非中文系專業出身者閱讀之，能感受到「在自己所能及範圍全力分享」、「希望大家一同奮力寫作」的那種心情。因此，這篇文章也展示了「寫作愛好者的一種可被期待的姿態」。
【結語】寫作不容易，堅持下寫去很難。想到國際公法的老師回應學生的教學意見的一段內容。首先，有學生認為國際公法這門課被上得太難；接著，老師認為，國際公法的最簡單就是這麼難，難不是錯，難說明學生該用功；最後，老師認為，這是選修課，不想修，不想克服難，就別修。
寫作上，有時也懷疑是否遇到曲高和寡的問題，此時思考到作者與讀者的關係。一、如果作者是老師，讀者是學生，無論多難，學生似乎有義務突破，但甚麼時候一個作者可以自認為是老師？這意味著作者和讀者的關係不見得平等。二、如果作者和讀者關係是平等的，他們應當要能夠對話，有效溝通，那麼，就不是讀者配合作者，而是相互配合。
這篇文章主張的是第三點，作者應該配合讀者，但我抱持的是上段所述的第二點，我認為自己不高於讀者，但也不該低於讀者。這基於我的寫作目的是「分享」：我分享一個感興趣的議題，若讀者也感興趣，可以討論；不敢興趣，有緣再來，並非作者迎合讀者。某些時候是難以迎合的，尤其某些詞彙或是文章布局，最簡單的說理就是這麼繁複和生硬。換句話說，要避免這類繁複和生硬，可以不用寫了，應該換個主題。但迎合到這種程度，我也喪失的分享的動力，不如不寫。
因此，我非常欣賞這作者能迎合讀者到這種程度，我想商業向寫手至少就是得有這種決心。這多多少少帶給我啟發。
寥寥幾語，分享心得，分享此文。
看了這篇文章，我有些感觸，也有些不同意見，會斟酌的附在該段評註之後。但整體而言，這篇文章展現了業餘寫作熱愛者對自身和寫手朋友的期許，感情深刻。
【正文】前言，作者強調自己不是中（國）文（學）系出身，而且只是想抒發情感，暗示想輕鬆但深刻的與讀者們交流。
首段，作者暗示了文字的目的是溝通，論證是「文字不可能是為了組成文章」而存在。接著，排斥了文字代表階級、特權，認為縱使有此現象，也是基於「歷史巧合」。譬如，人為了生存已付出許多時間，故沒有時間好好學習文字；某些不需要為了生存而能好好學習文字，擁有文字的人，往往擁有書籍，在這種特殊脈絡下，書籍代表了「貴族」。
第二段落，作者談論的核心從「文字」移動到了「文章」，依舊但堅持此兩者的目的是「溝通」、「傳遞訊息」。證成布局上，引出三民版對蘇軾文章的思想詮釋，包括「文以載道」、「物隨附形」、「辭達」等概念，並引用這三者並重新強調「因為蘇軾這麼想，所以文章的目的是傳遞訊息」。這段論證，很明顯是訴諸權威的謬誤，文字＼文章如果有客觀目的，不會因為蘇軾的著作就證明，如果沒有客觀目的，只是互為主觀，那更不可能。因此，這段論證有訴諸權威的謬誤。
此外，作者還導出了新的批評，判斷「文章和文字的就是應讓人看懂的」、「凡令人看不懂但文藻華麗的文字與文章之作者，只是字匠」。若拆解前者的邏輯是這樣：「凡文章和文字應是有傳遞訊息的→所謂有傳遞訊息的意思是『別人能理解』→別人不能理解的文章和文字，是沒有傳遞效果的。」這個論證犯了一個大問題「應然命題導出實然命題」，規範不可能決定經驗，譬如，法律上規定凡人不該殺人，小明殺人了，所以小明不是人。縱使小明違背了律法而有罪，但生物學上人的定義是不可能因此規範而被改變，故「應然命題導出實然命題」是個謬誤。
再者，後者也犯了「實然矛盾」的錯誤。「凡令人看不懂但文藻華麗的文字與文章之作者，只是字匠」，既然人「看不懂」，就沒有「能判斷文藻華麗與否」的可能。很難想像，凡人都看不懂的文章，如何能判斷該文章詞藻華麗與否。這是很奇怪的邏輯。
第三段落，作者談到了「文心」並用非常委婉的語氣界定「文心」起碼是「尊重」。甚麼是「尊重」，作者認為依對待的對象分成兩種類型，「他人」與「自身」。對於他人，就是保持客觀性和開放性；對於自身，就是「自己所寫的文章無論好壞都有價值」。儘管如此，對這兩者的描述還是有些模糊，前者並沒有對「客觀性」和「開放性」具體指稱，僅有「OO性」的抽象用詞；後者所稱的「文章好壞都有價值」，依照上下文，更像是「文字被作者寫出的那瞬間，就會對所閱讀讀者有影響，所以作者有義務對自己的文字＼文章負責，包括讀者讀不讀得懂作者的文字＼文章」。總之，文心有分對外和對內，對內申言之「讀者看不懂，作者要負責」。
第四段落，作者談到了文人（寫手）的心態。由於繫辭沒寫，不確定此段究竟是談論「文人應該是甚麼」還是「文人是甚麼」，依照文義推敲，此處較可能是「文人應該是甚麼」。首先，作者以自身為例，談論文人要有「對文字的基本底限」，包括：面對文字不驕矜、不自滿、態度謙卑…等美德範疇的屬性。接著，提到因經常面對失敗，寫手應該有的心態——「別認為自己的努力都是有收穫，因為文學很主觀，所以自己的寫作上不受肯定或不得獎是常有的事情」，所以寫手面對文字應該別認為「總是有收穫」。再再者，提醒寫手應當有適當的自信，太過的自信會令文章成為攻擊人的武器。最後，寫手應永遠對自己的文字誠實。
該段，作者用了很多抽像文字描述寫手應該具備的心態。有些是沒有前提而產生結論（文人為何應該對文字有基本底限？又為何是這三項內容），有些是基於經驗上常遭遇的事件而提醒寫手的解決方案（寫作不受肯定是常事，文學很主觀，不被認同就是不被認同，因此別認為努力總有收穫），或者沒有更深一步確定前提所產生的推論（人常被倡導要有自信和誠實，寫手也一樣，為什麼？）。
第五個段落，作者談到「文人相輕」的現象，並斷定自身也有這種現象且委婉的斷定「文人會相輕，是因為作者對文字上的過度自信」，儘管如此，作者認為自身因為認知了這點而超越了，他會提攜後進：縱使看到自己不滿意的文章，會給些好聽話；看到自己喜歡的作品，也不吝嗇給較批評性的鼓舞性意見。至於心態這兩者的差別，作者認為在前者的狀況「總有文章值得自己學習之處，只是自己還沒看到，所以不必給負面的意見」；在後者的狀況「鼓勵永遠不嫌少，有鼓勵才能進步；看到好文章不鼓勵，整體就不能進步了」並類比「有些鎖國朝代應封閉而毀滅」，令「對文章的鼓勵所造成的流動」與「避免國家衰亡而造成的流動」相互證成。
第六個段落包括兩個內容，一、作者認為「文如其人」，甚麼人就會寫出怎樣的文章，提出「敏銳的讀者」會睿智的從文章確定「哪些作者人品好，可以繼續接觸」、「哪些作者人品不好，不可以繼續接觸」，並不諱言強調這是自己的原則，不想與人品＼文品低的作者接觸，以免降低自己格調，縱使使人覺得傲慢也堅持下去。
二、作者回憶了老師對於「不自信於自己在作風、行為及繪畫上」的一句金玉良言：「當你喜歡或想的時候，就是有天分的。」期許大家一同前進。
整篇文章雖然有一些小瑕疵（譬如談文論僅用蘇軾的佐證，沒談到更根本的文心雕龍），但該篇文章目的是閒聊亦情感深刻，加上作者是業餘寫作愛好者，所以一些專業之處姑且略之不談。從我一非中文系專業出身者閱讀之，能感受到「在自己所能及範圍全力分享」、「希望大家一同奮力寫作」的那種心情。因此，這篇文章也展示了「寫作愛好者的一種可被期待的姿態」。
【結語】寫作不容易，堅持下寫去很難。想到國際公法的老師回應學生的教學意見的一段內容。首先，有學生認為國際公法這門課被上得太難；接著，老師認為，國際公法的最簡單就是這麼難，難不是錯，難說明學生該用功；最後，老師認為，這是選修課，不想修，不想克服難，就別修。
寫作上，有時也懷疑是否遇到曲高和寡的問題，此時思考到作者與讀者的關係。一、如果作者是老師，讀者是學生，無論多難，學生似乎有義務突破，但甚麼時候一個作者可以自認為是老師？這意味著作者和讀者的關係不見得平等。二、如果作者和讀者關係是平等的，他們應當要能夠對話，有效溝通，那麼，就不是讀者配合作者，而是相互配合。
這篇文章主張的是第三點，作者應該配合讀者，但我抱持的是上段所述的第二點，我認為自己不高於讀者，但也不該低於讀者。這基於我的寫作目的是「分享」：我分享一個感興趣的議題，若讀者也感興趣，可以討論；不敢興趣，有緣再來，並非作者迎合讀者。某些時候是難以迎合的，尤其某些詞彙或是文章布局，最簡單的說理就是這麼繁複和生硬。換句話說，要避免這類繁複和生硬，可以不用寫了，應該換個主題。但迎合到這種程度，我也喪失的分享的動力，不如不寫。
因此，我非常欣賞這作者能迎合讀者到這種程度，我想商業向寫手至少就是得有這種決心。這多多少少帶給我啟發。
寥寥幾語，分享心得，分享此文。
 |
| ↑記得要看JOJO4啊！以前要找番很不方便，現在巴哈有動畫瘋，超方便的。 |
文字的寒雨、情感的磅礡——我們評文；
文字的跳躍、情感的極致——我們看文。
文字的跳躍、情感的極致——我們看文。
達人
