天元突破中，卡米納對西蒙說：「お前を信じろ、オレが信じるお前でもない、お前が信じるオレでもない、お前が信じるお前を信じろ！！」（※相信你自己，不是我相信著的你，也不是你相信著的我，相信那相信你自己的你吧！）
雖沒相比上段熱血，2015年8月24日的一篇報導，李登輝的表達精簡很多：「私は私でないわたしになれ。」（※我要成為不是我的我。）---（內有文章連結）。
當西蒙從「不能相信自己的西蒙」變成「能相信自己的西蒙」，某層面而言，西蒙的「我」，就進一步成為了「不是我的我」。當然，這跟李登輝的想法之間有多少辯證價值，那就不是我能論斷的，因為還包括「讀者所相信的西蒙與李登輝」是甚麼。
禪宗會說甚麼呢？在《碧巖錄》中，梁武帝和達磨的一段對話可以推敲：...問：「如何是聖諦第一義？」祖曰：「廓然無聖。」曰：「對朕者誰？」祖曰：「不識！」帝不契。祖由此渡江涉魏，至嵩少。
在「对朕者谁」上，梁武帝反問：「雖達磨說‘無圣’，但又被說是圣人；若无圣，達磨又是谁呢？」根據（元音老人，《禅》，〈第一则 圣谛第一义〉）指出：这句话有两重意义，一者站在我对面的是谁，二者和我对话的是谁？接著，梁武帝取第一者，「站在我对面的是谁？」但達磨取第二者，「这能对话的是谁？」---这能问和能答的东西，有「相」可见吗？最後「帝不契」，梁武帝認為達磨不认识，没真本事，達磨也就摸摸鼻子走了。
「『我』不可說」，可以從下面的這一種邏輯試著釐清。客體可以指涉，主體不能指涉。既然「我」是主體，就不能指涉，於是，梁武帝要達磨描述「我（達磨）」的屬性，不就是把「我」客體化，徹底失去了「我」的最重要的主體性特徵？
因此，在「是我，又不是我」的詮釋上，除了尼采的超人哲學的超越觀外，禪宗的認識論也可以參考參考。
參考一，天元突破名言集：http://wiki.komica.org/wiki3/?%E5%A4%A9%E5%85%83%E7%AA%81%E7%A0%B4%E5%90%8D%E8%A8%80%E9%9B%86
雖沒相比上段熱血，2015年8月24日的一篇報導，李登輝的表達精簡很多：「私は私でないわたしになれ。」（※我要成為不是我的我。）---（內有文章連結）。
當西蒙從「不能相信自己的西蒙」變成「能相信自己的西蒙」，某層面而言，西蒙的「我」，就進一步成為了「不是我的我」。當然，這跟李登輝的想法之間有多少辯證價值，那就不是我能論斷的，因為還包括「讀者所相信的西蒙與李登輝」是甚麼。
禪宗會說甚麼呢？在《碧巖錄》中，梁武帝和達磨的一段對話可以推敲：...問：「如何是聖諦第一義？」祖曰：「廓然無聖。」曰：「對朕者誰？」祖曰：「不識！」帝不契。祖由此渡江涉魏，至嵩少。
在「对朕者谁」上，梁武帝反問：「雖達磨說‘無圣’，但又被說是圣人；若无圣，達磨又是谁呢？」根據（元音老人，《禅》，〈第一则 圣谛第一义〉）指出：这句话有两重意义，一者站在我对面的是谁，二者和我对话的是谁？接著，梁武帝取第一者，「站在我对面的是谁？」但達磨取第二者，「这能对话的是谁？」---这能问和能答的东西，有「相」可见吗？最後「帝不契」，梁武帝認為達磨不认识，没真本事，達磨也就摸摸鼻子走了。
「『我』不可說」，可以從下面的這一種邏輯試著釐清。客體可以指涉，主體不能指涉。既然「我」是主體，就不能指涉，於是，梁武帝要達磨描述「我（達磨）」的屬性，不就是把「我」客體化，徹底失去了「我」的最重要的主體性特徵？
因此，在「是我，又不是我」的詮釋上，除了尼采的超人哲學的超越觀外，禪宗的認識論也可以參考參考。
參考一，天元突破名言集：http://wiki.komica.org/wiki3/?%E5%A4%A9%E5%85%83%E7%AA%81%E7%A0%B4%E5%90%8D%E8%A8%80%E9%9B%86
