主題
達人專欄
達人專欄
BGM：Kokia - 蘇州夜曲
授課老師：呂懷德
公然散布猥褻物 (ry
選擇題考點提示：（法科申論去找別人）
1. 當法條出現"數字"
EX: 行政罰法第27條規定：「行政罰之裁處權，因"3年"期間之經過而消滅（第1項）
考題選項: (A) 3年、 (B) 5年、 (C) 7年、 (D) 10年
2. 考題: "得"變成"應", "應" 變成 "得"。
(這個楊易也有說 一定要背)
("應"是羈束行政, 無裁量空間) ("得"有裁量空間、判斷餘地)
考題: 一個法條有四項 四項分別為A、B、C、D選項
其中一個選項改了一個字(應改得、得改應) 問何者為誤?
法源定義：
1. 是"抽象性"的法規範
(對不特定人生效 且反覆施行)
2. 對行政機關的程序以及處分的合法性 具拘束力
3. 成文法源:
(A) 憲法
(B) 法律(法 律 條例 通則)
(C) 命令(規規細辦綱標準)
(D) 地方自治條例
(E) 地方自治規則
(F) 國際法(條約)
4. 不成文法源:
(A) 大法官解釋
(B) 一般法律原理原則：
如：
(1) 誠實信用原則（誠信原則）
(2) 信賴保護原則（信保）
(3) 平等原則
(4) 真實惡意（actual malice）原則（誹謗）
(5) 禁反言原則（如：1/4立委聲請剛三讀通過的法律送憲法法庭，不可是投同意票者。）
(6) 法律保留原則
(7) 法律優位
(8) 比例原則
(9) 行政自我拘束原則（來自＂平等原則＂）
(9) 行政禁止恣意原則 等。
5. "不是"法源: EX:
(1) 行政處分＝VA (<-乃個案決定)
(2) 法院的個案判決 (僅拘束個案)
6. (重點) "大法庭裁定"不是法源 (只拘束被裁定的個案)
=>大法庭裁定非"通案性"規範, 而是"個案性"規範
7. "最高行政法院決議" =>不是法源
8. "最高行政法院的判例" =>不是法源
9. "最高院的判例" =>不是法源
(以上皆無"通案性"之拘束力 僅拘束個案耳)
結論:不是法源:
(1) 判例
(2) 決議
(3) 大法庭裁定
38 關於主管機關核准都市更新事業程序中，正當行政程序要求之敘述，下列何者錯誤？
(見J709、J739)
(A) 應確保利害關係人知悉相關資訊之可能性
正確
因為要讓相對人知道 相對人才能進行救濟
錯誤選項，因J709、J739，大法官解釋均強調：都更必須使用聽證程序。
［職權聽證］
原則上，行政機關依職權決定是否舉行聽證。
(C) 允許利害關係人適時向主管機關以言詞或書面陳述意見
正確
此為行政程序法中，正當行政程序的實質體現。
［陳述意見的功能與目的］
1. 讓行政機關審視自己的處分是否具有正當性（合法、無瑕疵）
2. 讓人民得以適時地表達自己的意見（如當場聲明不服）
(D) 行政處分通知書要遵守送達程序
正確，請連結A選項。
要令相對人知悉，相對人才有後續從事救濟的機會。
（行政自我拘束原則）
1. 關於行政自我拘束原則之敘述，下列何者錯誤？
（行政自我拘束原則的來源：一、平等原則。二、行政程序法第六條）
第 6 條：行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。
相同事件：相同處理
不同事件：不同處理
（以過去的個案，以及行政機關一直以來所施行的"行政慣例"為原則）
羈束行政(立法者不給行政機關裁量空間) v.s 裁量行政 (行政機關有判斷餘地/裁量權)
（只有"裁量行政"時才會用到"行政自我拘束原則"，因為＂羈束行政＂時，立法者沒有給行政機關＂判斷餘地＂。）
（羈束行政只能依法行政，法律規定只能罰一百，那就只能罰一百，多或少都違法。）
如果行政機關每一次的裁罰標準都不同＝沒有行政慣例＝無法形成＂行政自我拘束原則＂。
因為過往的個案每次第一次違法都罰一百－＞形成＂行政慣例＂－＞形成＂行政自我拘束原則＂。
(A) 必須要有客觀長期之慣行
平等原則：
跟過往的個案、案例相同：採同樣處理
（相同事件，相同處理；不同事件，不同處理，行程法６）
(B) 涉及人民信賴保護與機關誠信原則
過去所產生的法秩序，不應任意變動。
EX：過去有一百個同樣的案件，行政機關都罰了一百塊。
民眾對行政機關的信賴：我犯一樣的罪，會被罰１００塊。（受規範者得預期）
行政機關不可以在＂沒有任何正當理由＂的前提下，即使相對人跟以往的案例一模一樣，卻被罰鍰超過一百塊。
違反民眾對行政機關的行政處分的信賴，且該信賴值得被保護。
行政機關這種違法處分會破壞誠實信用原則。誠實信用原則與信賴保護原則，本身就是相互聯繫的一般法律原理原則。
(C) 行政機關必須原本對該事件不具判斷裁量空間
＝羈束行政＝行政機關應依法行政，法律規定罰多少就罰多少，罰多罰少都違法。
沒有裁量空間（判斷餘地）＝不需要討論＂行政自我拘束原則＂。（不適用＂行政慣例＂）
(D) 行政先例的本身必須以合法行為為限
不法的平等（法律界不承認這種東西）＝不平等＝不是行政慣例（行政慣例必合法）
過去的行政處分若違法＝＞必須被更正、治癒，而非＂重蹈覆轍＂、一錯再錯。（阿吉里斯的三種＂使組織無法產生學習效果＂的原因之第三種：一錯到底＝自欺行為。）
正確的行為：重新依法裁量，做出正確的行政處分，將過往的錯誤更正。
BGM：Kokia - 桜の樹の下
信賴保護兩階段：
1. 如何判斷人民是否有合理值得保護的信賴?
(1) 信賴基礎
(2) 信賴事實
(3) 信賴值得保護 (行程法119)
第 119 條
受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰
一、以＂詐欺、脅迫或賄賂＂方法，使行政機關作成行政處分者。
二、對重要事項提供＂不正確資料或為不完全陳述＂，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。
三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。
（不具備以上三款＝信賴值得保護，此為＂反面解釋＂。）
2. 如何去保護人民的正當合理信賴（信賴利益）?
(如人民的信賴不值得保護 則沒有第二步)
公私益衡量：相對人的私益與公共利益，孰輕孰重？
EX：公益大於私益的情形下，該處分撤銷，但給相對人補償。
EX-2：私益（信賴利益）＞公益：維持違法的行政處分。
3. 關於信賴保護補償之敘述，下列何者錯誤？
(A) 甲明知其所有之土地不得建築房屋，雖主管機關違法核發其建築執照，甲既已進行施工，仍可請求損失之補償
甲明知處分違法：信賴利益不值得保護。（行程法119-3，明知行政處分違法或因重大過失而不知者。）
(B) 信賴保護之補償範圍不包括人民之所失利益
民法－侵權行為：
一、所受損害（當下所受到的損害）
(C) 行政機關對於人民信賴行政處分之信賴保護補償額度，不得超過受益人因該處分存續可得之利益
因為假如補償的金額，超過相對人本來應受到的利益，那還不如直接維持該處分算了。
EX: 國家發給相對人津貼每月一萬元整。
某日，國家云：該授益處分違法，應撤銷。但是為了補償相對人，以後會每月給相對人兩萬元的補助金。（？）
（不是我瞎掰，真是老師上課講的例子）
結論：撤銷處分可結束該處分的違法狀態，但維持處分的違法狀態，可以讓國家不必給相對人更多錢＜－維持違法的授益處分更有實益。
(D) 人民對於信賴保護補償之金額，如有不服，得向行政法院提起給付訴訟
行程法：一般給付訴訟
（如果國家沒有說要給，或者是不給＝否准的話，就是課予義務訴訟）
解釋性行政規則：
1. J287
2. 一般的法規會向後生效：因人民對法安定性有信賴值得保護。（不溯及既往）
3. 解釋性行政規則會向前溯及至＂法規生效時＂生效。
（因它是針對＂法律＂、＂法規範＂所作出的解釋。）
EX:
1. 時點一，法律生效：人民若公開散布＂猥褻物＂（不確定法律概念），國家將對其處罰。
2. 時點二，解釋性行政規則，解釋何為＂猥褻物＂。（法效回溯至時點一）
3. 時點三：（J287）大法官解釋內提到，＂猥褻物＂的內涵應隨時代的不同而變遷。
1. 行政機關對於法規規範之意旨，發布新的解釋性函釋而修正以往見解，下列敘述何者錯誤？
(A) 行政機關應考量人民對於原解釋函釋所享有值得保護之信賴利益（本選項正確）
（一）行政規則是否可視為人民的＂信賴基礎＂？（答：＂解釋性行政規則＂可以。）
（人民的信賴是否值得保護：１．信賴基礎、２．信賴事實、３．信賴值得保護，行程法119。）
受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰
一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。
二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。
三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。
一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。
二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。
三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。
（二）何者可作為人民的＂信賴基礎＂？
１．法律
２．法規命令（由法律授權）
３．行政規則（有爭議）
４．（Ｏ）＂涉及實體上結論變動＂之行政規則。＝＞是人民的＂信賴基礎＂。
（因該解釋性行政規則之變動，對犯罪嫌疑人的行為，是否構成要件該當，具有重大的關聯性。）
（例如：Ａ照在時點一被視為＂猥褻物＂，在時點二解釋性行政規則發布後不再被視為＂猥褻物＂，因此不必被處罰。）
影響：法院或行政機關得否對該人民進行處罰。（即：影響了實體的結論、決定）
５．（Ｘ）＂程序性＂的行政規則：不可被視為人民的信賴基礎。
EX：該事項由Ａ機關的第一科來負責並執行，屬於該機關的內部事項規定（內規、作業性行政規則）。
＝＞該行政規則不論是否變動，都不會與人民之間產生任何直接的關聯性（與實體內容無關），故不會被視為信賴基礎。
（三）何者＂不得＂作為人民的＂信賴基礎＂？
＝＞裁量基準表。
（公務機關在裁罰時，對於某些犯罪行為，應採取何種處罰的裁量標準）
裁量基準（非信賴基礎）即使變動，人民也不得以此主張信賴保護。
(B) 基於不真正溯及既往原則，應採行合理補救措施或訂定過渡規範（本選項正確）
一、法規仍持續施行中。
二、人民的行為也還在持續進行中。
三、只要二者都未真正終結：即符合＂不真正溯及＂＝＞應給予合理補救措施。
(C) 解釋性函釋原則上應自法規生效之日起適用（本選項正確）
參：J287。
時點一：法律生效。（時代更早，對＂猥褻物＂的規定更嚴格。）
時點二：根據該法的解釋性行政規則發布（放寬對＂猥褻物＂的範圍與定義），此後行政機關會以此作為裁罰標準（如：對＂猥褻物＂的犯罪評價）。
時點三：根據函釋（１），行政機關對相對人甲作裁罰性不利處分。
時點四：J287出爐，請問甲能否據J287解釋，向原處分機關，申請撤銷、廢止、變動該不利處分Ａ？
大法官：
一、處分是否確定？若已確定，原則上不受影響。（因當時也是依法行政）
二、例外：除非函釋（１）有明顯重大的違憲、違法情形＝＞行政機關依法行政＝違法。
J287重點：
一、解釋性行政規則皆會向前回溯至法規生效時。
二、當新的函釋與舊的函釋產生定義上的衝突時（如對＂猥褻物＂的範圍），根據舊的函釋所作出之處分，並不會因此違法或者無效。
（惟舊函釋有明顯違憲、違法事實時，據此舊函釋所作出之行政處分方能變動。）
因：＂解釋性行政規則＂可作為人民的＂信賴基礎＂（會影響到行政機關的處分，與法院裁判的實體結論），故人民的信賴利益值得保護。
