OMAKE：
三讀、復議、覆議、送行政院、總統、10日內公布、第三日生效(中標法13)
（對總統、副總統彈劾案）憲法增修條文第四條第七款：全體立委二分之一以上提議，全體立委三分之二以上通過，聲請憲法法庭審理。
BGM：All My People
本文大綱：
【國際政治學】內閣制、兩院制、建設性不信任案、委員會中心主義、院會中心主義、常設委員會、一讀二讀三讀、剛性政黨、左右共治（密特朗）、內造化政黨、後排議員、影子政府、政體、違憲審查權、單軌與雙軌司法系統、抗多數困境、總統制
01 英國兩院制歷史：封建時期、貴族院、平民院
02 （德國對英國內閣制的改進制度）建設性不信任案
03 立院的職能其二、美國的第一院與第二院、英國的貴族院與平民院、委員會中心主義 VS 院會中心主義（內閣制）、（與行政部門相對應的）常設委員會、一讀二讀三讀
04 （內閣制）內造化政黨、剛性政黨（黨紀懲處）、後排議員（菜鳥）、影子政府（在野的內閣）
05 封建時期，英國政體由來（大憲章＋光榮革命）
06 政體篇：總統制、內閣制、混合制
07 總統制與內閣制的比較、違憲審查權（奧地利特設機關V．S美．法院）、單軌司法系統（台灣）與雙軌司法系統（聯邦法院與州法院）
08 二元民主正當性、雙首長制（Hybrid）、換軌、擺盪、（密特朗）左右共治、（法）國會生態
09 美國總統的口袋否決
10 （司法權）大法官以憲法法庭或釋憲方式否決法案之抗多數困境
P. 356：
立院職能：
一、制憲、修憲
二、立法權（立法院）
三、預算權
四、任命同意權（例如：威廉提的大法官一個都不通過）
五、行政監督權（水平分立關係）：可對內閣提不信任案
(1) 立法院對於總統、副總統之彈劾案，須經全體立法委員二分之一以上之提議，全體立法委員三分之二以上之決議，聲請司法院大法官審理，不適用憲法第九十條、第一百條及增修條文第七條第一項有關規定。（增修條文第4條第7項）
(2) 司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。（增修條文第5條第4項）
七、調查權
八、提供情報給人民與其他行政機關：例如調查國民黨的不當黨產（轉型正義）
九、培養更多的政治人物
＊＊＊
P. 357
目前英王擁有形式上所有的權利，但仍是吉祥物。
自大憲章開始，貴族掌握實權並成立貴族院，但後來（光榮革命）平民院取代貴族院，使貴族院議員只是榮譽職。
＊＊＊
P. 358
參議院：美國有五十州，每一州不論人口數各有兩席。
我論台灣在參議院也應有兩席。
眾議院：依照人口比例分配，越多人口的州（如佛羅里達有55張選舉人票），在議會的席位越多。
＊＊＊
P. 359 院會中心主義
1. 因為內閣制是由多數黨的黨魁作為首相，且首相自己也是議員，故議會與內閣只能事前協商或事後追認，不會像今年的台灣一樣形成敵對僵局。
2. 內閣之所以強勢控制議會，因為議會多數黨即首相自己的黨員，如果不跟著投票可能會被開除黨籍（剛性政黨）。行政與立法之間的權力關係並非割裂，而是融合（Fusion）。
＊＊＊
P. 360
一讀純宣讀標題，交付常設委員會的順序各國不同（總之台灣的最重要）。
常設委員會內有：多元利益團體利害關係人、高階行政官員、被分配進來對該議題有興趣的代議士。每個行政部門都會有一個對應的常設委員會。
一讀後，該法案會根據性質被送去相應的委員會，在裡面磋商，磋商到有共識，才送去立院二讀（此時已幾乎形同通過，因為三讀只修改文字）。
復議：即三讀結束後，已逕送行政院，結果立委發現自己怎麼又集體失了智（反正不是第一次），趕緊再去行政院那邊把法案叫回來改。（也有懶人直接讓行政院長覆議，偉哉我國代議士=_=）
英國（選）：先二讀後付委（院會中心主義），因內閣主導法案。（劉沛，P. 360）
＊＊＊
P. 361
一、總統制：委員會中心主義（國會自主性高）
一讀（宣讀標題後）付委，委員會不同意＝法案胎死腹中＝＞國會自主性高。（與行政權水平對立）
二、內閣制：院會中心主義（國會自主性低）
議會中多數黨組閣且身兼議員身分，若有黨內份子投敵（其實美國國會還滿常這樣的，因為美國是柔性政黨），就會被首相（＝多數黨黨魁）開除。
國會只是閣揆用來通過法案的工具。（「付委」乃形式、儀式, ritual。）
＊＊＊
總統制：
一、國會由人民直選（擁有直接民意）
二、總統由人民直選（就算是採用選舉人制，也依然有直接民意）
所以兩邊都只對人民負責，總統不必去立院備詢。
（我國雙首長制，這就是為什麼威廉哥不願意去立院發表國情咨文，因為藍白想糟蹋他，懂得都懂-.-|||）
三、議會有提案權、表決權。
四、官員禁止兼任代議士。
五、行政機關（首長＝總統）無提案權。
六、1911年後總統有「提預算案」權（因為國會累了）P. 394
七、總統不能倒閣，立院也不能對內閣提不信任案，因為雙方都有直接民意基礎。
如果像台灣現在這樣，立院通過法案一律被行政院送憲法法庭，行政院送法案立院一律不通過，這種事在美國發生，只好大家一起浪費時間，等下次大選。P. 395
（每次回頭看台灣，都覺得這一屆的總統與立法院娛樂性很強）
＊＊＊
內閣制：
一、人民選舉議員
二、過半的多數黨可組閣（如果是多黨制就只能組聯合政府，會有小黨跑路、投機倒打一把倒閣的風險）
三、（間接民意）人民選的是議員，但首相是多數黨的黨魁。
四、首相有提案權（因為他就是議員）
五、首相下野之後可以回去當議員，像蘇納克那樣，不過像特拉斯連議員都沒選上就（ry
＊＊＊
司法權：
一、單軌制：
一個國家只有一種司法系統（例如桃園地方法院就是司法院的地方分院）。
二、雙軌制：
適用於聯邦國（合眾國），像美國就有州法院＋聯邦法院。
州犯罪就州審判、關州監獄；聯邦犯罪就聯邦法院審、關聯邦監獄（聽起來好像很快樂？）
三、美國的九名大法官隸屬於法院，由總統提名，參議院同意，終身職。
＊＊＊
P. 367
一、司法院的預算自己編，其他都行政院編，避免被經費控制，影響司法獨立。
（
行政院主計總處，這個會考在各種奇怪的科目，如：公共行政學、國際政治學。請典試委員有點自覺，哪科該考什麼就考什麼，不要什麼科目都考得像撒尿牛丸，令人困擾。）
二、違憲審查權（大法官會議、憲法法庭）：
2. 奧地利與台灣（司法院．憲法法庭）都是「特設機關」（例如：
法國憲法委員會）。
3. 特設機關內的大法官並不一定都是法官，如
湯德宗就卸任了。他是學者不是法官，法官必為終身職。因為要有身分保障，才能司法中立。（防止被威脅或報復）
4. 因為大法官不一定都是法官，因此雖有釋憲權，但不會有審判權。（如法國所有卸任還沒死的前總統都在辣個委員會裡）。
5. 憲法法庭在台灣是第四審（第一審：地院、第二審：高院、第三審：最高院）
6. 將釋憲權放在特設機關的國家，最高院沒有釋憲權，只有審判權。
＊＊＊
P. 369，司法權的抗多數困境
湯德宗也有討論過這個問題，美國九名大法官、台灣十五名大法官，都是總統提名，立法院同意。
（威廉哥提的應該一個都還沒上去，囧，每次一講到台灣又很想笑w 奇怪的國家(X)
之前立院擴權法案（其實本來就該三權分立，行政與立法乃水平互動關係，立院擴權還不違憲，那什麼叫違憲？法治國原則不是只用來考試的喂！台灣這些人均胎教肄業的代議士真令人感到憂心-.-）就有很多藍白婉君去湯德宗大法官的YT洗版。
他們主要的論點就是質疑大法官「以少數否決多數」。
但是大法官之所以能評價擴權法案違憲，理由有二：
一、憲法同時賦予立院立法權，也賦予司法院憲法審查權，兩者都是憲法位階的制度性保障。
二、立委有民意基礎，大法官也有民意基礎，因大法官來自總統提名、立法院同意。（慘了，又想到威廉哥開了國安會議ＸＤ）
＊＊＊
P. 385
政體篇：
一、權威被一分為三（三權分立）
二、立法與行政水平互動，司法獨立。
三、其他制度：委員制、人民民主集中（馬列）←還沒上過的內容，不評價。
四、權力型態：
1. 權力分立（對抗、緊張、僵持、總是在玩Battle Royale的立法院）：總統制（代表國－燈塔國）
2. 權力融合（Fusion）：議會即內閣，代表國家：英國、德國。
3. 雜種（Hybrid）：混合制、雙首長制，可以從爸爸（總統制）、媽媽（內閣制）身上看到屬於雙親的DNA。
考點：
台灣是不是雙首長制？（申論一定要回答是，不然你我接下來要怎麼寫滿兩頁ＱＡＱ？而且還要援引憲法條文，煩死了＝ ＝｜｜｜）
＊＊＊
P. 385
從前有位英國國王擅行專斷，貴族們對他非常不高興，於是國王對貴族們發動戰爭，最後卻打輸了。
內閣是國王的小書房，裡面裝著國王的秘書們，也就是所謂的大臣。
（P.S：英國國王的落敗與大憲章有關，也啟發洛克的天賦人權思想，雖然這一切都只是發生在歷史中的偶然事件、因緣巧合。）
英國國王落敗以後，就被架空成為吉祥物，貴族們於是成立了一個議會（貴族院），命令內閣要聽他們的命令。
但是當封建時代過去之後（發生光榮革命，劉沛 P.385），平民認為貴族就這樣立法且統治他們，是完全沒有民主代表性的，因此又成立了平民院，替代貴族院。
因此，雖然貴族院目前在英國還存在，但通常都是會期開始時，英王跟貴族院的人（一些拿過諾貝爾獎的院士或受封的爵士們）會穿著古裝過來跟平民院的人一起拍照，拍完照然後英王跟貴族院的人就會各回各家、各找各媽。
目前握有實權的是平民院，擔任貴族院的議員是一份榮譽職，而貴族院則是英國保留的傳統文化。
＊＊＊
P. 386
一、雙元行政體系：
不論國家元首（女王、天皇）是否握有實權，只要一個國家有兩位首長，就是雙元 (dual) 行政體系。
（台灣也是雙元，因為總統有任命行政院長的權力，且代表台灣；行政院長則負責實際內政。）
二、我畫的圖是以民進黨跟國民黨為例子。
台灣兩黨制（第三黨通常席位都很少）
假設民進黨立委席次直接過半，那麼黨主席威廉哥就可以成為首相，因為他是多數黨黨魁。
（這張圖有寫錯一行字，因為英國不論是第一院還是第二院的議長都必須脫黨，以維持政治中立。）
三、建設性不信任案（德國）
建設性不信任案是德國對英國內閣制的一種改進。
因德國的小黨林立，很多時候都需要聯合組閣，才能拿到國會的過半數席位。
但是，有的小黨會趁機跑路（脫離聯合政府），使現任的政府成為少數，進而小黨們聯合起來發動倒閣。
然而小黨們可能政策不合、意識形態光譜不合，根本沒有組建聯合政府的可能，這將使得倒閣以後依然沒有內閣。
由是，德國才會有這種制度設定，防止小黨先進入聯合內閣，之後再跑路倒打一把，做這種投機行為。
＊＊＊
P. 388
一、後排議員：
指菜鳥議員，資歷越深就離搖滾區越來越近，第二排就是以後即將成為閣員的板凳球員，第一排是現任內閣。
對面坐的是影子內閣（在野黨），座次等同執政黨。
二、影子內閣（政府會給薪水）：
即使在蘇納克執政的時候，斯塔默也已經組好自己的內閣了。等蘇納克一下台，斯塔默上台，就會帶著這群原本的影子內閣上位。
相對地，蘇納克下野了，但他只要還是黨魁，就能有自己的影子內閣，等斯塔默下野，他就能帶自己的影子內閣頂上去。
三、內造化政黨：
在內閣制，首相一定必須是議員。
因首相不是議員的話，相當於國會內最大黨所有的議員都聽他的話，但那個發號施令的人卻沒有民意的基礎。（所以，他憑什麼發號施令呢？）
四、剛性政黨：
閣揆必須用嚴明的黨紀控制好自己黨裡的議員，不要出背骨仔。
不然法案會無法通過，而且背骨仔有可能隨在野黨一起倒閣。
五、低度政黨分化程度：內閣制的國家，如果是多黨制，呈現說三分、說四分、說五分的大亂鬥景象，組聯合政府就會很困難，因為通常會落跑的都是小黨。
小黨落跑→目前內閣無過半→喪失民主正當性→重新選舉。（這也是為何最近歐洲很多國家都在選舉，但是都不會考慮跟小黨組聯合政府的原因。）
像英國是兩黨制，兩家輪流做莊，就很適合內閣制。
六、向心式競爭體系：即黨與黨之間的意識形態差別不到太嚴重，能夠彼此有效溝通合作，才有機會左右共治。（台灣看起來就非常離心式，果然是Incredible Taiwan。）
以上第三點到第六點為內閣制最適合發展的環境與條件（要素）。
缺乏這些要素的話，很可能時常發生倒閣、解散國會、重新大選、聯合政府有小黨跑路等亂七八糟的問題。（反正歐洲經常發生）
P.S：台灣的立院一直沒有動用不信任案，是因為多數黨已經拿到席位了，不想被行政院長呈請總統解散國會。
七、少數內閣（沒有過半的內閣）：
1. (P. 392) 時間觀點：大選快要到了，內閣就先這樣也沒關係，反正沒多久了。
3. 無授權規定：（如英國）因為不論是工黨還是自由黨，都出現過少數政府的情況，所以他們會彼此容忍與默許。
＊＊＊
P. 393 【內閣制、雙首長制】 質押立法：
（因為總統制沒有不信任案、信任案與倒閣，所以沒辦法玩這個）
如DPP目前席次約40幾趴左右，KMT的席次50幾趴（未過半）＋白就可以過半。
所以威廉哥不論送什麼法案，進立法院都被擋掉。
這時就必須動用「質押立法」，即我送一個我一定要通過的法案進議會（例如重啟核四或廢死），同時我綑綁一個「信任案」。
立法院如果不通過行政院送的法案＝對行政院提不信任案。
行政院長就可以呈請總統解散國會，同時內閣總辭大家一起拍畢業照 XDDD（一種玉石俱焚的概念，滿好笑的）
P.S：內閣總辭之後，其實還是可以再把同樣的人抓回來當部長，具體看哪些是總統提名、行政院長提名、需要或者不需要立法院同意能通過的、還有其餘的哪些任命條件（可能沒有條件）。
這就是為什麼有的時候倒閣了，然後新內閣拍集體照，還會再看到同個人。
＊＊＊
※ 美國總統的口袋否決：
一、國會三讀通過後的法案會呈送給總統川普。
二、總統有十天的時間可以決定准奏或者否決（在1913-1985年間，美國總統共否決1,409個法案，其中只有61個成功復活XD, P.395）
三、只要這個法案送的時間是在休會前十天，總統不公布法律，也沒有行使否決權，法案就會胎死腹中。（要再重新下議院or上議院三讀－＞上議院or下議院三讀－＞呈請總統公布）
＊＊＊
(P.400) 雙首長制
一、因總統與行政院長會副署（簽名以示共同負責）→導致政治課責對象的混淆。
二、法國密特朗的左右共治：當時密特朗選上總統，但他的黨在國會沒有過半，所以他邀請在野黨來當他的總理。（這就好像在說賴清德請韓國瑜或蔣萬安來當行政院長一樣。）
三、密特朗再次選上總統以後，直接解散國會，意思就是告訴大眾：你們想要法國癱瘓四年嗎？如果不想要的話，代議士大選時，就投票給我的黨→取得國會過半席次，結束左右共治。
（P.S：威廉哥真的很天才，民進黨的大罷免已經連續被我行政學老師＋政治學老師各自稱讚四堂課，一堂課三小時，囧）
不知道是譚士林還艾希禮說的：民進黨的席次沒有過半？把藍營的立委罷免掉，人數比民進黨更少，這樣國會就能繼續運作啦！（出院！）
這裡偷貼一張艾希禮的板書，最近真的很怕被Ｘ光的法務海巡然後告我= =|||，所以從今以後不會再貼課本內容了，自己心裡知道課本裡有哪些東西就好-.-
【雙首長制】
一、代表國家：台灣、法國。
二、代表學者：杜瓦傑、薩托利。
三、特色：
1. 總統由民眾選舉產生。（美國那種選舉人票的也算）
2. 行政權切一半，一半給總統（對外），一半給行政院長（對內）。
3. 依照杜瓦傑的說法，反過來講，倘若國會不支持內閣，則就像台灣現在這樣……（他們到底是怎麼做到整天到晚都在Battle，同時還能在去年偷偷修法，讓今年國考要加考面試的？）
4. 二元 (dual) 的權力結構。
5. 與總統制一樣，因為總統有直接民意的支持，所以國會不能讓總統下台。
6. 總統只能透過行政院長來治理內政，雖然大家只會罵威廉要大家做功德（因為威廉目前就是台灣的象徵嘛）。
7. 議會可以透過對閣揆提不信任案來進行倒閣。（在台灣，這就是個除了考試價值以外，其他功能全無的機制。）
8. 國情咨文：總統有權去立院演說他的施政方針，立院也「得」（不是「應」）邀請總統去演講，但因為藍白要求他一問一答，威廉哥就說不去了。（總統負責的對象是人民，而不是國會，他沒有備詢的責任與義務）
10. 總理－總統制：二者權力一樣大＝雙首長制。
11. 總統－國會制：總理權力小、總統權力大，近似總統制。
12. 換軌（杜瓦傑）、擺盪（薩托利）：指雙首長制可以在總統制與內閣制之間切換。
這端看執政黨在國會是否為最大黨。
(1) 執政黨在國會是最大黨＝總統制（總統掌握行政實權，且不會面臨倒閣的風險）
(2) 威廉哥在立院大概40%左右席位，於是任命朱立倫（現任KMT主席）為行政院長＝內閣制。（即「左右共治」）不過台灣其實一直都是耳濡目染的右派，不如稱之為統獨共治w
達人專欄
