最近接觸到一個非常觸動我的構想，該構想大致內容為「絕大多數的投資人過於放大近期資產的波動，卻忽視了長遠資產的累計」，若要試著為該構想舉個非常不貼切例子，大概就是「3年內資產大跌60%跟30年後資產萎縮20%，哪個更可怕」，這個問題我覺得非常值得花時間深入思考。
在我看來，根據年齡層的不同會導致兩者都很可怕。就60歲以上準備退休的人而言，短時間的資產大跌會極大影響後續的退休計畫；但對25歲以上剛在職場奮鬥的年輕人而已短期大跌卻是好事，因為能以較低的價格累計資產，但長時間的資產萎縮如同溫水煮青蛙，很可能讓投資人長期投資數十年卻獲得低報酬卻不自知，關於這部分我最先想到的是1999年~2009年「美股失落的十年」，這十年間投資S&P500指數獲得的報酬是負的，也就是這段時間買SPY的總報酬是虧錢的。
反觀1999~2009年是新興市場，像是金磚四國股市狂飆的十年，但問題是倘若當時看到新興市場表現優秀就認賠賣出SPY，將全數資金投入新興市場，那麼2010年及其之後的美股好轉就會錯失，同時新興市場的表現也開始下滑，一場追高殺低的韭菜行為就這樣害了自己。
由於人類在漫長的歷史長河中學會的教訓就是永遠學不會歷史教訓，但若還是想試著從歷史中獲取教訓，那麼可以試著提出一個問題：回顧台灣50指數成立的二十年共創造了500%的投資報酬，但過去20年不代表未來20年，倘若未來台股步入失落的十年，也就是投資台灣50指數十年獲得的報酬是負的，那麼該怎麼辦？
隨後可以再延伸提出第二個問題：縱觀台灣50指數的組成，可發覺電子產業乃至半導體產業是台灣經濟發展的重中之重，若跳脫單純台股的單一角度，以全世界經濟體的角度去檢視，便會發現只投資台股幾乎等同於只投資半導體產業，這屬於犯了投資的大忌：「沒有分散風險」。然而在媒體的疲勞轟炸下，似乎很容易產生半導體產業會迎來百年輝煌的錯覺，但倘若未來沒有迎來輝煌，反而真的絆倒了，那該怎麼辦？
根據上面兩個問題，似乎會覺得投資國際股市，例如VT或VTI+VXUS方為正解，此時可以再延伸出第三個問題：由於我擔心台股步入失落的十年，也擔心半導體產業真的會絆倒，於是放棄台灣50指數，資金全數All in VT。結果台股沒迎來失落的十年反倒迎來輝煌的十年，半導體產業表現更加出色，身邊買台灣50指數ETF的親朋好友們大賺一筆，結果自己買VT只賺到了一些些，這樣的狀況下會不會對全球分散投資的想法產生動搖？
當然第三個問題能反轉過來成為第四個問題，也就是台股表現低迷，只買台股的親朋好友報酬率低迷而自己靠VT大賺一筆，不過這個問題我就不再特別描述情境。
我覺得「措手不及的意外」是對投資，亦或者對儲蓄而言最大的傷害，這種傷害主要體現在心理層面，也就是對某個堅信不疑的想法有所破滅，而這種破滅後所做出的選擇可能會進一步加害自己。我舉一個也許不貼切，但意思大致有到的例子，便是某個投資人對「銀行不會倒」的信念非常堅信，因此只持有金融股，但在某天某間大型銀行真的倒了，這樣的事實極大地衝擊該位投資人的信念，於是該位投資人從股市中畢業，從此決定只持有現金。然而在高通膨的環境下，只持有現金的負複利效果會不斷降低實際購買力，對未來自己的財務傷害是難以估計的。
可是金融研究是不探討人性的，而這種冰冷也是科學研究的必然結果，即便社會科學是軟科學，但在軟科學的研究過程中不可能把人性算進去。所以目前我對「找到適合自己的投資計畫，比規劃財富創造最大化的投資計畫更加務實」這個構想有著更加貼切的認識，因此即便某些選擇真的會傷害長遠的資產累計，但倘若這樣的選擇是自己可以長遠堅持下去的，那也得明知故犯，
先聊到這，未來有時間再繼續聊。
