本篇原是回應葉姬君的文章的片段，在上篇〈▶操民隨筆：閱讀與表達（一）用詞遣字的習慣〉，但本身可以獨立成一篇記錄，故重開一篇。若葉姬認為不妥，我可以刪去文中提到的案例。
回顧基本事實
謝謝葉姬回應。我回文的習慣是，當回文者回應時，若有陳述一段敘述，則我會習慣復誦，以確認細節，避免誤會。以下先整理葉姬先前的敘述：
→口語化與小說人物塑造有關
1.第一人稱的角色對白、和內心戲獨白，沒有相應的角色背景，就會顯得違和。
2.如從小生活在日本的普通國中生，卻講得一口流利的文言文，就會顯得不夠口語化。」
3.反之，若是飽讀古書、熟通文言文，說話偶爾幾句古言、成語，事實上並不會那麼奇怪，反而是合理的，也能成為一個角色特質。」
→「文句使用對錯」與否，與「個人認知類型」、「對象公信力低」有關。
1.葉姬與一個寫作新手討論。
2.葉姬很多某類小說，因此某種段子描述過多不好。至於寫作的方式則比較彈性。
3.另個讀很多寫作工具書的人，不贊同該意見，主張「不管什麼段子，都應該描述詳盡」。
4.最後，該新手認為葉君的說法是錯的。
→「某種段子描述過多不好」是錯的嗎？
1.某本受不少人推崇的工具書主張，「描述不必總是詳盡」。譬如以上下文可聯想者，則可留白。
2.假設葉姬是一個職業或名作家，則寫作工具書的「業餘者」，敢予以批判？
3.葉姬相信，對方不敢，甚至可能認同葉姬。
4.「對錯」基於人的認知，灌輸給大眾、又恰好被大眾所接受、認可的價值觀而已。
5.結果而言，葉姬覺得世界上沒有絕對的對錯。
小結
整理起來大概有兩個命題：一、口語化與小說人物塑造有關；二、「文句使用對錯」與否，與「個人認知類型」、「對象公信力低」有關。另外，二存在一個可延伸的子命題，「某種段子描述過多不好」是錯的嗎？這三個命題，擇一聊都可以是大問題，但今天我先隨口聊聊。可以輕鬆沒壓力看待。
命題一：人物有無說出符合自身條件的對白
首先，「口語化與小說人物塑造」的關聯。我理解這命題的含意是「人物有無說出符合自身條件的對白」。葉姬舉的例子「日本的普通國中生」與「流利文言對白」間的關係，隱含的邏輯前提是「光是『一般的日本國中生』的屬性，並不蘊含『能說流利文言文』的屬性」。因此，「一般的日本國中生能流利說出古文是違和的」。
關於此，我能理解。以下的觀念很容易理解：就讀者的認知而言，除非飽讀古書外，甚至穿越（無論任何形式），否則「很懂古文」是奇怪的事情。（雖然我認為有日本國中生是飽讀古書的，也是很違和的事情，但某種層面而言，許多違和感無限追溯，沒完沒了，加上很多作品其實並不值得無限追溯。因此我停止追溯）。
儘管如此，從中可以延伸的問題是，「作者沒寫的，是否代表沒有？」。譬如讀者認為「作品中的人物是普通國中生」，但作者基於藝術觀，認為「已經描述很清楚，不能認為該人物不普通，不是作者的責任」。對我而言，這是個大問題，也不好談論，因為等於要把一部作品的問題，歸咎作者不夠縝密的錯、讀者程度或耐心不夠的錯。
沒人想承擔責備，尤其一部作品好壞，也往往是你的受眾群定。但到底是「沒發揮好特定題材，所以受眾不認同」還是「這本來就不是你這題材的受眾，所以不被認同」。
這點。可以延伸閱讀小島秀夫的觀點：
「請一般玩家試玩一全新遊戲時，分辨『因為沒有好好表現出原本想要做的事情，所以遊戲不有趣』，還是『已經全部都做出來了，但這遊戲性本身就不有趣』，是非常重要的事情。如果沒辦法分辨出來，而不斷配合一般玩家需求的話，就會讓自己原本想做的事情嚴重變形。如果因為加入一般玩家想要的要素，而製作出和自己原本展望完全不同的遊戲性，那就算推出的遊戲能夠大賣，也和自己一開始想要做的遊戲不同，這點是我絕對不想碰上的事情。」－GNN新聞，2019，小島秀夫透露新作《死亡之絆》進度 暢談對於遊戲未來之想像，https://gnn.gamer.com.tw/8/176338.html
命題二：「某A認為對或錯」與「某A的認知」與「與某A意見不同的某B的權威性」
再來，關於「文句使用對錯」與否，與「個人認知類型」、「對象公信力低」有關的問題。若配合你舉的例子，則可以理解成「某A認為對或錯」與「某A的認知」與「與某A意見不同的某B的權威性」有關。
在上述例子，你提的論題是「描述該多還該少」。你遭遇的不愉快可能是「新手被讀很多工具書的人說服，但也有工具書反對該人論點，卻被忽視」。總之，你被新手與讀很多工具書的素人否定，而且沒有被認真對待論點。
「描述該多還該少」是個可以獨立討論的問題，但如同我和朋友討論常諷刺的例子（這例子也出自柏拉圖的對話錄）。
「殺人是對還是錯。」「錯。」「為什麼？」「因為違反道德。」「那麼士兵在戰場上殺敵是錯的囉？」「呃，我想不是。士兵的職責是殺敵。而且敵人是該殺的。」「所以殺人不總是錯的囉？」「嗯，我想是的。」
上述對話討論殺人是對是錯。先不論答案，很多判斷的「對錯」，根據前提或條件。若有所改變，則對錯也跟著改。另一個問題是進位制，是資工基友提的。1+1=10，請問對還錯？我想了想，回答「在二進位制底下為真」。
這點可以繼續呼應葉姬的文末結論「就結果而言，世界上沒有絕對的對錯」。我態度保留。我會保留的理由有兩點：1. 既然沒有絕對對錯，那麼人與人之間是不是不必討論事情？2. 倘若存在相對的對錯，這相對的範圍取決於甚麼？顯然大概的範圍是需要且可以被界定的，否則這句話沒辦法發揮更多價值，而可能被誤解成「沒對錯，那就代表不存在討論的意義」，則這世界會更多被實力強的人決定（但實力強，不見得會考量其他人的利益。就像成績很好的普通日本國中生，不必然能流利地說古語）。
整體而言，我認為葉姬該次討論經驗是個災難。討論者並未全面檢視論點，包括主張與理由間的論證關係。我也不知道有沒有實際就個案討論好或壞，但看起來沒有，要討論好壞，需要先建立標準，但根據葉姬的轉述，看不出來彼此有建立任何標準，反而是炫耀誰看的工具書比較多，所以誰是對的，而不是誰能掌握某種題材，寫出更有趣的作品。
命題三：討論「描述該多還該少」－如何「討論寫作」
最後，關於討論寫作以及討論「描述該多還該少」的議題。這部分我會花比較多篇幅敘述。
討論寫作的事情很麻煩，但如果要討論，可能先花點心力與時間，釐清前提比較好。
我遇過不少寫作的人，很多寫小說也有文采。但老實說，我沒有藝術眼光，所以我也不知道他們文字組合好在哪。不過我沒必要直接提出問題，因為聽起來很像找砸，像在反諷「我不覺得你寫得好，你跩屁」，儘管我沒這意思，真純粹不懂A排列組合的文字，比B排列組合的文字，美在哪。
再來，我遇過的很多寫小說（或讀小說）的人都是好人（至少沒有甚麼特別設計陰謀、陷害他人而得利的意願），但也容易激動，一不小心就會覺得被冒犯。我認為跟他們聊天很累，很像踩地雷，一不小心就要被討厭的感覺很不好，但如果合不來寧願早點讓彼此知道。
假定彼此沒踩到彼此地雷，又對某個寫作主張有興趣，譬如「描述該多還該少」，可能需要先建立一個前提：「該多該少的標準在哪？甚麼時候我們會說太多？甚麼時候我們會說太少？」
增減字實驗：就一個案，彼此修改
我跟我的基友會實驗。我們有共識，沒有在一個標準或個案上釐清，根本不知道對方在說甚麼。頂多是顯示自己比較會演講，或對方比較會演講。那麼跟寫作能力可能無關，反倒是如何在網路平台，是否成功影響其他人支持有關。
增減字實驗過程，可能會挑我、他或隨便一個的文本，挑某個段落增字或減字。但目前測試的結果，我會傾向認為，許多作者的文字是流水帳。他們的文字已經超過原先想分享的真實或虛構經驗，已經在塞字。塞字後的句子與段落間欠缺邏輯或呼應。譬如我看過一段文字，先描述有名的VR遊戲多有名，但有70%以上的訊息在後面沒用到。再來主角出場，描述一堆屬性，也是後面段落用不到，甚至句和句之間還看不到關聯。
實驗結果，我不會說，增字或沒邏輯的句子代表糟的作品，頂多是說出「我閱讀有障礙或疲倦」的理由。也許有人喜歡看很多字（譬如啃文的用語，一定程度我懷疑有一群人很喜歡看文字，喜歡到強迫症的程度），或者沒邏輯的句子，又或者不是沒邏輯，是我程度不夠以發現邏輯何在。
實驗需要與討論者釐清前提或條件，不見得存在對錯，但存在適宜程度。有時候，我們很難確定某個文本是增字還減字好，因為還存在其他要素，包括作者想寫怎樣的故事、設計甚麼情節、應用甚麼原型。
對於一些人，只是想把自己日常加點虛構，接下來是無限增字的「小說」。我會認為這類文本，寫作「小說」、念作「日記」。好看與否取決於這個人本身生活精采與否。無聊的生活造就他是無聊的人，寫出無聊的日記，好像也不能苛責。也許有人喜歡，但我不喜歡。
結論：討論需要誠意建立共識，不是炫耀大賽
該結尾了。上面聊了三個主題。一、口語化與小說人物塑造的關聯；二、「文句使用對錯」與否，與「個人認知類型」、「對象公信力低」有關。三、如何「討論寫作」。
關於一、「口語化與小說人物塑造的關聯」，我認為人物對白跟人物本身有關聯，但關聯何在，我認為只要能自圓其說就好。反倒不能寫出自圓其說的文字的作者，才會讓人懷疑理由。
至於二、「文句使用對錯」與否，與「個人認知類型」、「對象公信力低」有關。某層面來說，這比較不是寫作問題，而是誰的影響力較大，較能影響人判斷對或錯的能力。這方面社會科學可能有很多實驗，但最近我沒讀相關報告，所以只能閒聊。
最後三、如何「討論寫作」。我認為本節，我討論的是「如何討論」，包括「建立共同標準」、「針對個案」。否則，雙方都使用抽象的詞評論好或壞，像是作文比賽，誰能寫出精采的評論，所以社群上的成員必須要崇拜我，而不像是協助對方解決寫作的問題。
補充：本篇原是回應葉姬君的文章的片段，在上篇〈▶操民隨筆：閱讀與表達（一）用詞遣字的習慣〉，但本身可以獨立成一篇記錄，故重開一篇。若葉姬認為不妥，我可以刪去文中提到的案例。
筆者資訊 |
|
 |
兔操民（nobuusa） 遊戲愛好者，尤好「粗鄙之語」與「王司徒」，現居於台北市。 |
