切換
舊版
前往
大廳
主題

▶操民隨筆:閱讀與表達(一)用詞遣字的習慣

兔二:滾你奶奶的 | 2019-03-09 09:31:58 | 巴幣 56 | 人氣 240

我很感謝我的巴友總不吝提供意見。我不會看到「閱」之類的廢話,至少是巴友表達基本態度或偏好的意見,甚至巴友自身的心得。

今天,我想一個問題。我習慣看到的、使用的用詞遣字是甚麼。

昨天我分享一段最近有興趣的故事。特別強調,該文本的文字組合是我適應的。有三個巴友提供意見。L君認為掉書袋。我能理解,劇中人物沒事吟杜甫的詩幹嘛?黃君懷疑對白的寫實度。這我也能理解。葉姬則認為近現代的背景下,人物對白的用詞遣字有違和感。

這些意見,我想都是真實的。沒有巴友沒事浪費時間,把刷自己喜歡看的影片、文章的時間,用以留自己覺得沒這麼重要的言。但我在思考一個問題,包括我自身,認為適當的口語或行文的文字組合是甚麼?其塑造過程如何?



問題可以回到「我看不太下這十幾年的小說」的情形說起。大多的文本,我閱讀起來沒功能的字偏多,甚至連語氣都稱不上,更多是感受到一堆沒有連貫的流水帳。

有些作者與文本與我有緣。有幾次,我修改後擲回。但其修改過的文本,大多被認為「過於精簡」。一開始,我還搞不太清楚狀況。再對比幾次原本與我修改的版本。或許,有問題的是我自己。簡單的說,我認為「對」的文字組合,或許是「不對」的。

那麼,我寫的文字,也會有同類問題。不過,這也沒甚麼大不了。不寫,或者是寫給願意且能看的朋友即可。但是,如果我習慣閱讀的文字被指出問題,則可能我該重視了。恐怕,我的語用資料庫盡登陸有問題的資料。結果,我寫或我說,都會產生「問題」。

倘若我習慣讀的文本是有問題的,換個角度想,讀一些沒問題的文本就好。可惜我無法識別,沒問題的文本是哪些。



想起前個月抽空看了一般精神科。被安排作了智力測驗,測驗工具是魏氏四版。施測者是個實習臨床心理師。長相和行為舉止,有一種文靜萌感,宛如午後雨水澆過,花瓣上停留水露的百合。

施測後,我收到檢測結果。質性紀錄和量化紀錄都有。質性紀錄中有段紀載,「個案的談吐不太口語」。「不太口語」的意思,我不太能確定。某方面來說,我並不知「口語」是甚麼意思。或許口語是「大眾間傳遞訊息,以聲音為媒介時,常使用的文字組合」嗎?那常用與不常用的界線又在哪?

總之,我不太能評價,「講話口語或不口語」,孰褒孰貶。姑且詮釋成「個人特徵」好了。但我得到一個方向假設我的問題。以昨日L君、黃君和葉姬的意見為例,觀察我習慣閱讀的文字組合,或許問題是「習慣掉書袋、不口語(沒人這樣說話)、對近現代的語言環境而言有些微和感的文字組合」。



那麼,我就開始好奇,正常人怎麼使用文字或交談。可以取樣低能卡、PTT等平台,甚至巴哈的場外也可以。我發現幾個特徵,恐怕不是我簡單改變用詞遣字的輸入,就能矯正我的語料庫:

一、主題不同。上述平台很多話題,我第一瞬間看到的反應是「關我屁事」。可能我並沒有相關經驗,跟處於不同環境,才無法關心。我會優先關心我有感的事情。但決定有感於否,更多來自被迫處在的環境,而不是自己選擇的目標。目標無法決定環境。你不會想成為有錢人就成為有錢人。想住在豪宅就住在豪宅。必須有所行動,而且擺脫環境的加成或削弱(一個籠統的稱呼,事實上甚麼是環境或不是環境的影響,很難清晰劃分。本文放棄相關努力)。

二、表達風格不同。對現在我的我而言,這仍有點複雜。我無法確定如何表達,但我盡力。我比較過,我習慣的表達,以及與正常人表達的差別(這個概念也需要定義,但我無法。姑且當作「大家都知道正常人在指甚麼」)。正常人的口說,以及文字,很多成分是「有感嘆詞」。

譬如「真的嗎?傻眼,哈哈。」

分析起來,這段文字有兩個特徵:
(一)不結合上下文,根本無法知道表達甚麼;
(二)無法確定肯定或否定。但縱使結合上下文,也無法輕易知道肯定或否定甚麼。

簡單的說,是「含意曖昧」的句子。某種層面來說,十分「萬用」。在某些針鋒相對的主題下,沒有明確立場,能躲過一些攻擊,譬如某方認為自己立場不正確,所以有些批評與指教。縱使遇到了,也可以簡單的反駁「為什麼沒立場要被指責?縱使認真選個立場,誰能為此負責到底?」

另外的類型。複製貼上某些成句,或者前幾樓說過的話。



歸納起來,正常人的表達選擇,往往「總字數少」、「感嘆詞多」、「結合上下文也很難判斷立場或態度」。

某方面來說,你很能感同身受。某些巴友的小屋,尤其被留過「頭香」或「閱」者,可能感同身受。大體來說,你沒辦法責怪留言者。他比起不留言的人,留言了,甚至還帶來點閱數和GP。你頂多期待留言者認真一點,但也有認真過度,一言不合引起紛爭。誰也不知道這些人是被甚麼吸引,然後想留言,而且選擇留這些言,但是「即使不爽,責怪他們也不禮貌,更會喪失某些虛榮上的好處」。

回到原本的主題,我思考「我自身,認為適當的口語或行文的文字組合是甚麼?其塑造過程如何?」上述筆記,不見得能直接回答,不過側面推論,或許可以:我的環境比較不同,但具體哪裡不同,需要近一步調查與分析

從小開始,我大多習慣一個人,而非與當代且同年紀的人對談。無論遊戲或電視劇,面對大多是書面體的語料。國小到國中,大致是過著看古裝劇的生活,甚至二月河的皇帝系列、金庸的電視劇,對我影響很大。接觸脫口秀之前,我看的是相聲。直到高中,才開始接觸動漫畫。

確實,我大多數投入的娛樂,似乎比較不合時宜。但也沒關係,我喜歡就好了。也許跟其他人會有隔閡。沒關係,我越來越體驗,人越活時間越少。倘若朋友太多,也不知道該如何分配時間,才能讓彼此不因感覺疏離而受傷。

這篇文章差不多該結束。本文是閒談,沒甚麼有系統性的談論。所涉及的例子,也大多是便利抽樣。如果你很認真閱讀至此卻感覺受騙,基於禮貌,我只能感謝你。

謝謝。



筆者資訊
兔操民(nobuusa)
遊戲愛好者,尤好「粗鄙之語」與「王司徒」,現居於台北市。

創作回應

小羊,喪失一半ed
=3=

本來想寫專文回覆那邊叭,
但是兔大自個寫專文了,
我就在留些不太得體的意見。

我是覺得事情都有正反面,
兔大某些特質被視為問題。
但是在我眼中卻是優點,
畢竟『喜歡分享學識、意見明確、不落俗套。性癖坦蕩蕩!』
一直是兔大的賣點吧。
2019-03-09 10:56:07
兔二:滾你奶奶的
謝謝。「把舊的觀念重新檢視」是我的習慣,但不是很系統,往往是心情或突發的事情,影響我檢討哪裡。羊君的評語,雖然還沒充分思考,但以下稍微聊一下:

「喜歡分享學識、意見明確、不落俗套。性癖坦蕩蕩。」
1. 學識:不太敢確定我分享的是不是學識。假定「是」好了,學識對我而言有用才有意義。如同AV,每天提到自己不拿來尻的也累。加上,我沒甚麼跟風虛榮或使用知識的虛榮感。有一些看過的命題,如果言之成理(可能有用),我會引用。然後為了規避責任(無論是亂複製貼上,或是剽竊概念),我盡可能註明出處,以及我的理解過程與困難。

2.意見明確:我不喜歡得罪人,也不喜歡和人爭鋒相對,但我認為講清楚自己的想法和意見是必要的,包括不想得罪對方。而且我不必然認為自己的意見全對,對方全錯,畢竟雙方條件不同,說不定從偏好開始就是不相容的,但不代表不能和諧。在此情況,和諧的前提,就是要說清楚自己的想法,避免誤會,包括不想也沒意願冒犯對方,但雙方的想法可能有很多需要再釐清。

3.不落俗套:感謝你的讚譽。我的確不喜歡「主動」表達,已出現過的意見(至少在同一個討論串)。通常我會瀏覽大家意見分布之後,再找出新想法。找不出來就不寫。因此,會產生我不落俗套的錯覺。

4.性癖坦蕩蕩:哈,我接受這評價。人活著需要服從很多規範,不然會被找麻煩。我坦承面對我的性癖。連這點都要掩蓋,活得很不自在,何必?

感謝你的評價。
2019-03-09 12:06:02
YA
兔君你好,閱讀完此篇文章,多有感慨。
以下是我一點拙見。
關於口語化的問題,我曾經在和別人談小說人物塑照時,有提過一件事。
當第一人稱時,角色對白、和內心戲獨白,若是沒有相應的角色背景,就會顯得違和。如從小生活在日本的普通國中生,卻講得一口流利的文言文,就會顯得不夠口語化。
反之,若是飽讀古書、熟通文言文,說話偶爾幾句古言、成語,事實上並不會那麼奇怪,反而是合理的,也能成為一個角色特質。
至於文句使用的對錯,我覺得是個人認知上、以及對象公信力低的所造成。我曾經和一個寫作新手討論過,我看過很多某類小說,所以我認為什麼樣的段子不宜太多描述,才能達到效果,但寫作的方式因人而異。但這發言被另一個讀了很多寫作工具書的人,狠噴了一頓,說不管什麼段子,都應該描述詳盡,對新手而言,我的說法是錯的。
可是真的是錯的嗎?
坦白說,另一本工具書就提過,描述不宜太過詳盡,若是上下文就可以聯想出來的東西,就能留白,給讀者的想像空間,這本工具書,就受到大家的推崇。
換個方面想,若今天和新手討論的我,是一個職業作家,甚至是赫赫有名的大作家,那個讀過很多寫作工具書的人,還敢跳出來指著我是錯的嗎?我相信是不敢,說不定還會覺得我說得很有道理。
說到底,所謂的對錯,也只不過是人把自己的認知,灌輸給大眾、又恰好被大眾所接受、認可的價值觀而已。
所以就結果而言,我覺得世界上沒有絕對的對錯。
2019-03-09 11:16:35
兔二:滾你奶奶的
謝謝你的回應。我回文的習慣是,當回文者回應時,若有陳述一段敘述,則我會習慣復誦,以確認細節,避免誤會。以下先整理你先前的敘述:

→口語化與小說人物塑造有關
1.第一人稱的角色對白、和內心戲獨白,沒有相應的角色背景,就會顯得違和。
2.如從小生活在日本的普通國中生,卻講得一口流利的文言文,就會顯得不夠口語化。」
3.反之,若是飽讀古書、熟通文言文,說話偶爾幾句古言、成語,事實上並不會那麼奇怪,反而是合理的,也能成為一個角色特質。」

→「文句使用對錯」與否,與「個人認知類型」、「對象公信力低」有關。
1.葉姬與一個寫作新手討論。
2.葉姬很多某類小說,因此某種段子描述過多不好。至於寫作的方式則比較彈性。
3.另個讀很多寫作工具書的人,不贊同該意見,主張「不管什麼段子,都應該描述詳盡」。
4.最後,該新手認為葉君的說法是錯的。

→「某種段子描述過多不好」是錯的嗎?

1.某本受不少人推崇的工具書主張,「描述不必總是詳盡」。譬如以上下文可聯想者,則可留白。
2.假設葉姬是一個職業或名作家,則寫作工具書的「業餘者」,敢予以批判?
3.葉姬相信,對方不敢,甚至可能認同葉姬。
4.「對錯」基於人的認知,灌輸給大眾、又恰好被大眾所接受、認可的價值觀而已。
5.結果而言,葉姬覺得世界上沒有絕對的對錯。

整理起來大概有兩個命題:一、口語化與小說人物塑造有關;二、「文句使用對錯」與否,與「個人認知類型」、「對象公信力低」有關。另外,二存在一個可延伸的子命題,「某種段子描述過多不好」是錯的嗎?這三個命題,擇一聊都可以是大問題,但今天我先隨口聊聊。可以輕鬆沒壓力看待。
2019-03-09 12:38:15
兔二:滾你奶奶的
首先,「口語化與小說人物塑造」的關聯。我理解這命題的含意是「人物有無說出符合自身條件的對白」。葉姬舉的例子「日本的普通國中生」與「流利文言對白」間的關係,隱含的邏輯前提是「光是『一般的日本國中生』的屬性,並不蘊含『能說流利文言文』的屬性」。因此,「一般的日本國中生能流利說出古文是違和的」。

關於此,我能理解。以下的觀念很容易理解:就讀者的認知而言,除非飽讀古書外,甚至穿越(無論任何形式),否則「很懂古文」是奇怪的事情。(雖然我認為有日本國中生是飽讀古書的,也是很違和的事情,但某種層面而言,許多違和感無限追溯,沒完沒了,加上很多作品其實並不值得無限追溯。因此我停止追溯)。

儘管如此,從中可以延伸的問題是,「作者沒寫的,是否代表沒有」。譬如讀者認為「作品中的人物是普通國中生」,但作者基於藝術觀,認為「已經描述很清楚,不能認為該人物不普通,不是作者的責任」。對我而言,這是個大問題,也不好談論,因為等於要把一部作品的問題,歸咎作者不夠縝密的錯、讀者程度或耐心不夠的錯。

沒人想承擔責備,尤其一部作品好壞,也往往是你的受眾群定。但到底是「沒發揮好特定題材,所以受眾不認同」還是「這本來就不是你這題材的受眾,所以不被認同」。

這點。可以延伸閱讀小島秀夫的觀點:

「請一般玩家試玩一全新遊戲時,分辨『因為沒有好好表現出原本想要做的事情,所以遊戲不有趣』,還是『已經全部都做出來了,但這遊戲性本身就不有趣』,是非常重要的事情。如果沒辦法分辨出來,而不斷配合一般玩家需求的話,就會讓自己原本想做的事情嚴重變形。如果因為加入一般玩家想要的要素,而製作出和自己原本展望完全不同的遊戲性,那就算推出的遊戲能夠大賣,也和自己一開始想要做的遊戲不同,這點是我絕對不想碰上的事情。」-GNN新聞,2019,小島秀夫透露新作《死亡之絆》進度 暢談對於遊戲未來之想像,https://gnn.gamer.com.tw/8/176338.html
2019-03-09 12:39:52
兔二:滾你奶奶的
再來,關於「文句使用對錯」與否,與「個人認知類型」、「對象公信力低」有關的問題。若配合你舉的例子,則可以理解成「某A認為對或錯」與「某A的認知」與「與某A意見不同的某B的權威性」有關。

在上述例子,你提的論題是「描述該多還該少」。你遭遇的不愉快可能是「新手被讀很多工具書的人說服,但也有工具書反對該人論點,卻被忽視」。總之,你被新手與讀很多工具書的素人否定,而且沒有被認真對待論點。

「描述該多還該少」是個可以獨立討論的問題,但如同我和朋友討論常諷刺的例子(這例子也出自柏拉圖的對話錄)。

「殺人是對還是錯。」
「錯。」
「為什麼?」
「因為違反道德。」
「那麼士兵在戰場上殺敵是錯的囉?」
「呃,我想不是。士兵的職責是殺敵。而且敵人是該殺的。」
「所以殺人不總是錯的囉?」
「嗯,我想是的。」

上述對話討論殺人是對是錯。先不論答案,很多判斷的「對錯」,根據前提或條件。若有所改變,則對錯也跟著改。另一個問題是進位制,是資工基友提的。1+1=10,請問對還錯?我想了想,回答「在二進位制底下為真」。

這點可以繼續呼應葉姬的文末結論「就結果而言,世界上沒有絕對的對錯」。我態度保留。我會保留的理由有兩點:1. 既然沒有絕對對錯,那麼人與人之間是不是不必討論事情?2. 倘若存在相對的對錯,這相對的範圍取決於甚麼?顯然大概的範圍是需要且可以被界定的,否則這句話沒辦法發揮更多價值,而可能被誤解成「沒對錯,那就代表不存在討論的意義」,則這世界會更多被實力強的人決定(但實力強,不見得會考量其他人的利益。就像成績很好的普通日本國中生,不必然能流利地說古語)。

整體而言,我認為葉姬該次討論經驗是個災難。看起來討論者並未全面檢視論點,包括主張與理由間的論證關係。我也不知道有沒有實際就個案討論好或壞,但看起來沒有,要討論好壞,需要先建立標準,但根據葉姬的轉述,看不出來彼此有建立任何標準,反而是炫耀誰看的工具書比較多,所以誰是對的,而不是誰能掌握某種題材,寫出更有趣的作品。
2019-03-09 13:19:07
兔二:滾你奶奶的
最後,關於討論寫作以及討論「描述該多還該少」的議題。這部分我會花比較多篇幅敘述。

討論寫作的事情很麻煩,但如果要討論,可能先花點心力與時間,釐清前提比較好。我遇過不少寫作的人,很多寫小說也有文采。但老實說,我沒有藝術眼光,所以我也不知道他們文字組合好在哪。不過我沒必要直接提出問題,因為聽起來很像找砸,像在反諷「我不覺得你寫得好,你跩屁」,儘管我沒這意思,真純粹不懂A排列組合的文字,比B排列組合的文字,美在哪。再來,我遇過的很多寫小說(或讀小說)的人都是好人(至少沒有甚麼特別設計陰謀、陷害他人而得利的意願),但也容易激動,一不小心就會覺得被冒犯。我認為跟他們聊天很累,很像踩地雷,一不小心就要被討厭的感覺很不好,但如果合不來寧願早點讓彼此知道。
假定彼此沒踩到彼此地雷,又對某個寫作主張有興趣,譬如「描述該多還該少」,可能需要先建立一個前提:「該多該少的標準在哪?甚麼時候我們會說太多?甚麼時候我們會說太少?」

我跟我的基友會實驗。我們有共識,沒有在一個標準或個案上釐清,根本不知道對方在說甚麼。頂多是顯示自己比較會演講,或對方比較會演講。那麼跟寫作能力可能無關,反倒是如何在網路平台,是否成功影響其他人支持有關。

增減字實驗過程,可能會挑我、他或隨便一個的文本,挑某個段落增字或減字。但目前測試的結果,我會傾向認為,許多作者的文字是流水帳。他們的文字已經超過原先想分享的真實或虛構經驗,已經在塞字。塞字後的句子與段落間欠缺邏輯或呼應。譬如我看過一段文字,先描述有名的VR遊戲多有名,但有70%以上的訊息在後面沒用到。再來主角出場,描述一堆屬性,也是後面段落用不到,甚至句和句之間還看不到關聯。

實驗結果,我也不會說,增字或沒邏輯的句子代表糟的作品,頂多是說出「我閱讀有障礙或疲倦」的理由。也許有人喜歡看很多字(譬如啃文的用語,一定程度我懷疑有一群人很喜歡看文字,喜歡到強迫症的程度),或者沒邏輯的句子,又或者不是沒邏輯,是我程度不夠以發現邏輯何在。
2019-03-09 13:19:37
兔二:滾你奶奶的
實驗需要與討論者釐清前提或條件,不見得存在對錯,但存在適宜程度。有時候,我們很難確定某個文本是增字還減字好,因為還存在其他要素,包括作者想寫怎樣的故事、設計甚麼情節、應用甚麼原型。對於一些人,只是想把自己日常加點虛構,接下來是無限增字的「小說」。我會認為這類文本,寫作「小說」、念作「日記」。好看與否取決於這個人本身生活精采與否。無聊的生活造就他是無聊的人,寫出無聊的日記,好像也不能苛責。也許有人喜歡,但我不喜歡。

該結尾了。上面聊了三個主題。一、口語化與小說人物塑造的關聯;二、「文句使用對錯」與否,與「個人認知類型」、「對象公信力低」有關。三、如何「討論寫作」。

關於一、「口語化與小說人物塑造的關聯」,我認為人物對白跟人物本身有關聯,但關聯何在,我認為只要能自圓其說就好。反倒不能寫出自圓其說的文字的作者,才會讓人懷疑理由。至於二、「文句使用對錯」與否,與「個人認知類型」、「對象公信力低」有關。某層面來說,這比較不是寫作問題,而是誰的影響力較大,較能影響人判斷對或錯的能力。這方面社會科學可能有很多實驗,但最近我沒讀相關報告,所以只能閒聊。最後三、如何「討論寫作」。我認為本節,我討論的是「如何討論」,包括「建立共同標準」、「針對個案」。否則,雙方都使用抽象的詞評論好或壞,像是作文比賽,誰能寫出精采的評論,所以社群上的成員必須要崇拜我,而不像是協助對方解決寫作的問題。

上述是我約略的想法。謝謝你的留言。
2019-03-09 13:19:43

更多創作