這篇文章〈「人生的選擇」其實是一種需要國家支持的奢侈需求〉描述了荷蘭現況「縱使不工作也有相當36000/月的津貼拿」後，作者認為促使荷蘭人工作的論點有三個：「厭惡好吃懶做的標籤」、「想過更好的生活」以及「繳稅增加津貼以減少犯罪」。但我認為還是沒回答到「因此，荷蘭人知道自己能和喜歡做甚麼，以及實現志願」：
一、確實在有不低的津貼的現況下，人不必為了一文錢賣命，但有喘息的空間，不必然能認識自己。況且，也得有志願相關的工作機會，機會的有無取決於老闆而非勞工。
二、縱使工作了，難道沒有其他負面標籤？「比起OO職種，這是低智力水平的人做的職業」。我相信這同樣屬於負面標籤的範疇，受到的精神折磨也與它的「好吃懶惰的親戚」差不多。具備這種思維的人，有沒有可能「不想被貼上其他標籤」而「貼我好吃懶作的標籤」吧，選擇不工作。
三、不工作也有機會繳稅。縱使是領津貼不工作，消費時含有消費稅（※但稅率不明）。換句話說，就算是花著津貼，也無形中是在繳稅，不必然非得工作才能繳稅。
所以我僅認為，在高度福利國裡的制度只是減少了「因活不下去且找不到工作的人犯罪」的可能，至於多大程度幫助「自我實現」，可能有但並非充分條件。
當然，這篇文章的動機是批評「台灣連這種低標都做不到，所以我們為了『生活』生活得很痛苦」，但冷靜地想一想，縱使台灣立刻仿效北歐國家的高稅制，有甚麼計畫可以安然無事執行？有錢到一定程度的人，他們會選擇移民（※怎麼把他們留在台灣乖乖繳稅？）；中產階級可能沒能力移民，但他們本來就有工作而且習慣這種無意義的生活，反而得多繳稅會怨聲載道；無產階級會獲益，但就像我前面（一）的推論「有喘息的空間，不必然能認識自己」，最後，這類人走入慵懶還是覺醒，每個階層的人是否能實現自我，高度福利制度是個環節中的配套與參考，但不是萬靈丹。
延伸閱讀：我用什麼理由，來限制你的自由？
一、確實在有不低的津貼的現況下，人不必為了一文錢賣命，但有喘息的空間，不必然能認識自己。況且，也得有志願相關的工作機會，機會的有無取決於老闆而非勞工。
二、縱使工作了，難道沒有其他負面標籤？「比起OO職種，這是低智力水平的人做的職業」。我相信這同樣屬於負面標籤的範疇，受到的精神折磨也與它的「好吃懶惰的親戚」差不多。具備這種思維的人，有沒有可能「不想被貼上其他標籤」而「貼我好吃懶作的標籤」吧，選擇不工作。
三、不工作也有機會繳稅。縱使是領津貼不工作，消費時含有消費稅（※但稅率不明）。換句話說，就算是花著津貼，也無形中是在繳稅，不必然非得工作才能繳稅。
所以我僅認為，在高度福利國裡的制度只是減少了「因活不下去且找不到工作的人犯罪」的可能，至於多大程度幫助「自我實現」，可能有但並非充分條件。
當然，這篇文章的動機是批評「台灣連這種低標都做不到，所以我們為了『生活』生活得很痛苦」，但冷靜地想一想，縱使台灣立刻仿效北歐國家的高稅制，有甚麼計畫可以安然無事執行？有錢到一定程度的人，他們會選擇移民（※怎麼把他們留在台灣乖乖繳稅？）；中產階級可能沒能力移民，但他們本來就有工作而且習慣這種無意義的生活，反而得多繳稅會怨聲載道；無產階級會獲益，但就像我前面（一）的推論「有喘息的空間，不必然能認識自己」，最後，這類人走入慵懶還是覺醒，每個階層的人是否能實現自我，高度福利制度是個環節中的配套與參考，但不是萬靈丹。
延伸閱讀：我用什麼理由，來限制你的自由？
讀後心得 在這篇文章裡黃執中以實質到抽象的損害而區分在討論「限制自由」的五種階段，這觀點值得參考：「當他人作為產生實質損害」；「當他人作為產生風險威脅」；「當他人作為威脅『舒適度』」；「當他人作為產生情感傷害」；「當他人作為產生道德信念之傷害」。 最後以雋永的反問做結： 「標準越低的，看似越自由，其實未必。在一個僅僅限制了「實質傷害」的社會裡，其實每個人……都將失去他免於恐懼的自由，失去他感到舒適的自由，失去他維持尊嚴的自由，失去他完善道德的自由。 然標準越高，看似越安全，其實亦未必。畢竟，一個社會，若既要保障你免於恐懼，又要保障你感到舒適，既要保障你情感無損，又要保障你道德完整……則裡頭的每一個人，最好，都他馬的能身處於陣營裡的多數人。」 |
