超超長文警告
雖然雞蛋之亂已經過去一段時間，但作爲一個良好的實例，值得深入探討。
我們可以先問的是，在自由市場下，雞蛋市場如何運作？
首先必須強調，真實市場上，商品是多維的，供給者、需求者也是多維的，具體來説，雞蛋作爲一個商品，大小、新鮮度、品種等，都是多維變量。蛋農也是多維的，地點、規模、設施新舊等都是變量。盤商還是多維的，規模、運輸能力、倉儲能力、篩選能力等都是變量。再到消費者仍然是多維的，收入、喜好、交通能力等都是變量。
説這麽多廢話是要表達什麽？我就是在説，因爲供需決定商品價格，而商品、供需都是多維的，只要一個變量就足以影響價格，所以價格是必然不斷變化的。
我們回到雞蛋市場，實際上會是什麽樣子呢？從蛋農開始，因爲蛋農入行門檻較低，所以家數比較多，這是自然現象。而盤商因爲入行門檻較高，加上規模經濟效果顯著，所以家數比較少，這也是自然現象。
台灣的蛋農與盤商之間產生包銷制（不問雞蛋大小全收），就是因應雞蛋的多維性，比起自己花力氣篩選，蛋農選擇讓盤商全收，盤商用全收來建立互信關係，鞏固雞蛋供給來源。所以包銷制不過是蛋農與盤商之間磨合出來的選擇，當然會有它的優缺點，但要改不改，那在於蛋農跟盤商的認知改變與否。
進一步說到，如果發生禽流感這類影響供給的事件，自由市場上的雞蛋會如何變化呢？
首先，禽流感直接摧毀蛋農的雞蛋生產，能供給給盤商的數量減少，盤商爲了爭取雞蛋，勢必要加價，如果不加價，蛋農大可選擇別的盤商或自己經銷，這裏就是一個關鍵的價格訊號，有在關注雞蛋收購情況、與蛋農有資訊交流、與盤商有資訊交流的人，最先收到訊號，他們會判斷雞蛋的利潤率上升，根據自己的情況入場。
如果受限於建立供給的時間短板（小雞養大、硬體建設、勞力媒合等），雞蛋的缺口無法立即補上，消費者的消費端就會受到影響。
到了消費端部分，因爲盤商能提供的雞蛋量減少了，消費者爲了爭取雞蛋，勢必要加價，這裏又是一個關鍵的價格訊號，而且這是非常廣域的訊號，在任何地方的任何人，只要眼睛掃到雞蛋價格，就能接收到訊號，訊號的意義很簡單，就是雞蛋的利潤率在上升，那麽人們又會根據自己的情況選擇入場。
在這兩大訊號下，市場自然會產生大量供給。當供給上升，盤商收購價格回落。盤商對消費者供給回升，消費者購買價格回落。這就是很基本的市場調節過程。
還有一項關鍵的市場調節因素，能縮短調節過程，那就是進口。在發生禽流感前，進口雞蛋利潤率過低，就不會有進口，發生禽流感後，雞蛋價格上升，進口雞蛋利潤率隨之上升，進口就會發生，並隨之增加。而且由於進口雞蛋沒有養雞、硬體建設、勞力媒合的時間短板，所以能大幅縮短市場調節過程。
當然説到這裏，就有人會質疑：（別開玩笑了，人又不是聖人，沒有政府強制干預，雞蛋盤商一定會壟斷，在蛋荒的時候勾結起來囤積、壓低收購價、提高價格，什麽市場調節根本搞笑），事實是這樣嗎？完全不是。
這裏要先強調，自由市場從來不需要也不假設人是聖人，而是說，儘管人性會作惡，但自由市場一樣能處理，怎麽處理呢？
我們先看到壟斷，什麽是壟斷？三家嗎？兩家嗎？一家嗎？用數量作爲壟斷的標準非常輕率，容易流於情緒性指控。
那壟斷是利用市場份額完全排除競爭嗎？這説法不成立，因爲在自由市場上，競爭是無時無刻存在的，儘管只有一家企業，市場份額達到100%，但他人總是虎視眈眈，一看你的利潤率高，掏出錢就能成立企業加入競爭，所以市場份額無法完全排除競爭。
什麽才是真正的壟斷？你隨便找個“國營”開頭的就是了，直接在法條裏寫上：限國家公營，市場上誰想加入，不好意思，沒門。顯然用強制力才是完全排除競爭，實實在在的壟斷行爲。
進一步說，常常被指控壟斷的大企業，他們佔有大量市場份額，這是問題嗎？並不是，因爲在沒有政府干擾下，大企業能“大”起來，是市場需求促成的，具體來説，可能是規模生產、專業化生產、統一配送需求等等，甚至可能因爲消費者懶得考慮更多選項，都會催生出大企業，供需的自然結果，這當然不成為問題了。
再説到勾結起來囤積、壓低收購價、提高價格，這有沒有可能發生？是有可能的，但能成功嗎？不能。因爲在自由市場上，如果盤商說：（好，我們勾結，把蛋都囤起來），那麽消費端的價格將會上升，老樣子，價格訊號又來了，別人一看，你這雞蛋賺很大哦，立馬就殺進來，你盤商囤積著不賣，那好，我來當盤商，我照樣收購照樣賣，錢賺到了，供給也上來了，而勾結的盤商發現，囤著囤著雞蛋價格就回落了，結果得不償失，不僅預期的利潤被別人分了，還要失去商譽、市場份額。壓低收購價、提高價格也是同理，就是因爲自由市場總是充滿競爭，讓勾結行爲必然崩潰。
也要進一步說，勾結行爲是政府干預的理由嗎？不，並不成立，因爲勾結行爲是產權內的選擇，你可以說他愚蠢（他確實是愚蠢的）也可以說他無知，但這終歸是他的財產，他要怎麽開玩笑是他的事，不成爲干預的理由，市場自然會給他教訓，如果他學不乖，那被淘汰的就是他。
説了這麽多，我們終於能來看看，台灣的雞蛋之亂是怎麽個狀況，很簡單，找找價格訊號，好，蛋價評議委員會決定蛋價，破案，價格訊號遭到破壞，光這一點就已經致命，因爲如同前面所述，價格訊號將促使入場，當價格訊號被鎖死，那後續的入場、增加供給當然是白日夢，結果很直接的把市場調節過程拉長，這就是政府干預的偉大。當然你可以説：（農委會說它沒干預啊，它尊重市場機制耶），那完全是屁話，如果沒干預，蛋農供給都少三成了，價格能不漲？憑什麽不漲？農委會説什麽就信什麽，可笑至極。
再來看看另一點，前面所説的，市場快速調節方法：進口，請google輸入“雞蛋進口關稅”，好，30%，只能說政府關心您，干預無微不至，30%關稅會造成什麽？原本利潤率過低的進口雞蛋，加上關稅，就更低了。當蛋價上升，如果原本蛋價到一百，進口雞蛋利潤率足夠產生進口，現在加上關稅，蛋價就要到一百三十，才會有進口。對於雞蛋市場來説，把一個自然的手段直接搞殘廢，這也是極度致命的。
所以我們完全可以根據上述推導，明確的說，市場能夠自行調節，不需要政府來插手，更不需要政府來破壞市場調節。
最後來説非常諷刺的現實情況，由於對經濟學的無知，我們能發現，每次類似雞蛋之亂的事件，普遍訴求都是：（政府怎麽不管一管），如果仔細看看，就能發現政府分明是始作俑者，靠著強制干預製造、擴大問題，你到底希望問題製造者來做什麽？來解決問題？
最有趣的例子就是，當政府一拍大腿，說：（我來解決問題了，推出專案進口雞蛋）。我就直說吧，想賺錢的人可不傻，如果進口雞蛋的利潤率足夠，那早就去進口雞蛋了，而且因爲進口花的是自己的錢，他們會注意篩選品質、效率、確保運輸條件。
達人
