在華文圈，不論是對岸還是台灣，或許是出自於對失敗者的鄙夷，波蘭第二共和國的滅亡多數時候被以鄙夷的語氣稱之為「活該」。以事後諸葛的眼光來指責波蘭的外交失當，如與蘇德交惡、同意瓜分捷克斯洛伐克等似乎成為評判第二共和國滅亡唯一的角度，而第二共和國彷彿一定能和蘇德搞好關係免於滅亡。
如果二戰前夕的波蘭西邊仍然是自我約束的威瑪共和國，東邊是如今甘於舊有勢力範圍的俄羅斯，那麼，這樣的指責無可厚非。但殘酷的是，當時波蘭西邊的是納粹德國，而東邊則是蘇聯。
與蘇聯交惡本身就是無可避免的一件事，對於蘇聯來說，波蘭是革命散播到中歐以西的第一站，唯有打下波蘭才有餘力把革命傳播到奧地利、德國乃至法國，用他們的話說，『解放歐洲的無產階級，進而解放世界』。
而對波蘭來講，只憑藉復國後的領土，要抗衡西方可能復起的德國與東方的蘇聯顯然是不夠的，海間聯邦（或海間同盟）就是在此一思想下提出的構想，儘管以後世之師來說，這樣的構想罔顧了一戰後崛起的民族主義，注定失敗。當然，也可以說海間聯邦是波蘭不忘波立聯邦輝煌而提出的構想，但絕對不能忽視其具備為了抗擊德蘇而提出的動機。
在瞭解雙方立場後，也不難理解1920年爆發的蘇波戰爭，這場誰先動手至今仍眾說紛紜的衝突，事實上無關哪邊較有正當性，而是一種歷史的必然。
而二戰爆發之際，波蘭、立陶宛等東歐國家迅速為德蘇兩國侵蝕的結局，以及東歐在戰後淪為蘇聯禁臠的結果，也都證實海間聯邦的構想單就防務而言，存在一定的正確性。
另外一項對波蘭的指責，是即便情勢危如纍卵，波蘭仍不願意接受來自蘇聯的援手，拒絕蘇聯的東歐防務同盟，以及派兵保護波蘭東部的建議。
注定有不可調和意識型態矛盾的兩國，不願接受來自另一方的防務援助再正常不過。更不用說蘇聯心心念念想把革命傳遞到波蘭，尤其是派兵保護波蘭東部的提議無異於要求波蘭人交出廣大的領土，存活下來的波蘭也不過是被蘇聯控制，且更為弱化、夾雜在蘇德之間的魁儡國罷了，但凡波蘭高層腦子沒像18世紀的聯邦瑟姆的前輩們一般有洞，都不可能答應這種提議。
而對於納粹德國而言，波蘭西部領土在德意志帝國瓦解前，是屬於帝國神聖不可分割的一部分，在某個小鬍子下士眼裡是必然要收復的領土，縱然波蘭政府選擇一再妥協以交好納粹，最後最好的下場也不過是納粹德國控制的魁儡國，最有可能的是仍無法逃脫亡國的命運。
至於不該與納粹交惡，那按這道理，參與瓜分捷克斯洛伐克就更沒錯了，怎麼還有人在指責呢？
上面純粹是反諷，參與瓜分捷克斯洛伐克的的確確是一步臭棋，很大程度上破壞了法-波-捷三國軍事同盟，使的波蘭南翼失去屏障。但考量到法國政府的混亂政策與避戰態度、英國政府的綏靖政策，即便波蘭不參與瓜分捷克斯洛伐克，後者仍無可避免的會遭到瓜分，而法國政府在波蘭遭受侵略時也仍然有高機率不會伸出援手。
講白點，波蘭被瓜分的命運很大程度在當年海間聯邦未能成功時便埋下了隱患，在德國換上激進的納粹政權後更再無轉圜餘地，一個缺乏足夠強大力量，而又與東西兩國強鄰都有不可調和矛盾的波蘭，在戰火點燃之刻注定其遭到瓜分的命運，而無關波蘭的外交政策。
居於東歐的重要地理位置，還想端靠外交政策轉圜在兩大強權之間，從一開始就是不切實際、忽視現實的論據。
可以不為波蘭的復國精神而動容，可以不為波蘭百折不撓的精神而感動，但請不要輕易的將一個國家的興衰，以「活該」二字概括。
____________
在想要不要發到場外的軍迷串去，這種議題基本上很容易吵起來，但年後要開忙了，沒啥精力跟人在網路上嘴砲......
達人
