「問題意識」甚麼時候都是重要的問題。我後來發現，以西賽羅修辭學而言，是「開題」的重要元素，在爭論中，「甚麼是問題、甚麼不是問題」也是需要一番爭論的，但如果不知道在爭論甚麼，或是甚麼東西更會影響爭論，那是很糟糕的辯論。
摘要 ※該摘要經過我的消化、加工或修改，所以仍建議閱讀原網址之原文。之所以不必然完全引用，不是對該文的否定，而是想剪裁成更貼近自己想法的論述。不過，在客觀上，該摘要仍有目錄的功能。 導言 您看得懂一本書嗎？（※ 從(Stephen W. Hawking, 1988, A Brief History of Time)、《萬曆十五年》、 (Robert A. Dahl, 1971, Polyarchy)三本書提問） 問題意識 任何論述都嘗試回答問題。但無論是「問題提出」或是「對該問題的回答」，都存在這一種內在關聯性。姑且將存在於「問題＼回答」的那種內在關聯性，稱作問題意識。 既然任何文本以及構成其之論述，包含書在內，是產生於問題意識。而問題意識內部，由兩類存在的結合體構成---一是「可能無法被文字歸納的---人的意識」，二是「該意識可被文字歸納的部分---觀點」之間。故欲看懂一人的論述，得先找尋該論述中的問題意識。 P. Holden的補充是：「問題意識是一套意識型態的系統。其中包含認識論 (epistemology, assumptions about the way knowledge is structured) 以及道德觀 (ethics, assumptions about what is morally correct)。」末，筆者的理解是：「若要看懂文本，得弄清其作者的『認識論』與『價值系統』」。 首先，我們可以藉由兩個提問開頭，探索文本的問題意識：(1)To sense a problem -- 這是不是問題？(2)To sense the problem -- 這是怎樣的問題？ 關於(1)，對於國民黨國會中佔多數是不是問題。有人可能會覺得，這就是選舉產生的結果，怎麼會是問題？也可能覺得，國民黨是爛黨，掌握多數是問題。也有人從國會中一黨獨大可能導致的憲政問題中提問，並認為這是問題。 後兩者的立場雖同樣認為這是問題，但卻是從不同面向產生的，這便關係(2)---這是怎樣的問題？該問題的本質與影響如何界定，而且甚麼引發了這問題？ 該文章後續談到T. Kuhn的典範論（paradigm）的觀點，認為問題意識就是典範，而典反之間有不可共量性，所以縱使相互否定也是無效的。因此，有時不同的書有立場相反的論述，不必然是某方必對或必錯，而是在某個特定典範下的對或錯。該觀點在科學哲學界引起軒然大波，打破了「科學勢必是單一方向、累積的、不斷進步的、帶給人類好的影響、新的比舊的更好、被淘汰的理論就是錯誤的」的信念，該被打破的信念又可稱為科學實在論。 工具：Mapping and Equationalization 處理問題指涉的因果關係，常用到兩種工具：(1)Mapping --圖形化。（※「研究架構」或「分析架構」---對這個問題的認知圖）。(2)Equationalization --方程式化（※邏輯符號化）。 但我看了該文作者舉出的例子，雖說明清楚。但在進入這階段之前，仍存在「分類」該搞清楚，而且雖這兩種工具在「政治經濟學」中常被使用，但沒搞清楚如何劃分變項，既無法釐清因果關係，也忽略了「相關性」的可能。 儘管如此，「分類」具體上該怎麼寫，我也不太清楚。從結構主義的二項式或許能提取一些靈感，但常見的「二分法」僅是二項式的涵義之一，二項式還是能夠表達「交集」，而不適二分法的「不交集」。日後再想想怎麼寫好了，工具得與個案一起撰寫，才能清晰。並沒有單獨描寫鍋子怎麼使用的說明，而往往必須在料理過程中交代，是吧？ |
