本理論是我上次香港反送中那篇快問快答的附加品，比較短，所以不單獨列為6
Q：sunrise，現在有這麼個問題：如何做到你說的拉攏中國人的支持呢？
A：我和你聊过我的强弱论么？好像没有是吧。那我就來說說我構想的強弱論，如何？
Q：我覺得現在這個大局在未來三十年都很難變動
A：来，我来给你讲讲我构想的强弱论这个概念，如何？
首先，香港面对中国，是不是弱势方面对强势方，并且这个弱势方受限于强势方，对吧？
Q：是的
A：按照比例来说是14亿：750万，也就是180：1对吧？
Q：是的
A：現在，假如sunrise是强势方的一员，GC是弱势方一员，怎么在不知道立场的情况下让我们两个人达成共识呢？
我的总结是：强势方重立场轻态度，弱势方重态度轻立场
首先，说回问题，香港面对中国，不仅是弱势方，还受限于强势方
受限于强势方的时候，你就需要拉拢强势方的一部分人来为你所用，以此来增强你的力量
所以如果我是GC的话，我会首先降低我的立场，我会表示更多我对中国和香港的民主认同和民族认同
由此，我把我的立场降低，确保对方更能认同我
因为我是弱势方，我的立场一定不能激进，否则会导致强势方的14亿人完完全全的现在我的对立面，成为我的敌人
这样就会维持180：1的不利情况
所以，这样就能拉拢强势方的一部分人来支持我
Q：喔，即是紆尊降貴，而現在的狀況卻剛巧背道而馳
A：假如我能因此拉拢到两千万人，那我的比例是不是变成了14亿：2750万人。这样，就变成了60甚至50：1，我的敌人是不是一下子缩小了三倍，对吧
Q：是的
A：但是！如果对方是一个明确亲共明确不会和你合作的人，这个时候，你就要对他下逐客令，你就要强调你的反共立场把他劝退。由此，确保这些人成为你的敌人由此，就能够拉拢盟友来对付自己的敌人了。反之，强势方面对弱势方，就要重立场，先摆出自己的立场，比如我sunrise就可以先摆出我是一个民国派的大中華主義立场。但是呢，你GC可能接受也可能不接受对吧，如果不接受，那么这个时候我把态度放低。你可以接受也可以不接受，小问题，只要先反共了在说，对吧。
这就是强势方重立场轻态度的表现
Q：嗯是的
A：我觉得你们很多香港人问题就在于，重立场又重态度，你应该是向中国人表达你们的民主诉求为主，而不是说，你希望中国人永远都是支那奴隶死几亿人都是傻逼等等等等
A：你这样的结果就是，14亿人全部都站在你的对立面了，对吧。你就永远都是180：1的不利地位了，永远无法翻身了。我说的对吧
Q：那麼香港人和台灣人的情況是一樣的麼？
A：我認為顯然不是。台灣人和香港人的不同性在於：前者雖然是弱勢方但並不算特別的弱勢，是有西方自由世界的保障的，所以受限於強勢方並不嚴重甚至很小；而香港人不僅是弱勢方還是受限於強勢方的弱勢方，你的發揮空間非常小。因此，對應在強弱論上，台灣人就更有底氣一些，因為中國作為一個世界第二的經濟體和出口導向型經濟來說，除非完全萬不得已，否則不會動你的，但是香港就完全不是這樣了，你在國安法下怎麼都會被限制。所以，香港人理論上更應該需要中國人來支持和幫助才是正解，你就更應該表現出對中國國內同一戰線人物的拉攏了。就像是伊拉克人對友好的美國人讓他們美軍滾出伊拉克，這是不可以的，因為你伊拉克相比於美國你太弱勢了，你越是弱勢就陷入被動，越不能讓對方完全認可你的所有的主張。
A：而且，激进本土派和中国粉红是处境不一样的，中国粉红虽然弱智，但是他们不会影响到中国上层社会和政治精英的观点和判断，但是本土派是会的。你在面對這樣的情況下，你就更應該把那些低級人完完全全的排除掉才行。
A：到此，我構想的強弱論就完成了，這也是我所想的不同地方不同情況的人要怎麼最大化的結交為好友的最優解。顯然，香港人完全不是這麼想的，反而讓支持他們的人大為減少了，我認為正是這樣的問題。
達人
