這是一篇來自場外有意思的文，樓主認為性交易不該合法化，他提的理由是「妨礙階層流動」。
那麼，我總結一樓反方一辯的觀點。（【辯論】性交易應該合法化嗎？連結）
第一，如果是反方，應該把題目改成「性交易不應合法化」，以強調開題者的立場。
再來，在根屬性上，反方一辯認為「合法化阻止階層流動，因為性工作有高收入。只要當性工作合法化，它就是等同『讀大學』的同檔次選項，而中下階層的女生會認為當妓女比當大學生更容易賺錢，更容易階層流動，因此，她們更會選擇當妓女，而非讀大學。」
這些論述風格都很好，但回到辯論，我想問，反方針對的正方是哪一種正方？很明顯反方的論述策略是「維持現況（不更動制度）」，但是，相比正常辯論比賽時，首先必須更動制度的「正方」，究竟反方反對的是甚麼哪種正方？
首先，這種正方想必支持「性工作合法化」，但具體正方提了甚麼論點？正方的上位概念是甚麼？保護工作權？還是防止黑數？甚麼又是正方實際的制度？以往色情特區的討論結果要不要納入，將合法化的性工作範圍限定在某些區域？損益比呢？這些其實都很不清楚。
接著，反方提到「階層流動」，想必正方也要對此回應。
最後，雙方比較「需根解損」，判斷誰方的論述利大於弊。
但我可以預期有幾個爭點：
一、何謂階層流動？（一定的財產，一定的職業、一定的教育水平？）
二、與其他利益之間的比較？（性工作合法化之後的稅收，對道德價值觀的衝擊）
所以，反方期待，甚至提出論點時想像的正方是哪種正方，是我好奇的。
場外有時候有些有趣的文章，哈。
那麼，我總結一樓反方一辯的觀點。（【辯論】性交易應該合法化嗎？連結）
第一，如果是反方，應該把題目改成「性交易不應合法化」，以強調開題者的立場。
再來，在根屬性上，反方一辯認為「合法化阻止階層流動，因為性工作有高收入。只要當性工作合法化，它就是等同『讀大學』的同檔次選項，而中下階層的女生會認為當妓女比當大學生更容易賺錢，更容易階層流動，因此，她們更會選擇當妓女，而非讀大學。」
這些論述風格都很好，但回到辯論，我想問，反方針對的正方是哪一種正方？很明顯反方的論述策略是「維持現況（不更動制度）」，但是，相比正常辯論比賽時，首先必須更動制度的「正方」，究竟反方反對的是甚麼哪種正方？
首先，這種正方想必支持「性工作合法化」，但具體正方提了甚麼論點？正方的上位概念是甚麼？保護工作權？還是防止黑數？甚麼又是正方實際的制度？以往色情特區的討論結果要不要納入，將合法化的性工作範圍限定在某些區域？損益比呢？這些其實都很不清楚。
接著，反方提到「階層流動」，想必正方也要對此回應。
最後，雙方比較「需根解損」，判斷誰方的論述利大於弊。
但我可以預期有幾個爭點：
一、何謂階層流動？（一定的財產，一定的職業、一定的教育水平？）
二、與其他利益之間的比較？（性工作合法化之後的稅收，對道德價值觀的衝擊）
所以，反方期待，甚至提出論點時想像的正方是哪種正方，是我好奇的。
場外有時候有些有趣的文章，哈。
