感情似乎是人類的本能，尤其是感動，但我卻感覺失去或退化了該本能。
有這種感想，源於在群組中的閒聊。群組的大家，是寫文品文、玩遊戲品遊戲的愛好者，甚至高手。可以推想，也會品電影，只差足夠的經濟能力和名聲，進一步地，他們很會拍電影。
在心中，他們總有一種我所望塵莫及的特徵。能夠在藝術或娛樂作品中，清晰地知曉自己的喜好，並在自己擅長的領域中發揮。擅長寫詩的，繼續在詩中特化；擅長寫散文的，繼續在散文中特化；擅長寫小說的，繼續在小說中特化……。
不知從幾何時，我羨慕這種能力，也有其他願望浮現---希望自己的作品多點人看，而想當然耳，這得引起共鳴與感動。但想到此，唉呀，別說想寫出令人「感動」或「共鳴」的文章，就連「感動」或「共鳴」是甚麼，或許都舉例不出來。
當我繼續腸枯思竭於上述問題，以及這篇文章如何繼續鋪陳，突如其來的叮咚聲，是我女朋友在FB上「愛心」的回應。似乎遇到了救星，就像荒漠中遇到了駱駝商隊，我將該問題問她：「話說，妳遇到甚麼事情會感動？」雖然她好像二丈金剛摸不著頭緒，只回一個「歪頭」，意味著我得把問題講得更具體：「好奇問問看，譬如怎樣題材或橋段的小說或電影？或怎樣的人對自己有怎樣的行動？」
在簡短解釋了這問題的動機，以及更具體的例子後，還沒等到她回應，我自己便繼續思索。我似乎認定，自己的文章傳播不出去，或效果不大，是因為缺乏了令人感動的要素，簡而言之，沒甚麼感情。最早點出這類問題的，是群組中的大姊姊琥珀子，不僅認為我該改善情感表達的力道，而且建議散文的寫作可解決該問題。
可是，繼續思考。縱使因為缺乏令人感動的要素，我才寫不出膾炙人口的文章，但更追本溯源，說不定我連感動是甚麼都不清晰。不清晰，怎麼可能操作進寫作當中呢？何況，如果把文章的影響力，當作一種感染或說服，我缺的真的只有「令人感動的要素」？
這時候，非常感謝群組對我的啟發。另外一位朋友，「教授」對我提出的一個命題有些不贊同。在說服上，我認為「不順著對方的情緒，就無法說服對方」，但教授不太贊同這看法，因為他遇過「縱使不順著對方情緒，也能說服對方」的狀況。
似乎想到了甚麼，接著我嘗試演繹教授提的反例，並確實發現有道理。進一步思考兩者的關連性，「順情緒」不會是「能說服對方」的必要條件，或許是重要條件，但也可能是這層次以下的事物。而且上述例子可以很清晰呈現：「不順對方情緒，但卻能講出對對方有益的事情，縱使一時因情緒無法接受，但最終也將接受。」或許，別說「感性」上，我缺乏能說服對方的要素，就連「理性」上，在分析對方的問題、環境以及提供建議之中，也犯下錯誤或失誤？
究竟人為何會被說服？簡單的可以分成二個面向，討論其關係。一來，主觀上，該人認同我的說法；二來，客觀上，我的說法和建議不但呈現真實狀況，而且能解決問題。如果兩者具備，人就能被說服，但問題出在，若是不被說服，將會有三種可能：兩者都缺，或者至少缺一個。糟糕的是，我不知道自己缺甚麼，而該加強哪一部份。
何況，事件和人大多是獨立的，我解決小蘿莉想媽媽的問題，就跟婊子想嫁進豪門會是不同狀態。前者，小蘿莉信任我，我可能只要能找到她媽就能解決問題；後者，婊子通常只信任錢和帥哥，而且我也不知道哪裡幫她找凱子，所以基本上無法說服她，包括取得認同，以及理解該問題如何解決。這意味著，縱使從經驗研究如何說服，也得面對樣本的混亂性，不謹慎的類推，往往得到誤導。不可能用解決小蘿莉的方法，直接聲稱用在婊子上沒問題。
加上，原本我認為順人情緒就能獲得認同，但這樣看起來，只是「也許、可能會提高被認同的概率」。想想可怕的反例，就會警覺不如別開口。若提出了我覺得很理性、很真實，但最終證明是「餿主意」的主意，可是，對方沒發覺，並認同了，而且結果解決不了問題（魔法少女小圓），或讓問題變得更糟（魔法少女小圓），或是解決了該問題，卻失去了自己更重要的事物（魔法少女小圓、fate/zero聖杯），對方還會信任我嗎？喔，可想而知，他會信任「不該信任我，混蛋」（魔法少女小圓，QBゴミ）。
最後，一個長期我被誤解的形象「理性」。我不覺得自己有特別理性，只是愛好操弄中性語言，和最基礎的邏輯學。好了，既然挑明講了，談談它真能解決大多數問題嗎？或許得問，為何我們要理性，這意味「感性」不重要嗎？藉著「認同」，可以談談後者的重要性。
為何會認同？無論認同一個人，或一個說法、一種知識，這意味著，你相信那是真、那是對、那是好（※當然，也有假裝認同的狀況，那麼這就不是認同，所以排除在本段討論）。你可以沒學過檢驗牛頓力學的狀況下，相信牛頓力學三大運動定律是對的；甚至排斥拉瓦節在燃燒現象的「氧化」的解釋，繼續相信「燃素說」。沒錯，相信可以有根據，也可以沒根據；可以有科學根據，也可以沒有科學根據。而這都是相信。所以，相信和不相信，跟一個人擁有正確與否的知識或識別能力是無關的。
為何人會認同他人對自身的建議或分析？某層面來說，他說到自己關心的問題，以及自身對這問題的想像。譬如小蘿莉想媽媽，是因為寂寞；婊子想嫁入豪門，是因為沒打從心理認識而有自信，總是寄託一些不相關的外在之物，提升自我感覺良好。上述的兩個「因為」，將是能令人認同的關鍵，但這不全然是理性可以達成的，而是包含了感性在內的諸多聯想和洞察力。
邏輯上，「想媽媽」的概念如何推出「感到寂寞」？「嫁進豪門」的概念如何推出「錯誤的方法建立自信」？「想媽媽」，說不定，小蘿莉肚子餓，並認知媽媽是能解決肚子餓問題的廚師，那麼該洞察的問題是「如何解決肚子餓」。至於「嫁進豪門」，說不定婊子是因為「想不勞而獲」，其實只要找個22k的工具人，願意為自己做牛作馬，就差不多了，該洞察的問題是「如何不勞而獲」。就會發現，發現你要說服對象的問題，是很重要的一件事情，而且這無法單單藉由理性就完成，很多觀察，其實不見得理性，且跳躍的。
想到這，文章也差不多該結束了。希望之後能找到令我感動的事物，而寫在文章裡分享。
有這種感想，源於在群組中的閒聊。群組的大家，是寫文品文、玩遊戲品遊戲的愛好者，甚至高手。可以推想，也會品電影，只差足夠的經濟能力和名聲，進一步地，他們很會拍電影。
在心中，他們總有一種我所望塵莫及的特徵。能夠在藝術或娛樂作品中，清晰地知曉自己的喜好，並在自己擅長的領域中發揮。擅長寫詩的，繼續在詩中特化；擅長寫散文的，繼續在散文中特化；擅長寫小說的，繼續在小說中特化……。
不知從幾何時，我羨慕這種能力，也有其他願望浮現---希望自己的作品多點人看，而想當然耳，這得引起共鳴與感動。但想到此，唉呀，別說想寫出令人「感動」或「共鳴」的文章，就連「感動」或「共鳴」是甚麼，或許都舉例不出來。
當我繼續腸枯思竭於上述問題，以及這篇文章如何繼續鋪陳，突如其來的叮咚聲，是我女朋友在FB上「愛心」的回應。似乎遇到了救星，就像荒漠中遇到了駱駝商隊，我將該問題問她：「話說，妳遇到甚麼事情會感動？」雖然她好像二丈金剛摸不著頭緒，只回一個「歪頭」，意味著我得把問題講得更具體：「好奇問問看，譬如怎樣題材或橋段的小說或電影？或怎樣的人對自己有怎樣的行動？」
在簡短解釋了這問題的動機，以及更具體的例子後，還沒等到她回應，我自己便繼續思索。我似乎認定，自己的文章傳播不出去，或效果不大，是因為缺乏了令人感動的要素，簡而言之，沒甚麼感情。最早點出這類問題的，是群組中的大姊姊琥珀子，不僅認為我該改善情感表達的力道，而且建議散文的寫作可解決該問題。
可是，繼續思考。縱使因為缺乏令人感動的要素，我才寫不出膾炙人口的文章，但更追本溯源，說不定我連感動是甚麼都不清晰。不清晰，怎麼可能操作進寫作當中呢？何況，如果把文章的影響力，當作一種感染或說服，我缺的真的只有「令人感動的要素」？
這時候，非常感謝群組對我的啟發。另外一位朋友，「教授」對我提出的一個命題有些不贊同。在說服上，我認為「不順著對方的情緒，就無法說服對方」，但教授不太贊同這看法，因為他遇過「縱使不順著對方情緒，也能說服對方」的狀況。
似乎想到了甚麼，接著我嘗試演繹教授提的反例，並確實發現有道理。進一步思考兩者的關連性，「順情緒」不會是「能說服對方」的必要條件，或許是重要條件，但也可能是這層次以下的事物。而且上述例子可以很清晰呈現：「不順對方情緒，但卻能講出對對方有益的事情，縱使一時因情緒無法接受，但最終也將接受。」或許，別說「感性」上，我缺乏能說服對方的要素，就連「理性」上，在分析對方的問題、環境以及提供建議之中，也犯下錯誤或失誤？
究竟人為何會被說服？簡單的可以分成二個面向，討論其關係。一來，主觀上，該人認同我的說法；二來，客觀上，我的說法和建議不但呈現真實狀況，而且能解決問題。如果兩者具備，人就能被說服，但問題出在，若是不被說服，將會有三種可能：兩者都缺，或者至少缺一個。糟糕的是，我不知道自己缺甚麼，而該加強哪一部份。
何況，事件和人大多是獨立的，我解決小蘿莉想媽媽的問題，就跟婊子想嫁進豪門會是不同狀態。前者，小蘿莉信任我，我可能只要能找到她媽就能解決問題；後者，婊子通常只信任錢和帥哥，而且我也不知道哪裡幫她找凱子，所以基本上無法說服她，包括取得認同，以及理解該問題如何解決。這意味著，縱使從經驗研究如何說服，也得面對樣本的混亂性，不謹慎的類推，往往得到誤導。不可能用解決小蘿莉的方法，直接聲稱用在婊子上沒問題。
加上，原本我認為順人情緒就能獲得認同，但這樣看起來，只是「也許、可能會提高被認同的概率」。想想可怕的反例，就會警覺不如別開口。若提出了我覺得很理性、很真實，但最終證明是「餿主意」的主意，可是，對方沒發覺，並認同了，而且結果解決不了問題（魔法少女小圓），或讓問題變得更糟（魔法少女小圓），或是解決了該問題，卻失去了自己更重要的事物（魔法少女小圓、fate/zero聖杯），對方還會信任我嗎？喔，可想而知，他會信任「不該信任我，混蛋」（魔法少女小圓，QBゴミ）。
最後，一個長期我被誤解的形象「理性」。我不覺得自己有特別理性，只是愛好操弄中性語言，和最基礎的邏輯學。好了，既然挑明講了，談談它真能解決大多數問題嗎？或許得問，為何我們要理性，這意味「感性」不重要嗎？藉著「認同」，可以談談後者的重要性。
為何會認同？無論認同一個人，或一個說法、一種知識，這意味著，你相信那是真、那是對、那是好（※當然，也有假裝認同的狀況，那麼這就不是認同，所以排除在本段討論）。你可以沒學過檢驗牛頓力學的狀況下，相信牛頓力學三大運動定律是對的；甚至排斥拉瓦節在燃燒現象的「氧化」的解釋，繼續相信「燃素說」。沒錯，相信可以有根據，也可以沒根據；可以有科學根據，也可以沒有科學根據。而這都是相信。所以，相信和不相信，跟一個人擁有正確與否的知識或識別能力是無關的。
為何人會認同他人對自身的建議或分析？某層面來說，他說到自己關心的問題，以及自身對這問題的想像。譬如小蘿莉想媽媽，是因為寂寞；婊子想嫁入豪門，是因為沒打從心理認識而有自信，總是寄託一些不相關的外在之物，提升自我感覺良好。上述的兩個「因為」，將是能令人認同的關鍵，但這不全然是理性可以達成的，而是包含了感性在內的諸多聯想和洞察力。
邏輯上，「想媽媽」的概念如何推出「感到寂寞」？「嫁進豪門」的概念如何推出「錯誤的方法建立自信」？「想媽媽」，說不定，小蘿莉肚子餓，並認知媽媽是能解決肚子餓問題的廚師，那麼該洞察的問題是「如何解決肚子餓」。至於「嫁進豪門」，說不定婊子是因為「想不勞而獲」，其實只要找個22k的工具人，願意為自己做牛作馬，就差不多了，該洞察的問題是「如何不勞而獲」。就會發現，發現你要說服對象的問題，是很重要的一件事情，而且這無法單單藉由理性就完成，很多觀察，其實不見得理性，且跳躍的。
想到這，文章也差不多該結束了。希望之後能找到令我感動的事物，而寫在文章裡分享。
文字的寒雨、情感的磅礡——我們推廣現代詩與歌詞；
文字的跳躍、情感的極致——我們暢談現代詩與歌詞。
文字的跳躍、情感的極致——我們暢談現代詩與歌詞。
