羅馬眾神衹中，有一位左手持天平，右手持長劍，以布巾矇住雙眼的女神，
祂就是掌管公平與正義的女神 Justitia。
祂就是掌管公平與正義的女神 Justitia。
傳說中，有一次眾神間發生了爭執，
雙方都不信任其他神衹的公正性，所以難以用一般的方式排解。
這時，一位女神走了出來，將雙眼矇上布巾，說道：
「讓我來裁判吧！」
這就是正義女神的由來。
正義女神原名 Iustitia，文藝復興時期，改稱 Justitia。
祂以布巾矇著雙眼，象徵六親不認，無視當事人的權勢、身分、地位，大公無私。
左手的天平，象徵公正審判，衡量是非、審酌情狀、作出公平裁決。
並在判決作出後，揮下右手的長劍，制裁罪惡，實現正義，回歸秩序平衡。
從此， Justitia成為公平正義的象徵，在許多古歐洲的公共建築都可以看到祂的雕像或畫作。
隨著時代的變化， Justitia也有各種姿態：
有的正義女神不再矇眼，寶劍也不再逼人，以清澈的雙眼看透晦暗的真相。
有的女神仍手持天平，但不再拿寶劍，而是律法典，象徵不公不義者，祂將依法制裁。
公平正義是人類永恆的追求；
慈悲是發自內心的惻隱之心，
裁決天下不正之事，憐憫世間可憐之人，
這就是 Justitia，象徵正義的女神。
天平上的法碼，該如何平衡公平與正義，兼顧正義與慈悲，
女神想要告訴我們的，其實是一個沒有正確答案的真理。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
不久前，警大校長侯友宜先生發表了一段聲明：死刑可具體遏止殺人犯罪。
侯老大這回跳出來，大聲表達他的意見，
提出論點，而不是只會情緒性的思考該不該廢，真的是個不錯的開端。
提出論點，而不是只會情緒性的思考該不該廢，真的是個不錯的開端。
雖然個人不是很喜歡的侯老大某些地方（無關本篇），
但他站在第一線這麼多年，
但他站在第一線這麼多年，
所看到的、聽到的、體會到的東西，絕對是最直接，也最真實的。
他所提出的論點，明顯已經脫離「非理性」，
不再只是「如果你的誰誰誰被殺了，你做何感想？」、「被害者家屬情何以堪？」
不再只是「如果你的誰誰誰被殺了，你做何感想？」、「被害者家屬情何以堪？」
這類強行把人拖入情緒對抗，
引導進不理性思維，阻斷所有探討問題空間的立論，
我覺得很不錯，因為死刑廢不廢？
現在正需要各界人士在這個問題上發表意見（理性前提）。
而思考死刑存廢這個重大問題，不能不謹慎，
一般民眾可以隨性發言，但主政者不能，
請務必廣納多方見解，一個重大決策本該如此。
一般民眾可以隨性發言，但主政者不能，
請務必廣納多方見解，一個重大決策本該如此。
不過關於侯老大的論點，其實仍有些可以反駁的地方（後面會提），
現在讓我簡單先做個死刑的基本論述：
現在讓我簡單先做個死刑的基本論述：
死刑是一種古老的刑罰手段，
生命刑（死刑）乃剝奪犯罪行為人生命之極重之刑，故又稱極刑，
但死刑不能有「不符人道的殘酷性」，
無人道的極刑，只會徒漲人民殘忍之風，
下一代在潛移默化之下，易造成社會隱憂。
此外，也不表示死刑的存在就理所當然，沒有絲毫質疑的空間，
歷來在存廢爭議中，因為常涉及法律、政治、宗教、社會、倫理道德、世界趨勢等因素，
總是在話題拋出來的同時，造成各種論戰。
詳細內容於上一篇已經說明，不再贅述，
下面只針對侯老大的兩點聲明，發表看法。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
主張廢除死刑的人，認為死刑與治安沒有顯著關聯性。
大家認定死刑威嚇力極大，誰不怕死？
所以死刑要保留，最少還可以當作犯罪預防，有遏阻效用。
可是縱有畏死者，行為人既知落網難逃一死，不如逞兇全數殺害，
存此僥倖心理者不在少數，截自目前為止，多少滅門血案？多少肇事逃逸？
存此僥倖心理者不在少數，截自目前為止，多少滅門血案？多少肇事逃逸？
示警效果，並沒有我們想像得理想。
而且不畏死者尚多，況且行為人在犯罪之虞往往不計後果，
更不會想到死刑就制定在那裏，先做了再說。
更不會想到死刑就制定在那裏，先做了再說。
所以死刑威嚇效果有它的極限，
放眼國際，保留死刑的國家，犯罪不必然因此減少；
反之，廢除死刑的國家，犯罪也不必然因此增加。
可見死刑的威嚇效果，沒有大家想像的那麼高。
放眼國際，保留死刑的國家，犯罪不必然因此減少；
反之，廢除死刑的國家，犯罪也不必然因此增加。
可見死刑的威嚇效果，沒有大家想像的那麼高。
因此主張廢除死刑的人，認為死刑與治安沒有顯著關聯性。
侯老大說：
他們拿出一些數據來支持論點，說看不出有特別變化，但他們是量化，不是質化，
不能因為竊盜、詐欺案件增加，用輕微犯罪的增加掩蓋了死刑對質的影響。
比如擄人勒贖案，早期一年八十件，陸續有嫌犯被判死執行後，現降為不到二十件；
父執輩那個時代，綁架案平均五件就有一名肉票被撕票，現在十件不到一件被撕票，
因為有死刑在那裡，但只要不是惡意、蓄意殺害人質，
法官會給他們機會，這樣直接、間接對生命的傷害就減低。
換句話說，綁架件數及手段方式，很清楚的因為有遏阻而有改變，
我不是說量處死刑就一定對治安有改善，
不能因為竊盜、詐欺案件增加，用輕微犯罪的增加掩蓋了死刑對質的影響。
比如擄人勒贖案，早期一年八十件，陸續有嫌犯被判死執行後，現降為不到二十件；
父執輩那個時代，綁架案平均五件就有一名肉票被撕票，現在十件不到一件被撕票，
因為有死刑在那裡，但只要不是惡意、蓄意殺害人質，
法官會給他們機會，這樣直接、間接對生命的傷害就減低。
換句話說，綁架件數及手段方式，很清楚的因為有遏阻而有改變，
我不是說量處死刑就一定對治安有改善，
但起碼對某些犯罪類別，確實達到一個程度的遏阻效果。
說起來有幾分道理，但同時也沒有人可以提出科學根據，
證明死刑比終身監禁更具威嚇作用。
（真正的終身監禁非無期徒刑，故沒有假釋概念，是真的關到受刑人生命終了。）
證明死刑比終身監禁更具威嚇作用。
（真正的終身監禁非無期徒刑，故沒有假釋概念，是真的關到受刑人生命終了。）
其實聯合國有過研究，證明死刑並沒有這麼神奇。
該研究歷時數年，以質以量來說，應該具有一定程度的參考價值了。
（應該收入在林山田老師的＜刑罰論＞中，改天有機會再把那篇文找出來。）
不過那畢竟是外國的東西，國內目前正反兩說都提不出強而有利的數據，
姑且算是算平手吧？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
主張廢除死刑人士有一個理由是擔心誤殺，發生「司法謀殺」。
死刑一經執行，有著不可逆轉的終極結果，
偏偏決定死刑的司法體制絕非毫無瑕疵。
偏偏決定死刑的司法體制絕非毫無瑕疵。
刑事司法人員有可能在偵查或採證上產生錯誤，
不當的刑求逼供，也易導致不實的「自白」、「證據」，
法官們也難免會發生誤判，
畢竟沒有人知道案發當時的真相，大家都在尋找真實，
既然如此，誰能百分之百肯定，你找到的「真實」，是真的？
如果不巧真的執行錯誤，則死者不可復生，又何從救濟？
侯老大說：
從一、二、三審、到不斷更審，判一個人死刑，
至少經過二、三十位法官，都認為「找不到任何理由讓你活下去」才判死，
非常慎重下才會確定一件死刑出來，後面還有非常上訴等程序救濟。
再就犯罪類別來講，只有殺害直系血親或性侵殺人、強盜殺人、
惡性重大的結合犯、集團性綁架撕票才可能判死，而且是蓄意的，如果是過失、自衛都不會。
至少經過二、三十位法官，都認為「找不到任何理由讓你活下去」才判死，
非常慎重下才會確定一件死刑出來，後面還有非常上訴等程序救濟。
再就犯罪類別來講，只有殺害直系血親或性侵殺人、強盜殺人、
惡性重大的結合犯、集團性綁架撕票才可能判死，而且是蓄意的，如果是過失、自衛都不會。
我的博士論文是做性侵害殺人研究，十二件個案也沒有都判死刑，
有的是未成年，有的過程當中被認為「其情可憫」，
有的是未成年，有的過程當中被認為「其情可憫」，
你看連這麼惡劣的犯罪都沒有百分之百判死啊！
這一點其實我很贊同，根據我國刑事訴訟法的流程，死刑犯必須經過三級三審定讞，
且檢察總長亦具有直接提起非常上訴的權利，務求避免「執行錯誤」的情況。
在這樣嚴苛的程序下，其實有極高的可能性，就是行為人「真的該死」，
這就是死刑存續支持者的堅持，貫徹刑法最終手段與嚴謹性。
同時，為了避免最後那一點點的誤判機率，避免司法謀殺，
緩死制度，近年來也有學者提出。
顧名思義，類似於緩刑制度，受死刑宣告的人，我們再給予一次機會，
如果緩死期間內（可能二至五年，或者更長）發現確有悔改、向善跡象，
可以改判無期徒刑、長期自由刑等。
當然，法官宣告緩執行，只能在死刑犯有相當的悔悟、可同情，始可為之，
這個制度必須比緩刑制度嚴格數倍。
如果在這些措施下，行為人仍被確定執行，
只能說司法已經仁至義盡，沒什麼好講的了......
不過，不可否認的，決定死刑的刑事司法體系絕對不可能毫無瑕疵。
１９６７年至２０００年，美國總共處決了６４２名受刑人，
但同一時期，卻有高達８７人因為發現新證據而在行刑前獲得平反，兩者的比例是７：１。
但同一時期，卻有高達８７人因為發現新證據而在行刑前獲得平反，兩者的比例是７：１。
（參 黃文雄：＜冰山的一角＞，收入於民間司法改革基金會：＜正義的陰影＞，２００２，１１頁）
美國被譽為民主大國，竟也曾有高達七分之一的誤判率！ 不可思議是嗎？
台灣的司法制度雖然不差，但現在有人敢說我們可以超英趕美？
截至目前為止，我們沒有發生司法謀殺案件是運氣好（或許有？），
但將來會不會發生沒人保證，因為現實生活中，
不會永遠都有一眼就看出來的「大壞蛋」，
以及斷案如神，為民除害永不誤判的那個「包青天」。
以及斷案如神，為民除害永不誤判的那個「包青天」。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
以上兩點，是侯老大在立論上比較有缺陷的地方，
至於其他部分，有些個人是採支持立場，有些則不加以評論。
至於其他部分，有些個人是採支持立場，有些則不加以評論。
台灣目前的刑事政策，以客觀來說仍屬「治亂世，用重典」、「唯刑是用」的觀點，
且在根深蒂固的思維下，短期內要公開、理性地全民探討死刑廢止，是很難的，
更遑論絕對廢止（將死刑從條文中刪除），
或者相對廢止（空有條文，卻不再判死刑）了。
事實上，現在很多人談死刑，只從殺人犯出發，
卻沒有想過，死刑並不只存在於殺人罪，
這些殺人以外的罪性，其實並非同樣嚴重到，不等同於攻擊生命法益的「殺人」。
沒有侵犯生命法益的犯罪，如販毒、製造軍火、擄人勒贖，都欠缺宣告死刑的前提，
這些不直接攻擊生命的犯罪，怎麼樣都罪不及死，
這些不直接攻擊生命的犯罪，怎麼樣都罪不及死，
我們有選科死刑的規定，可能都要刪除，否則刑法就是濫刑。
犯殺人罪，卻在心智或倫理尚未成熟、不足、欠缺的行為人，也不應該科處死刑，
未成年人、心神喪失者，他們本就無法在行為上負責，如何要求其承受責任？
未成年人、心神喪失者，他們本就無法在行為上負責，如何要求其承受責任？
要他們負責，就等於承認他們有處分能力，
可是他們明明沒有能力處分事務，這樣不覺得很奇怪嗎？
有責任，始有刑罰；同等同待、不同等不同待，
罪與刑必須相當，絕不可以無限上綱。
罪與刑必須相當，絕不可以無限上綱。
大家在圍繞「冷血、兇殘、令人髮指的殺人犯」之餘，
可能也要關心一下，被冷落在刑法及其特別法內的其他死刑，是不是真的有存在的必要？
可能也要關心一下，被冷落在刑法及其特別法內的其他死刑，是不是真的有存在的必要？
近年來我們其實已經慢慢在改變，
縮減科處死刑的罪名，廢除唯一死刑的規定，修正不當的死刑條款，
死刑不再是那麼唯一且必然的東西，
但廢除死刑這個話題，對現階段的台灣來說，太過刺激了。
縮減科處死刑的罪名，廢除唯一死刑的規定，修正不當的死刑條款，
死刑不再是那麼唯一且必然的東西，
但廢除死刑這個話題，對現階段的台灣來說，太過刺激了。
一開始就來最猛的，我也認為實在太唐突了，
沒有人可以接受這突來的變動，改革是循序漸進的。
除了正反聲音外，對極的觀點之間，是存在著中間思考的，
散佈在對極兩端之間的其他意見跟論述，大家也該試著去聽聽看，
存中有廢、廢中有存，其實也不失為一個討論方向。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
文化、歷史、社會背景，影響著每個時期的法律，
刑法是最低限度的道德規範、經驗的累積，因此它會隨著時代需求而改變。
如果經過各方嚴肅地討論後：
決定留下死刑，是因為我們認為目前需要，而不是什麼固有正義；
決定廢除死刑，是因為我們認為目前不需要，絕不是因為世界潮流。
刑法是最低限度的道德規範、經驗的累積，因此它會隨著時代需求而改變。
如果經過各方嚴肅地討論後：
決定留下死刑，是因為我們認為目前需要，而不是什麼固有正義；
決定廢除死刑，是因為我們認為目前不需要，絕不是因為世界潮流。
今日廢除死刑，也不代表以後不可以回復，一律要視社會情況而定。
死刑存與廢，就是價值判斷，就是需求與否，這麼簡單而已。
假使死刑廢除，死刑的替代將可能是「真正的」終身監禁。（不准假釋、特赦）
受刑人一生出獄無望，每天形同動物一般被囚禁，失去人性尊嚴，喪失生命價值，
或許，又有人要跳出來，高聲疾呼不如一搶給他個痛快？
廢死聯盟變成「去死」聯盟，也不無可能，你說呢？
談論是否廢除死刑之前，我們不如先思考：
是不是真有其他制度比死刑還要有效？
連後面可能會走的路都還沒預設，就埋頭討論該不該廢，真的言之過早。
總之各方支持者一定要相互尊重，
無論廢不廢，這個重要問題，都要認真看待，不能用口水隨便帶過。
至於我們常常聽到的，「誰有權力剝奪他人的生命？」
這是個人類寄於心靈而放出的問題，形上的發問往往很難回答。
這是個人類寄於心靈而放出的問題，形上的發問往往很難回答。
沒錯，人沒有權利去侵害另一個人的生命，
國家若剝奪了人民的生命，
就形同以暴制暴，那麼又如何塑造一個祥和的社會環境？
很有道理。
人道思想非常重要，沒有了它，國家就失去了約束，從保護者變成加害者，
但我們的人道主義，是不是也應該有個設限？ 否則國家同樣會陷於無法運作的窘境。
但我們的人道主義，是不是也應該有個設限？ 否則國家同樣會陷於無法運作的窘境。
生命必須被尊重，就算是殺人犯，就算他罪大惡極，
沒有人的生命應該被視為無物。
沒有人的生命應該被視為無物。
司法判他死刑，國家行政權依法行政，執行了死刑，
不是因為他是人渣，沒有活下去的必要，
而是他做了壞事，必須要為自己的行為負責，以自己的生命為代價，承擔這個罪過。
不是因為他是人渣，沒有活下去的必要，
而是他做了壞事，必須要為自己的行為負責，以自己的生命為代價，承擔這個罪過。
我們不是神，不可能完美，
我們也不是機械，可以做到完全精緻。
看待死刑，我們要戒慎恐懼面對一個現實，
死刑只是個處罰手段，不要期待它有什麼崇高的理想或作用，
而死刑也絕非最好的制度，
只能當做最終手段，在最嚴苛的條件下才能使用。
有了這一步認知，再來思索什麼對我們最好？ 這才是讓社會進步的思考方向。
最後，沒有意外的話，這應該是最後一次在此發表對死刑的看法了，
希望大家可以多想想看，
為什麼這些人要主張廢除死刑？
為什麼那些人要主張保留死刑？
其他的人呢？ 他們又有什麼聲音？
泛藍與泛綠外，都存在著泛紫了，
死刑的存廢，又豈是只有存與廢的問題？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
公平，是不是只有一個法碼的變數？
正義，是否就必然要伴隨著血腥？
女神的寶劍，難道每回都要見血嗎？
在正義與慈悲之下，
死刑，或許也不過是個選項而已。
達人
