1. 國家沒有使用死刑的權力，這是基於社會契約論，理論上，我們之所以是有這個政府，是因為該國政府是人民建立的，我們將權力交給政府，讓政府擁有權力，來維持秩序。問題是，人不會主動地將自己的生命權交出去，所以死刑很明顯是來自於政府的暴政。甚至從宗教的觀點來看，任何宗教都會反對有人自殺，都會說人不能決定自己的生死，只有神可以。如果上帝都沒有要人死，國家怎麼可以自己為是呢？
2. 死刑是無效的，死刑一槍就結束了死刑犯的性命，沒有震懾力。甚至可以說，古有公開處刑，但今天沒有公開死刑，新聞報導一天後，死刑犯就會被人遺忘了。相反地，若要有震懾性，就應該要天天殺。但中華民國是人權國家，不能這樣。所以最好的是無期徒刑+終身苦勞（我建議可以蓋勞改營）+不得假釋，而且還要有新聞媒體定期報導這些無期徒刑犯的慘狀。最佳解就是鞭刑，新加坡鞭刑一次鞭打不完，留著以後繼續打。為此，我呼籲廢除兩公約，因為我國不是聯合國成員，沒有義務遵守兩公約。而且兩公約是馬英九任內擅自通過的，不是經台灣人民公投的，兩公約並不具有民意基礎。
3. 死刑會引起人民的憐憫，人天生同情弱者，在國家權力面前，死刑犯就是弱者，姑且不論普通人，死刑犯的親友，往往會將死刑犯神聖化。例如耶穌，如果羅馬帝國不要公開處死耶穌，甚至以十字架這麼戲劇性的方式殺害耶穌，耶穌也沒有辦法成為基督教的靈魂人物。是故，如果一個黑道人士被死刑，反而會導致黑道團結，且黑道分子會將這位被殺的人神格化。最好的方式就是，把他關到死，把他變成苦役，將他的權力耗盡於監獄中，讓外面的小弟代替他。
4. 死刑會讓人變得殘忍。國家死刑制度暗示著人民，只要有正當理由，就可以殺人，故生命不是神聖的。所以台灣民間常常出現私刑，不單單是因為對司法沒有信心，還是因為台灣死刑制度的存在，暗示著台灣人以暴制暴是合理的。
但我認為有兩個因素可以保留死刑：
1. 有人對國家有危害。例如動員戡亂體制針對著共產黨叛軍。
2. 當國家陷入混亂、無政府狀態，國家可以死刑。例如發生天災、戰爭，導致地方或國家產生無政府狀態，國家可以發布緊急命令、死刑，處死或重罰在天災、戰爭期間的竊盜者、搶劫者、煽動者、妨害社會秩序者、汙辱公署者、犯亂分子等。
達人
