左岸文化出版的牛津非常短講系列共有六個主題，分別是自由主義、社會主義、法西斯主義、共產主義、民粹主義、多元文化主義。我只買了法西斯跟共產這兩本，主要是因為年輕時出於興趣對法西斯主義進行了研究，好奇在現今這個時代該主題的研究成果究竟累積到什麼程度？共產主義則是基於作為對照組的因素而購入。短講這種類型的讀物對現在的我而言，比較像是研究回顧的東西，非特別主題的話，基本上已不會再去讀這類書籍了。
總結來說(以我所購入的兩書而言)，法西斯主義沒有超過我當年的結論，即：法西斯主義沒有明確定義；共產主義則尚未脫離思想命題的束縛，即：共產主義的實踐與共產國家的表現之關聯性。從劉仲敬的觀察來看，共產國家的體制屬於戰時經濟社會，如果把握這點來看，當能明瞭法西斯國家與共產國家之相同處，於此不贅言。
我僅簡單整理一下對兩書主題之感想：共產主義與共產國家其實沒有關聯，正如法西斯主義與法西斯國家也不見得有什麼關聯，它們彼此的共同特徵都是戰時經濟型態的社會，因此無論他們(領袖元首或執政黨)秉持何種主流政治思想或意識形態，都不會從本質上影響國家社會的運作，這可以解釋共產國家之間的異質性，以及非共產的極權國家間的同質性。馬克思主義在共產國家的定位，應該視為是掛在客廳壁爐前的鹿頭裝飾一般，正如基督教或古代神靈之於納粹德國或法西斯義大利那樣，由此來看，構築共產國家或法西斯國家的核心關鍵在於該社會中列寧黨的重要程度為何，從比較的程度來說，如果將蘇維埃俄羅斯視為典型的列寧黨國家，那麼納粹德國也僅僅是列寧黨化沒那麼徹底的列寧黨國家，墨索里尼則恰好是沒那麼冷血又討人厭的列寧而已。從社會經濟的角度來看，共產、法西斯國家對比當時的民主議會國家，只是透過在承平時期進行準戰時動員的方式撈到價差便宜而已，並非在根本上有什麼驚人成長，這樣足以解釋等每個國家都採取戰時動員後，先動員的國家就喪失了優勢這種發展。
達人
