近期有一篇討論遊戲服務訂閱的文章〈市場研究機構：微軟XGP貢獻營收差，難以持續生存，NSO才是正解〉引起許多的討論。因為內容有些偏頗，所以我去找了原文來看。文章的內容是一篇來自DFC
Intelligence的產業報告文章〈Does Nintendo Have the Best Online Subscription Service?〉。文章標題的差異顯示兩者要闡述的內容就不同了。
總之原文是在探討任天堂是否有最佳的線上訂閱服務。這邊要注意的是，文章說的是線上訂閱服務，也就是應該是要包含遊戲訂閱、連線授權訂閱及加值服務訂閱等內容的綜合討論。
首先原文的結論是：
- 多數人願意花錢訂閱一般等級的NSO服務。
- XGP是很棒的產品，但沒有為XBOX帶來更多收入。
中文文章的問題就是片面擷取拼湊，然後導出NSO好棒棒，XGP要倒的走向。中文文章內說的「遊戲訂閱應該是以附加價值的方式來運作」等論述符合原文內容（然而原文的論述事實上存在著問題）。但實際上原文也提出PlayStation Plus以及早期在PlayStation獨佔的Persona 4 Golden來做比較，至少維持了一個三方比較的公正（？）論述。中文則是用一貶一捧的手法來描述（臭）XBOX。
當然回到原文裡面來看，其實問題還不少。首先數據不完整這件事就很難有公信力。在開篇的三家線上訂閱服務的人數比較圖上，後面不是缺XGP的數字，就是缺NSO的數字。文章中有說明不同訂閱層級有不同的價格跟機制，也提出XGP可能浮報人數，但XGP訂價較高收入較多的事實。但是你連完整的三家人數都湊不齊，更不用說不同訂閱層級的比例價格概算了。
接著提到商業模式運作的必要人數。基本上前一段訂閱人數及訂閱層級人數比例搞不定，這部分就是印象流的空談了，更不用說成本的問題。大家都知道NSO提供的服務跟遊戲較少，成本相對低；XGP訂閱提供的遊戲多，成本相對高。然後呢？各家需要多少訂閱人數？能打平多少？沒有數據就是空談。況且N家的主力在遊戲，S家跟MS家大業大。有些商業模式就算賠本還是可以進行下去，因為它有在其他領域回收的機制。你沒辦法談效益就說這樣的商業模式無法持續，這樣的商業模式分析也太好做了吧。
後面拿遊戲收入跟訂閱收入比較、舉自己辦公室（同溫層）的遊戲平台選擇來講線上服務的優劣，真的讓人滿頭問號。最後結論突然畫風一轉，講遊戲訂閱服務（game subscription services）？撰文者根本忘記自己標題一開始是講線上訂閱服務耶（Online Subscription Service）。
NSO算是遊戲訂閱服務嗎？以我的觀點看來：雖然它的確有送FC至N64的遊戲沒錯。但我覺得跟PS及XBOX初級付費費會員還會贈送最新世代主機上的遊戲比起來，NSO只能算是連線授權+加值服務的訂閱。而原文中將遊戲訂閱服務與加值服務混為一談，邏輯上是完全不通的。你可以說Video Game領域最受歡迎的線上訂閱服務模式是連線授權+加值服務，也就是NSO的模式。但最佳的遊戲訂閱服務還是PS+跟XGP兩者的競爭。NSO根本沒有提供最新世代主機上遊戲的訂閱服務（甚至前一世代的也沒有）。
也就是說這篇文章的比較基礎是有問題的。在商業模式上，三家企業的狀況不同。就算只抽遊戲部分來討論，N家僅有平台遊戲，S家跟MS家都有平台及PC的部分。完整的分析報告應該要做的是通盤解析，或分項的細緻探討。像這篇文章東抽一點西抽一點來講，難免有些偏頗。在訂閱的模式上也是如此。你要就全講，XGP把PC的部分也包進來一起講線上訂閱服務，不然就分別只講遊戲訂閱、連線訂閱。像這樣移花接木給人穿小鞋，真的是很糟糕的邏輯論述。
