達人專欄很多時候作家急於表達創意，就隨便找了個理由來驅使主角往前，也不管不問這理由好不好。
我還真他媽第一次看到有人這麼浮誇的，又不是要砍了你胳膊.......
以上大概就是今天要談的內容。
好的人物動機，可以提高讀者的認同與帶入感，但壞的人物動機會讓人一臉矇，為什麼他要這樣做？光我可以列舉的方法就有十種，為什麼偏偏要挑最壞的那條走？
假設今天有個角色要自殺，那他一定是經歷了無數個絕望，才會走向這一條路，那到底經歷了什麼？變成了讀者很好奇的環節，就算主軸不放在這，許多作品也還是會給出個理由，再開始他們要演的主題。
我常在幫人看稿時，發現角色動機很怪異的情況。
因為我遇到了某種狀況，所以我必須要去做某件事。這個因為很重要，它代表了角色的動機，但這不只是用來賦予角色行動而已，還是用來說服讀者去理解跟相信的，我要看到明確的原因，我才會對主角的行為有認同感，這是合情合理的。
總不可能主角殺人報仇，理由只是因為小時候對方搶了自己的玩具吧？那如果理由真的是這樣，那玩具到底對主角有什麼重大的意義，以至於他必須下此狠手，就只為了報當年未了的仇？
在創作動機時，必須要考量到的東西太多，這沒有所謂十全十美的答案，但至少要能讓人覺得有道理。
除非作者今天能靠其他劇情內容，把讀者的情緒帶動，讓帶入感強化而忽略還有其他選擇的可能。
但這時有人會說：「我覺得這動機合理啊！換我就會這樣做。」
我很常在給回饋時遇到這種回答，還會擅自把我匡起來的註解刪掉，就當作不重要了。確實，在寫人物動機前，一定都是先問過自己會怎麼做，才去創作。
但這是有意識地問？還是無意識？無意識地就是沉浸在創作氛圍中，什麼都以劇情考量為主的狀況。
有意識地問，是指整個人靜下來，拋開所有前因後果的劇情、拋開你想表達的創意、拋開你在其他作品看到的東西，單純從：「你身為一個人，如果遇到這種狀況，會選擇怎麼做？」出發。
今天「你身為一個人」，遇到對方父母反對你跟女友在一起時，會怎麼做？如果真的很愛對方，會不會先試著說服對方爸媽？或拿出自己配得上另一半的證據出來？還是會因為對方父母看自己不順眼，為了避免以後生活麻煩，就乾脆放棄這段感情，對雙方都是好的？
每個人的個性不同，答案也不一樣，但如果真的遇到舉例的狀況，應該都會思考這些問題吧？你都會思考了，為什麼小說裡的角色不用？可以連爭取的機會都不把握，就直接認命？認命也該有個理由吧？
那如果你堅持自己就是會這樣做，我也不好說什麼，就這樣吧！曾遇過作家哭著跟我說，自己掏心掏肺地把作品寫好，真的很認真！
我知道.......我知道......有誰會是基於「這個點子好無聊，我一定要寫出來。」這種想法去創作的？但可以更好的地方，就是要放手去改啊！難道不是嗎？
當事作家表示：
我之前幫人看過一篇文，裡面是這樣的：
主角是個被家人控制的很深的人，任何事都要控制都要掌握，結果大學被丟到一間學院，好，重點來了，內文寫道：「這間學院家人管不著」。
一個控制慾如此強的父母，孩子大學後直接把他丟到自己管不到的學院去？想讓長大的孩子學著自己單飛。那為什麼要管到大學？高中對他們來說還是孩子。那為什麼大學就不是孩子了？不論長多大對父母來說都是孩子啊！為什麼他們可以放手了？中間的原因是什麼？難不成讀者看完還要問你才能知道答案嗎？
這邊又要提到另一個我在幫人看文時，最常遇到的狀況。我看不懂的地方會匡起來註解，這時就很常遇到作家說：「我朋友都看得懂。」
你朋友看得懂，是建立在他們撇開身份，做一名普通讀者看的情況？還是你在旁邊隨時當翻譯機、哪裡不懂就幫他解釋的情況？
這不論是在網路看文、還是當編輯審文都很常遇到的狀況，我也從很多前輩那裡聽過案例。每次作家解釋完後，就算我聽懂了，我都還是會叫對方改一改，因為正常情況下看就是看不懂。
也許作者跟朋友彼此了解，所以朋友會覺得主角做這件事很正常，但其他讀者了解作者嗎？又或者說：「有義務了解作者嗎？」
讀者已經花時間、甚至花錢來看這部作品了，別讓讀者閱讀的第一門檻變成：先了解作家再看書。
畢竟作者也無法確定，自己的作品能否帶給讀者強大的沉浸感，所以確保人物動機合理也是重要的一環。
這邊再舉其他作品當例子，這是科普不足影響了角色動機，從而導致整部作品很怪異的例子。
警察受理一起指控，報案人稱對方尾隨並騷擾自己女友，「還在網路上面發對方跟自己女友親親的照片」，搞得他們不堪其擾。因此在「沒有任何過問的情況下」，警方就受理還跑去敲對方門，搞半天那人跟女方才是真的有關係，報案人只是女方的瘋狂粉絲。知道這件事情後，警方還讓「報案人吿那男的」，那男的就在法庭上把報案人的所有種種反擊來告對方污衊，全部結束。
這邊你們看到幾個問題？每個人看到的問題應該都不一樣，這邊附上我當時問的。
警方在遇到報案人稱女友被騷擾時，為什麼沒問對方女友在哪？騷擾者又跟他是什麼關係？看到照片的第一時間，為什麼沒叫報案人拿出女方是自己女友的證明？而是直接相信並受理？警方總會要求看證據吧？證據是什麼？他的一張嘴嗎？那我是不是去跟警方說郭台銘幹走我六千萬，警方就幫我去跟郭台銘要錢了？
然後法庭資源是你說要告就會開庭的嗎？警方這關都沒過了，檢察官那邊會過嗎？再換位思考一下，今天你是警察，遇到一個明顯是神經病的人來跟你說這些事情，又拿不出證據，你的想法會是：「沒問題！我幫你解決！」還是：「神經病，去旁邊玩沙啦！」這兩種的哪一個？然後女方就跟男方有關係了，也經常性地被騷擾，為什麼女方就這樣放任報案人控告自己男友？還完全沒作為？
還有很多問題，這邊不一一舉例，換位思考一下就很明顯，正常人根本不會理一個跑來報案的神經病，甚至就希望對方拿煙灰缸起來摔，這樣我還能把他上銬拘留，丟進去圖個清淨。如果警方真的要理這名神經病，那也是要給出一個理由啊！對方是議員的兒子嗎？不是為什麼警方要理他？
這就是標準的科普影響邏輯、邏輯再影響動機，這三點如果都出現問題，那劇情就會連帶出現問題，整部作品就會變得無聊又難看。
我不敢說自己的創作一定百分之百符合常理，但我盡力讓自己作品合理，因為我不確定讀者情緒能不能被我帶動，所以我盡可能寫得讓大家覺得順暢好看。
動機不用非常強烈，也不需要轟轟烈烈，但要足以說服人，不論作品帶入感是強還是弱，這都是最重要的。
不然讀者如果出戲，前面的努力就功虧一簣了。
