有好好學真實歷史的朋友們應該都了解，台灣這片土地經歷了多個不同文化的政權治理，這恰巧也完美反映了台灣現存建築的多樣性，目前個人認為最主要的是以中國南方建築、日本西洋建築、實用性的現代建築，以及近30年的設計建築構成了台灣的房子樣貌。
然而，網路上常有個吵架的話題，近年來更是爭論不休，那就是「到底哪個時期的建築比較好看」，這件事其實影響了很多決策，例如是否花錢維護，或是是否直接剷平，更政治一點的，是否是對某個政權的反感，所以我想用我的觀點來解釋一下到底著個問題的答案是什麼？
不過在說之前我解釋一下我的來歷，我不是建築專家，只是超級業餘喜歡欣賞建築的普通人，所以我的觀點會聚焦在「外觀」上，並且以一個普通人的身分來闡述個人的觀點。
說到現存最古老的建築就非清代建築莫屬，主要就是中國南部的建築樣式，而古時台灣本就不是個重點地區，自然的建築也都偏向「平民風」，所以想要看到清代超級華麗的建築是比較少見。而因為以前生活困苦，多事的建築都採用比較簡單的材料，然後也不怎麼華麗，但卻有種樸實真誠的感覺。個人認為這些平民小房子保存就不需要大費周章每個都保存，當然，現存的也不多，狀況也不好。至於廟宇那些的建築就真的很華麗，我想應該沒有人要拆掉，畢竟是信仰中心而且各個都很有歷史，但如果是近代隨便建的小廟就另當別論。最後可能有人問，最古老的建築不是應該是荷治時期的嗎？沒錯，但那時期的建築實在太少了，現在也幾乎都是遺跡跟重建的，而且這麼久以來，也都改成中式建築了（例如赤崁樓），所以比較難個其他時期的建築比，也比較不存在「該不該保存」的問題。
清代後台灣出現了很多華麗的西洋建築，而且是日式的西洋建築，其中有「華麗」跟「簡單」的兩種，「華麗」的建築也就是當時政府的重要機關會蓋的，那種新古典主義或仿巴洛克的建築絕對是應該保留的，不說喜不喜歡好不好看，光是那種建築的人力物力就非常的高，那是只有在當時的時代下才可以蓋的超昂貴華麗建築，這類建築保存的其實算很多，台灣的老城區多多少少都能看到，而最多的還是台北，當然不乏少數被拆掉的，那真的很可惜，這麼像故事中華麗城堡的建築拆掉真是浪費資源。
至於「簡單」的建築就是現代主義的建築，很多看起來像戰後建的房子其實是日治時期建的，這類建築就是比較省錢的建築，外觀也都平平方方，相較華麗西洋建築就遜色一點，畢竟那是不同經費下的產物，我認為保存可以看建築的歷史來看要不要改建，當然如果不在「一定要拆」的情況下那就盡量不要拆，除非你有把握蓋得更好看。
而日治時期更多的是日式木屋，常常都是一片一片的社區型木房子聚落，這類我覺得保存的重點保存就好，譬如那種可以蓋成公園園區的就很適合，畢竟以現代的需求來看，這類建築應該都只能用在觀光或商店用途。
最後來到我們的「華國美學」建築，不得不說，我想有多看看世界各地的建築的人都知道，華國美學的水泥建築真的醜，尤其是那種明明就是拿水泥跟鋼筋還有低預算來蓋房子，但硬要蓋個模仿西洋華麗建築那樣，蓋個屋簷、蓋個尖頂，那真是醜到一個不行，明明就很多好看鋼筋水泥建築的樣板在那，硬要用違和的材料來蓋，例如某學校的某座塔，上面就有個高高的尖頂，醜到不行，就好像一個５歲小孩拿黏土捏出來的醜醜建築一樣。然後說實在的，華國美學的建築原本也許不是真的醜，如果它們漂漂亮亮的不要破破爛爛那也沒什麼問題，但台灣人就很愛硬加奇怪的廣告牌、冷氣機、鐵窗、鐵皮加蓋，窗戶壞了也不修，就黑漆漆或一片一片的飄在那，外牆也髒的跟什麼一樣，簡單來說就是為了「實用」，把任何美觀的意識拋諸腦後，有些人可能會說「誰要蓋個不實用的建築？」，毫無疑問，實用才是建築的本體，但美觀也要兼顧到一部份的，而且美觀沒有這麼難達成，甚至你只要蓋個方方正正的乾淨房子，然後整條街都這樣蓋，也可以很漂亮、很舒服，現在的形象就像是一個流浪漢，你說他衣服不穿好、頭髮不整理是合適的嗎？人家過得很舒服、很「實用」，但問題是他把「美觀」完全殺死了，那自然不好。
總得來說，清代建築比較沒有問題，現存的該保留的都保留了，因為數量真的不多，廟的部分就自然就會保留，也不難看。 日治建築那種高成本建築一定要保留，低成本而且沒什麼歷史意義的如果真的擋到路就拆掉也無妨，畢竟他們其實就有點像戰後蓋的房子，只不過沒有奇奇怪怪的鐵窗加蓋而已。 至於華國美學醜到不行也不是拆不拆的問題，因為數量太龐大了，但真的很醜，可以想個方法改善老房子。 而另外中華民國蓋的華麗建築其實還不錯看，例如中正紀念堂，那也是很明顯運用大量人力物力蓋的房子，拆掉就太浪費了。
最後附錄個我個人的房子好看愛好排行：
日治華麗西洋建築＞日治簡單建築＝華麗的中式廟＞日式木屋＝中華民國華麗建築＝近３０年蓋的有設計過的建築＞清代一般建築＞華國美學似廢墟的醜醜建築
達人
