關於創業
很多圈內人會說:
"你必須有自己的核心技術"
"如果只是構想的話，別人一定想過，而且能夠複製"
但果然不見得是這樣，尤其無法被複製的核心技術是個偽命題
認為想法都可以被想過，但例如程式演算法卻無法被同樣想過或複製，其實太過放大演算法的位階了
大概能力夠的開發者，也可以複製或重現大部分的演算法
反過來以程式來說，雖然每個功能演算法都很樸實，但是設計模式很精妙反而對程式整體有戰略級影響力
也是這樣，設計模式這個名詞近幾年才被廣為重視
以蘋果和Capcom來說，他們都不是以獨特的演算法作為核心，而是包含程式設計模式在內--獨特的設計
例如Capcom關於打擊感的設計，有大量且細膩的指示，這才是造就魔物獵人和其他遊戲的關鍵差異
蘋果也是，它的核心價值來自優異的UX，然而在一般看來他並沒有顯著的效能優勢，但利用平順的滑動和諸多UX細節，讓使用者覺得這支手機是順暢直覺的使用體驗
所以實際上應該是
"你必須擁有自己的核心價值，某個在你能產生效益的時間內，無法被複製或取代的價值"
所以才會出現兩極的現象
新創圈的演講者很容易表示商業模式才是最重要的，要有夠大的市場，然後有核心技術
實際進行生意的創業家通常會表示關鍵是"解決實際存在的問題"、"快速做出產品、去跟客戶聊天"
這兩者未必存在牴觸，但應該認為他們一開始出發點和目標就不同
反過來應該認為各自也在展現自己的價值
如果新創圈的演講者表示 "關鍵是快速做出產品、去跟客戶聊天"，那這個演講者本身也會失去自身的核心價值，正是因為對商業模式嫻熟是演講者的核心價值，所以他販售的核心價值也不同
而新創圈的演講者，很多並沒有自己創業成功的經驗，所以他們的經驗應該是來自觀察和統計，因此得出"你必須有足夠好的商業模式和核心技術"，也是正確的理論
但這就是兩者差異，因為演講者是觀察得出的結論，所以他認為實現一個東西需要的是"核心技術"，而實際生產的創業家會說是 "解決實際存在的問題"，這句話也代表解決一個問題需要的不只是"技術"
所以果然那種用詞是個偽命題，不應該簡短的聽了標語就奉為圭臬，應該聽他背後的論述和緣由，才能得到那些話語的價值
所以當被問
"你的商業模式是什麼?"
更應該在意的是
"他為什麼要問這個問題?"、"他定義的商業模式是什麼意思?"
當被說
"擁有核心技術是最重要的"
要在意
"他所謂的核心技術是什麼?"、"他如何得出和斷言這個結論?"
然後順序是關鍵
只是個人感受，但整體應該順序是
【解決實際存在的問題】->【快速做出產品(MVP)、去跟客戶聊天】->【確認商業模式存在】->【確保核心價值門檻】->【生產與進入市場】
而上面這些也全部都是偽命題
如果身陷迷惘或毫無頭緒，也許他人的經驗可以給予基礎的戰略選項和方向
但如果以自己的眼睛，確信了能打贏自己戰爭的道路
那麼不管要翻過阿爾卑斯山，還是諾曼第大空降或是煽動容易變得狂熱的群眾去給奇怪的候選人投票
只要能打贏自己想贏的戰爭
那麼不再戰爭目標裡的他人說了什麼怎麼認為，其實都無所謂了
