「在報仇上，『刪除好友』究竟利大不大於弊呢？」這命題的討論，來自前天，三月十號（二）的九點左右，所發了一篇叭啦。內文如下面的框框內，而引起一些朋友或訂閱者的回饋。
在充分的交談之下，我也對他們的經驗或觀點有了更多認識（※或誤解、或模糊，anyway），但今天從陽明的討論課回來，想起課上提到SSK（科學知識社會學＼學派）的強綱領內的觀點，尤其是對稱性（symmetry）的討論，讓我印象深刻。
對稱性是指，一組原因必須要能同時解釋成功的與失敗的例子，譬如我隨口舉了一個楚漢相爭，論定劉邦與項羽的成敗之原因---（當然，課堂上我沒講得如此拗口）
當然，事情永遠沒這麼簡單。
姑且不提在楚漢相爭的背景下，各行動者是如何行動的事實問題，而回到語言問題，甚麼叫做婦人之仁？再回到概念問題，甚麼樣的行為是婦人之仁？最後，回到因果問題，沒有婦人之仁的，就會成功？有婦人之仁的，就會失敗？
尤其揭開了更多知識爭論的底層，最後牽一髮動全身的核心，就是對因果關係的認定。而往往科學＼科學家的策略，是把人類社會當作自然環境的反射。換句話說，科學＼科學家只要證明甚麼是自然，接著，就可以正當化他們在社會上的規則＼需求。
譬如，正確的煉鐵技術可以幫助船堅炮利，而船堅炮利後，就可以掠奪其他人＼守護自己人。在這情境中，正確的煉鐵技術幫助的是更好的對付＼處理自然，更精妙地產生武器產品，接著，可以有利於在戰爭幹爆對方。
但「自然」真的客觀存在於某處，而等待人挖出來？更深一層的問題是，怎麼證明挖掘者挖出地確實是自然＼真理＼科學？
當緊扣這問題檢視各種論述或著作，會發現；有些人故意、無意識或刻意地讓「社會與科學」在語言＼概念上，交纏在一起的同時，又當作信仰般堅信。以致，若要證明對方是錯的，光是提出一兩項反例是不充分，恐怕是得數個集團的長時間提出反例，才有辦法瓦解某種被當作科學知識的信念（※如此，也就進入了孔恩所說的科學革命＼典範轉移）。
前面提了船堅炮利的例子，以說明了自然知識如何正當化社會關係＼知識。那麼，有沒有社會關係＼知識正當化自然知識的例子？
課堂後，我想出一個稍微論述複雜的例子，但也還好。
《易傳‧繫辭上》：「天尊地卑，乾坤定矣。卑高以陳，貴賤位矣。」（《易傳‧繫辭上》。出《四部叢刊初編》中第1～2冊。景上海涵芬樓藏宋刊本）中，描述了一種等級高低的關係，而對這句話的詮釋，這正好可以表露懷抱社會性觀點，或自然性觀點的差異。
提了這麼多，與我自己的分析有何關聯呢？
套句我在《辯論流程》的說法，只用相反的個案，或表面觀點，或是脾氣、或是權威，是不見得能瓦解我的整套論述。因為，整套論述被更深的觀點包裹著的同時，又潛藏在文字深處。若不瓦解或挑戰這種玄妙的東西，是無效的。
其實，像我這種暗含「目的論」的論述，是得從深處破除：包括，是否認為「任何現象都有目的性」。
若承認（無論是強(任何現象)承認、或弱(有些現象)承認），會進入另外兩類困境：
第一類困境，強＼任何現象都有目的，而您若不贊同我斷言的，那麼會是甚麼。
第二類困境，若＼有些現象有目的，換句話說，有些現象沒目的，除了排斥我的原先回答，並提出您的回答外，還必須說明---有些有目的，與有些沒目的的，界線？
我若跳出前面的解釋，直接反思我本人的話，注意到我的許多論述都暗藏許多觀點，甚至在為了說明這些觀點所舉的例子上的事實描述，都不可能是種客觀描述，而或多或少有屬於我原先觀點，或文化的影子。換言之，若與談者想與我各說各話，並不想相互「進入」，我們都可以在自己的邏輯＼世界觀下活得很好，並指責對方的不是。
以上，簡單整理叭啦上的回應，以及今天的上課心得。
喔對了，應付日常辯論還有一種方法：不理你。
文字的寒雨、情感的磅礡——我們推廣現代詩與歌詞；
文字的跳躍、情感的極致——我們暢談現代詩與歌詞。
在充分的交談之下，我也對他們的經驗或觀點有了更多認識（※或誤解、或模糊，anyway），但今天從陽明的討論課回來，想起課上提到SSK（科學知識社會學＼學派）的強綱領內的觀點，尤其是對稱性（symmetry）的討論，讓我印象深刻。
對稱性是指，一組原因必須要能同時解釋成功的與失敗的例子，譬如我隨口舉了一個楚漢相爭，論定劉邦與項羽的成敗之原因---（當然，課堂上我沒講得如此拗口）
| 【論點】 原因A---有婦人之仁的會失敗。 【結論】 結論A---因為劉邦沒有婦人之仁，所以劉邦沒失敗。 結論B---因為項羽有婦人之仁，所以項羽失敗了。 【證據】 事例A---劉邦在逃難時不惜丟下自己小孩，加速逃亡。故沒有婦人之仁。 事例B---項羽在鴻門宴中猶豫殺劉邦，使劉邦能倖存。故有婦人之仁。 |
姑且不提在楚漢相爭的背景下，各行動者是如何行動的事實問題，而回到語言問題，甚麼叫做婦人之仁？再回到概念問題，甚麼樣的行為是婦人之仁？最後，回到因果問題，沒有婦人之仁的，就會成功？有婦人之仁的，就會失敗？
尤其揭開了更多知識爭論的底層，最後牽一髮動全身的核心，就是對因果關係的認定。而往往科學＼科學家的策略，是把人類社會當作自然環境的反射。換句話說，科學＼科學家只要證明甚麼是自然，接著，就可以正當化他們在社會上的規則＼需求。
譬如，正確的煉鐵技術可以幫助船堅炮利，而船堅炮利後，就可以掠奪其他人＼守護自己人。在這情境中，正確的煉鐵技術幫助的是更好的對付＼處理自然，更精妙地產生武器產品，接著，可以有利於在戰爭幹爆對方。
但「自然」真的客觀存在於某處，而等待人挖出來？更深一層的問題是，怎麼證明挖掘者挖出地確實是自然＼真理＼科學？
當緊扣這問題檢視各種論述或著作，會發現；有些人故意、無意識或刻意地讓「社會與科學」在語言＼概念上，交纏在一起的同時，又當作信仰般堅信。以致，若要證明對方是錯的，光是提出一兩項反例是不充分，恐怕是得數個集團的長時間提出反例，才有辦法瓦解某種被當作科學知識的信念（※如此，也就進入了孔恩所說的科學革命＼典範轉移）。
前面提了船堅炮利的例子，以說明了自然知識如何正當化社會關係＼知識。那麼，有沒有社會關係＼知識正當化自然知識的例子？
課堂後，我想出一個稍微論述複雜的例子，但也還好。
《易傳‧繫辭上》：「天尊地卑，乾坤定矣。卑高以陳，貴賤位矣。」（《易傳‧繫辭上》。出《四部叢刊初編》中第1～2冊。景上海涵芬樓藏宋刊本）中，描述了一種等級高低的關係，而對這句話的詮釋，這正好可以表露懷抱社會性觀點，或自然性觀點的差異。
| type-I（※社會性->自然性->社會性） 在社會性場域中，如果一個父親欲正當化自己尊貴於其孩子的關係，他會引用這段經典。並說：「你看，就像天在地的上面，凌駕著地。我是你爹，凌駕著你。被凌駕的，豈能不聽凌駕者的指令？」 前段引用了，自然性場域中的「自然現象」---天在地的上面，隱喻＼正當化了父親控管小孩，乃是自然授予的權威，以及理所當然。 但「天」真的在地之「上」嗎？問得更哲學一點---本體論上，真的有自然存在嗎？ 難道不是因為，當時的時代，人被「重力」所束縛，只能從地上看天，而且也沒能想像出有「重力」這概念，就以為天在地上面？就像尊長在晚輩上面，如同天在地上面理所當然？若是抽掉了「重力」，天還在上，地還在下嗎？ 既然天不必定在上，地不定在下，父親又如何正當化自己凌駕於小孩的權力？ 會發現，「自然」可以作為一種控制「社會」的藉口。類比存在主義的「存在即是合理」，也許我們可以歸納「自然即是合理」為一種自然主義的觀點。 換句話說，我們可以預設---有一群人，已在社會上為既得利益者（※父親控管小孩、君王控管臣子），而為了鞏固這種關係，他們訴之並定義了自然現象，而自然現象回過頭來，正當化了原先他們所有優勢的那種社會關係。 這就是此框框標題的（社會性->自然性->社會性），某A預設了某些社會關係為真（君優臣、長優幼），並努力將之類比自然（天與地），並在類比的過程中，建構了自然關係（天高於地），回過頭來，證成（君優臣、長優幼）。 （君優臣、長優幼）->（天與地）->（天高於地）->（君優臣、長優幼）... OK，這就是STS＼科學哲學迷人的地方，甚麼是自然？真的有自然與非自然（或社會）的二分法？自然是甚麼，誰說了算？誰說了不算？非自然又是甚麼，誰說了算？誰說了不算？ |
| type-II（※自然性->社會性->自然性） 船堅炮利（※詳見上文） |
提了這麼多，與我自己的分析有何關聯呢？
套句我在《辯論流程》的說法，只用相反的個案，或表面觀點，或是脾氣、或是權威，是不見得能瓦解我的整套論述。因為，整套論述被更深的觀點包裹著的同時，又潛藏在文字深處。若不瓦解或挑戰這種玄妙的東西，是無效的。
| 《在報仇上，「刪除好友」利大於弊》 有人若因敵視，或想報復一個人，而刪其好友，或者將之屏蔽，覺得是好手段。這我覺得很奇特。 就好像在敵人面前戳瞎自己的眼，還覺得自己勝利。刪除好友，對方的「好友限定文章」就無法看到，豈非自毀雙目？ 再者，真的把對方當敵人，打草驚蛇，使對方感知道自己的敵意或不滿，不是更蠢？ 最後，刪除對方好友，在你眼中，似乎把一個存在抹殺，但在客觀世界，對方仍活得好好。儘管如此，自己卻覺得已報仇雪恨。不覺得這很自我感覺良好？ 所以，我真的不懂刪人好友，用作敵對或報復的功能，究竟有多少效果。 來源：http://home.gamer.com.tw/singleACMsg.php?sn=20949793 |
若承認（無論是強(任何現象)承認、或弱(有些現象)承認），會進入另外兩類困境：
第一類困境，強＼任何現象都有目的，而您若不贊同我斷言的，那麼會是甚麼。
第二類困境，若＼有些現象有目的，換句話說，有些現象沒目的，除了排斥我的原先回答，並提出您的回答外，還必須說明---有些有目的，與有些沒目的的，界線？
我若跳出前面的解釋，直接反思我本人的話，注意到我的許多論述都暗藏許多觀點，甚至在為了說明這些觀點所舉的例子上的事實描述，都不可能是種客觀描述，而或多或少有屬於我原先觀點，或文化的影子。換言之，若與談者想與我各說各話，並不想相互「進入」，我們都可以在自己的邏輯＼世界觀下活得很好，並指責對方的不是。
以上，簡單整理叭啦上的回應，以及今天的上課心得。
喔對了，應付日常辯論還有一種方法：不理你。
文字的寒雨、情感的磅礡——我們推廣現代詩與歌詞；
文字的跳躍、情感的極致——我們暢談現代詩與歌詞。
