一位日本男性向福岡地方法院提出對福岡女子大學的訴訟，
原因是該校拒絕受理他的入學報名表！背後究竟有什麼隱情嗎！？
▲ 本次事件的中心－福岡女子大學（圖片來源：wikipedia，CC BY-SA 3.0）
一位２０歲的日本男性前向福岡地方法院提出對福岡女子大學的訴訟，希望可以確保自己取得該校入學考試資格的權利，若該仍然校拒絕受理他的報名，則應該賠償他４０萬元的慰問金！
該男性於１１月初向福岡女子大學繳交了入學考試的報名表，而該校則於１１月７日拒絕了他的申請，理由是：「擁有報名資格的只有女性。自從創校以來，女子大學的教育便是一以貫之，此方針在未來也不會有所改變。」
該男性以日本憲法第１４條作為其立論根據，認為：「不讓男性獲得參與入學考試的資格，違反了法律所規定的『平等』定義！」
「男生不能念女子大學…這不是很正常的事情嗎？有啥好抗議的呢？」、「即便只收女性違反法律上的平等定義，為何他如此執著於女子大學呢？」、「莫非是動畫或者輕小說看多了，想體驗全校只有一位男學生的特殊生活嗎？（ＸＸ必須死，請自行帶入，科科）」
即便會浮現上頭的想法也無可厚非，不過該男性想既進入女子大學就讀，其實是基於一個相當正當的理由－他想成為一名營養師。基於日本的規定，要擁有考取營養師的資格，必須先取得相關課程的學分。
如果把搜尋範圍放遠，依據日本營養師養成協會的規定，九州地區能夠取得營養師或是營養管理師資格的學校，而且是男性也可以入學的，僅有長崎縣立大學、熊本縣立大學、琉球大學３所學校。
即便被認為是資源相對豐富的關東地區，也只有千葉縣立保健醫療大學、神奈川縣立保健福祉大學２所學校可以取得營養師或是營養管理師的資格。
乍看之下，男性向女子大學提出申請的行為看似白目而荒謬，然而由於本次的事件，各界也對於「女子大學是否違憲」展開議論。
當然，認為「女子大學只收女性並無不妥，有問題的是他自己吧！」的大有人在，但也有聲音認為「無論男性或女性都有向政府納稅，如果只有女性容易接受成為營養師的訓練，這也太奇怪了！」。至於，福岡女子大學面對該男性所提的訴訟，只暫時回應：「我們不做沒有把握的評論！」總之，後續的發展就看法院如何審理該案件了。
個人誠摯祝福那位男性能夠順利走上營養師之路，相信他絕對是懷著成為營養師的熱忱，才願意滿懷恥力地向女校遞出申請書（說真的，個人辦不到這點）。至於福岡女子大學這邊，相信校方也有校方的難處，畢竟該校就是女子大學，要招收男性學生必須由根本上的營運制度做變更，並非一時半刻可以達成。
在日本，女性在很多方面的權益都被認為有待提昇，然而這次卻是罕見地有男性跳出來認為自己的權益由於性別的不平等而受到差別待遇，算是相當諷刺的事情。
為何大部分培育營養師的學校都只收女性學生？不正是日本社會認為營養師就是應該由女性來擔任嗎？此外，雖然沒有證實，不過相信大多數的護士養成學校，招收的學生也是以女性為主要對象吧！同理，當我們聽到「機長」、「列車駕駛」、「大客車司機」時，腦中浮現的應該也是偏向男性的形象。
上古時期的人類，由於男性在體能上的相對優勢，以至於從事的都是打獵、畜牧、耕種等勞力活動，女性則從事烹飪、編織、教養等工作，長期的發展逐漸形成了「男主外、女主內」的既定印象。
隨著時代的發展，科技進步讓機械逐漸取代了人力，真正勞力密集的工作相對減少，男性和女性在絕大多數工作能力上，幾乎可說是處於相同的水準（當然，要完全站在同一個水平還是有困難的，畢竟身理構造有差異）。
對某種職業存在性別上的刻版印象是很正常的，也很難在短時間內扭轉印象。但是我們也該屆此機會思考，是否性別上的刻版印象，可能會直接或是間接導致許多人因為性別而無法從事自己真正想要的工作呢？
補充：
關於日本的「憲法第１４條」，內容共有主要的三大項，其中第一項正是該男性所引用的條目，其內容為：「すべて国民は、法の下に平等であって、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。」
簡而言之，所有的國民在法律之下一律平等，不應有所謂的差別待遇！
原因是該校拒絕受理他的入學報名表！背後究竟有什麼隱情嗎！？
▲ 本次事件的中心－福岡女子大學（圖片來源：wikipedia，CC BY-SA 3.0）
一位２０歲的日本男性前向福岡地方法院提出對福岡女子大學的訴訟，希望可以確保自己取得該校入學考試資格的權利，若該仍然校拒絕受理他的報名，則應該賠償他４０萬元的慰問金！
該男性於１１月初向福岡女子大學繳交了入學考試的報名表，而該校則於１１月７日拒絕了他的申請，理由是：「擁有報名資格的只有女性。自從創校以來，女子大學的教育便是一以貫之，此方針在未來也不會有所改變。」
該男性以日本憲法第１４條作為其立論根據，認為：「不讓男性獲得參與入學考試的資格，違反了法律所規定的『平等』定義！」
光看上述文字敘述，多半會令人覺得一頭霧水吧！
「男生不能念女子大學…這不是很正常的事情嗎？有啥好抗議的呢？」、「即便只收女性違反法律上的平等定義，為何他如此執著於女子大學呢？」、「莫非是動畫或者輕小說看多了，想體驗全校只有一位男學生的特殊生活嗎？（ＸＸ必須死，請自行帶入，科科）」
即便會浮現上頭的想法也無可厚非，不過該男性想既進入女子大學就讀，其實是基於一個相當正當的理由－他想成為一名營養師。基於日本的規定，要擁有考取營養師的資格，必須先取得相關課程的學分。
然而，整個福岡縣內，只有福岡女子大學有提供營養師相關課程！
如果把搜尋範圍放遠，依據日本營養師養成協會的規定，九州地區能夠取得營養師或是營養管理師資格的學校，而且是男性也可以入學的，僅有長崎縣立大學、熊本縣立大學、琉球大學３所學校。
即便被認為是資源相對豐富的關東地區，也只有千葉縣立保健醫療大學、神奈川縣立保健福祉大學２所學校可以取得營養師或是營養管理師的資格。
換言之，雖然不是完全沒有學校可以唸，不過選擇確實不算多！
乍看之下，男性向女子大學提出申請的行為看似白目而荒謬，然而由於本次的事件，各界也對於「女子大學是否違憲」展開議論。
當然，認為「女子大學只收女性並無不妥，有問題的是他自己吧！」的大有人在，但也有聲音認為「無論男性或女性都有向政府納稅，如果只有女性容易接受成為營養師的訓練，這也太奇怪了！」。至於，福岡女子大學面對該男性所提的訴訟，只暫時回應：「我們不做沒有把握的評論！」總之，後續的發展就看法院如何審理該案件了。
個人誠摯祝福那位男性能夠順利走上營養師之路，相信他絕對是懷著成為營養師的熱忱，才願意滿懷恥力地向女校遞出申請書（說真的，個人辦不到這點）。至於福岡女子大學這邊，相信校方也有校方的難處，畢竟該校就是女子大學，要招收男性學生必須由根本上的營運制度做變更，並非一時半刻可以達成。
在日本，女性在很多方面的權益都被認為有待提昇，然而這次卻是罕見地有男性跳出來認為自己的權益由於性別的不平等而受到差別待遇，算是相當諷刺的事情。
回過頭來，營養師課程主要都開設給女性，是否正是基於性別上的刻版印象呢？
為何大部分培育營養師的學校都只收女性學生？不正是日本社會認為營養師就是應該由女性來擔任嗎？此外，雖然沒有證實，不過相信大多數的護士養成學校，招收的學生也是以女性為主要對象吧！同理，當我們聽到「機長」、「列車駕駛」、「大客車司機」時，腦中浮現的應該也是偏向男性的形象。
上古時期的人類，由於男性在體能上的相對優勢，以至於從事的都是打獵、畜牧、耕種等勞力活動，女性則從事烹飪、編織、教養等工作，長期的發展逐漸形成了「男主外、女主內」的既定印象。
隨著時代的發展，科技進步讓機械逐漸取代了人力，真正勞力密集的工作相對減少，男性和女性在絕大多數工作能力上，幾乎可說是處於相同的水準（當然，要完全站在同一個水平還是有困難的，畢竟身理構造有差異）。
然而即便如此，職業對應性別的刻版印象卻仍然深植在許多人的心中。
對某種職業存在性別上的刻版印象是很正常的，也很難在短時間內扭轉印象。但是我們也該屆此機會思考，是否性別上的刻版印象，可能會直接或是間接導致許多人因為性別而無法從事自己真正想要的工作呢？
補充：
關於日本的「憲法第１４條」，內容共有主要的三大項，其中第一項正是該男性所引用的條目，其內容為：「すべて国民は、法の下に平等であって、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。」
簡而言之，所有的國民在法律之下一律平等，不應有所謂的差別待遇！
達人
