沒有親身去過法庭的關係，以下全都是她的妄想，法庭的大概運作模式，始終在過去，沒有把握到唯一一次以旁觀者身份出席的機會，因為害怕，在死因庭上聽到證據不足而被扭曲的真相，儘管自己的所作所為沒有被人發現，怪物的良心會過意不去
但是現在的案件不是死因研訊，更不是民法，而是刑事法庭，關乎謀殺的案件，需要至少拾貳人陪審團，但思考到該在那找這麼多人的這點，似乎讓制度遷就自己才是最適合，沒有人格分裂、幻覺暫時停止的現在，姑且改變一下制度應該不會有人介意，就如此隨便地將陪審團人數改為壹人，與法官、控方、辯方的人數相同
主席選擇直接跳進正題，沒有被告的環境設定連提堂也不用，就這樣直接進入審訊程序，即控方的開案陳詞，第一輪發言
被告與受害人的關係是以往的兒時玩伴，現在的對立方，控方指被告是出於立場敵對而針對當事人
控方說，佐島 一茂的意圖是「殺死鈴木 花子」，動機是「阻止目標的潛在威脅」，是個求「作用性」的結果犯
卻在肯定這論點之前，必須追尋論點的根據，辯方是這樣認為的，畢竟言論是主觀的，立場乃從他的口供中得出，這是否代表這個論點本來就有所偏頗，並不公正呢？
辯方反對有效，證方與案件擁有利益衝突，控方請繼續
少年此外，在行動上也有相對的意圖：佐島並沒有任何神智失常的表現，根據個人判斷，少年可能重度的患創傷後遺症，中度抑鬱以及偏後期的自殺傾向所困，但除此以外而言他是一個正常人，可以合理認為佐島 一茂不受任何心理障礙影響，妨礙抑或扭曲其對幻想、現實、因果、生死的理解
以上條件為前提，少年的各種仇恨行為可以定義是「一時激動」，卻若然用這種說法來直接辯護，不論是否被告毫無透露悔意的狀況下，暴力行為仍然是不能接受，何況少年的言行都是經細思
例子壹，與第三方的大和 英花交談的時候，被告佐島面對邏輯誤導時能成功破解，如此行為直接地需要對語境仔細分析，證明由始至終，殺人和仇恨意圖是直接的行動誘因，也見得少年的那一把掌是刻意，而非過失落手
剛好可以用來做例子貮，少年在那一掌中反映一定程度的自我克制：試想像，如果你恨一個人恨得想對方死，恨不得親手殺死對方，剛好對方處於手無寸鐵的被動狀態，而環境又是令自己無法被約束；沒有後果，狀態優勢，動機滿足，幾乎完美的謀殺機會就放在眼前，卻，他只是打了一掌，外加說教
當然，這發表亦有利於辯方，畢竟本言論是在說被告擁有克制能力，儘管如此，法官大人，被告的仇恨動機反而更無法掩飾
讓控方再次重申，被告是一個結果犯，將鈴木的死亡立為戰術目標，但是他不傻，即使是極權軍國也不代表沒有腦子，「能不惜犯下戰爭反人道罪行達成」的目標並不是只有那個「半身進國際法庭」的方法才能達到
案情經過中，由始至終，被告也清楚地計劃著謀殺的進行，對中立派拉票，希望未至於同意，但默許的狀態
某程度上，當大和說出「不接受，但理解」是佐島期望的標準答案，才不是理想的，但也是偏向現實裏「可以接受」的正確答案：這個心態，是佐島希望對方達到的標準，也許⋯也許他認為現在的條件便滿足了
控方暫停一下，辯方有盤問需要嗎？
辯方放棄盤問
控方請繼續
佐島是下了決心消滅鈴木，即使是現在暫停的這刻亦是如此，一切也是順他的計劃進行著，而他的殺意，不排除在下一秒實行 —— 被告是認真地計劃謀殺，是確實地恨著自己，不論記憶有否改變的前提，結果上恨意已經到達不可逆轉的嚴重情況
請法官允許控方稍微使用強硬的表達：在這，可以換一種更消極的說法，被告知法犯法
別忘記，這番言論出現的環境中，正式的KDUL人形，真正的執法人員是聆聽者的一員，理論上是會防止謀殺發生的阻力，而他卻直接說出自己的暴力意圖，理由是什麼呢？如同提堂一樣，只是自己行動的會知，為了的是：「反差」的突襲效果，如同以往一樣
反對，控方在舉出沒有證據的假設
反對無效，有見於被告過往的言行，控方說法有合理的懷疑理由，控方請繼續
如剛才所說，被告擅長利用「反差」的奇襲效果，令大和失去話語權，令鹿波一度陷入混亂，可能是臨時附和人形的説話來獲得話語中的正式性，以及一度的強硬手段，令當事人陷入更被動的階段，這些事情乃有助模糊焦點，分別以恐懼、偽理性、疑惑、憤怒去阻止他人理解其心理，增長其對事況真偽理解所需要的時間，變相減低眾人的反應速度
畢竟，被告是結果犯
以上是控方陳詞
達人
