問候點進這篇文章的各位，我是樂鳴
開場之前先打個預防針，我支持廢除死刑，雖然這跟這次小燈泡的事情一點關係都沒有就是了。
以下會分兩個部分討論，分別是
1.為什麼這次的議題跟死刑存廢沒有關係？
2.我們現在可以做些什麼？
(這篇是重打的，因為本來的文章打到一半忘記備份，結果全部都沒了QQ）
那，正文開始。
為什麼這次的議題跟死刑存廢沒有關係？
之所以要先解釋這點的原因在於，每次發生這種兇殘的命案，不管是鄭捷，龔重安，亦或是這次的小燈泡事件，或是之前的湯姆熊割喉案，廢死聯盟總會成為眾矢之的，更準確的說，應該是眾人的出氣筒。
這點我認為也不需要多說，不管是在fb，場外，ptt等等的論壇，除了同溫層之外，幾乎都是一面倒的聲浪在攻擊支持廢死的人
儘管，台灣從來沒有廢死過。
其實從這點看來就相當不解了，如果是在一個廢死的國家，有人犯罪，你「或許」可以說是因為廢除死刑所以沒有嚇阻力（雖然我看過的10份資料裡面，三份說有三份說沒有，剩下四份丟數據然後說不知道），有人無期徒刑假釋出來、再犯，你「或許」可以說那是因為廢除死刑所以沒有辦法將再犯率降低為零，有人如果是因為無法接受死刑的廢除而犯罪，那你「或許」可以說廢除死刑讓人民在法感情的部分上有所損傷。
但如果打從一開始就沒有廢死的話，那為什麼可以把過錯怪到廢死身上呢？更直接的說，這件事情和死刑，應該沒有直接關聯吧？
唯一的關聯應該在於，兇嫌以死刑被定讞的時候，這兩件事情才應該被扯在一起，否則，兩者應該是沒有瓜葛的。
舉個例子來說，湯姆熊割喉案是很多人拿來反對廢死的案例，因為犯人曾經說過「在台灣，殺掉一兩個人不會被判死刑。」
先不論他說得對不對，但要知道，這個人是在「有死刑的狀況下」被判處「無期徒刑」，在法官有權限可以依據刑法57條的十大量刑原則去衡量輕重的時候，這件事情跟廢死與否的關聯性很低。
或許有人會說，廢死聯盟擋下了很多要判處死刑的案例，或是已經死刑定讞，卻沒有執行的案例。
關於這點，先看一下下面這張圖片：
圖中所示的，是重大犯罪的犯罪率和歷年的死刑執行數，可以很清楚地看到，在死刑執行數為0的那幾年，犯罪率慢慢降低，死刑執行數高的那幾年，犯罪率還是慢慢降低。
很意外嗎？其實不然，因為影響犯罪率的因素本來就很多，文化，家庭，社會背景，金融風暴，失業率，政策...影響的變因太多太多，即便死刑的存廢真的影響好了，也不知道確切的影響力為何，一天影響一個犯罪可能是他的影響力，十年影響一個犯罪也可能是他的影響力，總之沒有辦法判定。
反而，因為廢死聯盟和司改會的幫助，其實有很多冤案在最後都沉冤昭雪。在這篇文章（Re: [問卦] 支持廢死的人變多的八卦）中就有描述，因為司法制度或是搜集證據上的不確實，要像鄭捷這種現行犯的案件其實是相當少的，很多死刑定讞的案件都被擋了下來，像是鄭性澤案，就被擋下了很多次，上訴了很多次，這種事情，沒有多年的毅力和堅持是根本做不到的。
有點在幫廢死宣傳的感覺，不過回過頭來就會發現，死刑和這個議題，真的沒有太大的關係。
至少，在判決確定之前，真的沒有任何關係。
現在我們可以做些什麼？
首先，停止繼續散播偏激、對立、攻擊的言論，不要隨意轉貼偏激的文章，避免模仿效應。
如果有在看電視或是訂閱網路新聞的話就會知道，在事情發生過的幾天後，網路上流傳著一大堆的新聞，甚至是小燈泡被砍頭的影片。
這個時候，不管你心中是什麼想法，都先冷靜下來。
在媒體為了收視率，非常沒品的散播新聞和對立立場言論的行為之下，可以看到台灣人民也像是被操控一般，對立、仇視、不理性的攻擊，「誰廢死我就殺掉誰」「媽的早知道我就去地檢署堵他」「幹這種人真的是社會的敗類」
這種亂世的時候一定要砍別人幾刀、踩別人幾刀的行為，是非常差勁、且不可取的。雖然不一定有直接關聯，但是在這起案件案發不久，砍人、殺人事件地突然意外的頻繁，和大眾媒體的傳播之間一定存在著正相關。
再來，不要攻擊不符合角色期待的人，不要擅自代表那些受傷的人。
在事情案發後不久，小燈泡媽非常的鎮靜，也做了很多呼籲，但很顯然，很多人不是那麼在乎（被質疑冷靜矯情？小燈泡媽：也曾懷疑過自己...），反而對他做了很多的攻擊。
在這篇「王立柔專文：請停止攻擊 不符合角色期待的受害人」當中有一段話：
如果這個高呼正義、支持被害人的社會，連一個被害人說出他的真實心聲，都感到被冒犯而妄加指控，維護的到底又是什麼樣的正義，支持的又是被害人的什麼、哪些被害人？說穿了，這個社會根本不允許被害人有他們自己的看法，除非那個看法與多數人的一致，符合角色期待的被害人才是被害人，不符合的被害人彷彿比兇手還可憎。
彷彿在那些人的心中，被害者就是要在法院裡被法警架住，大喊：「還我兒子！！還我女兒！！你這個殺人魔，如果你沒有死刑，我會把你殺了。」然後崩潰大哭。
的確有些被害者家屬的表現是如此，但也有很多很多的被害者家屬選擇了不一樣的做法，有些人後來支持廢死，有些人在這個社會的角落繼續為社會付出。他們的選擇並不是錯誤的，但卻因為不符合某些人的期待而遭受抨擊。這不但顯得不合理，而且也顯現了很多人自大的一面。
請停止這樣的行為，同時，也不要在代表那些被害者家屬了，在任何動作，不管是網路發言或是走上街頭之前，請先仔細想想，你真的可以代表受害者家屬嗎？你的行為真的是所謂的正確嗎？是正義嗎？是理性的嗎？
燈泡媽也在臉書上表明「突然很多人跟我很熟」
在發生這樣子的事情之後，不能冷靜是正常的事，想要發聲是正常的事，想要彰顯這個社會還是有正義、還是有善，也是正常不過的事。但是，在做這些事情之前，先秤秤自己的斤兩，不要擅自替被害者家屬發話，也不要擅自以為自己是正義的。
會打這個的原因，是因為4/10有個叫白玫瑰的運動，一開始打著「支持小燈泡=白玫瑰」的名號，但後來被燈泡媽打臉，不過很顯然他們並不覺得自己有什麼問題，雖然把標語換掉了，不過還是要走上街頭
我覺得相當好笑的是他們的訴求，在這邊列出他們的訴求並進行反駁：
1、請政府遵守現行法律，該判死就判死、該執行就執行，不要名義上沒廢死，實質上臺灣已經看不見死刑的判決了。
首先，什麼叫做該判死就判死？是法官決定判死叫做判死，還是白玫瑰運動的參與人說判死才叫做判死？法官本來就有權利進行量刑，決定判決，而且一切都是「合法」執行，根本就沒有合法不合法的問題。
而什麼叫做看不見死刑的判決？難道一個刑罰的存在取決於他被判的次數嗎？難道要三天兩頭判一次死刑才好嗎？
之前就已經閃電槍決很多人了，連擺明就是刑求的邱和順都差點不明不白的死在槍下（有興趣可以直接去google邱和順，都有刑求的錄音），死刑不存在？真是笑掉大牙了，我還打從心底希望死刑真的不存在阿。
2、兩公約在國際間並不完全受到承認，臺灣卻國內法化我們也認了，但請政府不要誤導人民，不是簽了兩公約就一定要廢死，約內明寫「總統」有駁回的權力！所以不要躲著不做事！新舊政府都一樣！
兩公約這件事情很有趣，我想寫了這條的人一定不知道兩公約在幹嘛吧。
轉自辯圈學長王德瀛的臉書，關於兩公約的內容：
在死刑議題上，兩公約現在法院承認的效力，不包含我在比賽時主張的國家報告中的自認，法院只審查公政公約跟相關解釋對判處死刑的程序、判處死刑的條件等等限縮。內容不外乎死刑要限於最嚴重的犯罪，死刑的審判要更嚴謹等等。我不相信堂堂立法委員不知道，或沒有能力知道。
更何況，兩公約規定的遠遠不只生命權。
舉例而言，經社文公約對水權、健康權、居住權等內容，大幅補充了我國憲法第二章較少觸及的種種權利。透過兩公約對文化權與自決權的規定，讓政府在原住民族事務上，稍稍的往前一步。相關的例子還很多，例如我們終於讓外籍愛滋感染者不會被一律驅逐出境，就是兩公約一個重要的影響。或是提審法的修法等等等等。
兩公約作為承繼世界人權宣言而來的公約，是二次世界大戰以後，國際上對人權的最核心共識，是核心人權公約的核心。我們究竟要自我孤力多久呢？
進一步補充兩公約的內容（兩公約並非代表廢除死刑）
再說明一件事情，台灣之所以會被國際說「死刑疑似有侵害人權的行為」這種嚴重的說法，是因為台灣的特赦法並不完整。
實際上，美國和日本等等的國家，之所以簽署兩公約而沒有被抨擊的原因在於他們有相應完整的制度，這點我沒有深入研究，不過可以知道的是，台灣曾經有要訂定，但三讀沒過。
3、台灣現在沒有廢死的條件與環境，台灣沒有預算、沒有人力進行所謂 “教化”。現在監所內有超過一萬個無期徒刑，大多都是因為我們國家對於死刑「存而不用」，導致他們從死刑降到無期徒刑，而這些人25年後就會重新出現在這社會上，請問廢死團體或人權團體現在有要幫忙協助教化工作，以避免他們日後在社會上遊蕩刺激犯罪嗎？
我是不知道為什麼可以這麼果斷的推斷「大部分無期徒刑＝死刑存而不用」拉，這麼主觀的話，也沒有任何的根據，真的是白玫瑰運動參與者說什麼算什麼欸。
再來，我可以承認一件事情，就是台灣監獄在教化這部分真的做得很失敗，如果大家有追蹤鄭捷提出來的三點聲明，在第三點的部分，其實講得真的很好，雖然我看過一大堆互相抵觸的資料。但是可以知道的是，台灣監獄真的有很大一段進步的空間。
但這件事情，不管廢不廢死，都是必須要去修改的事情，在死刑存在的當下，就有這麼多的問題，根本是在自承弊害，廢死也好，不廢死也好，教化這塊都是必須要做好做滿的。
然後，現在有很多人權團體在協助教化工作，只是都是自願者，而現在要設立的應該是政府所管轄、負責教化的單位。請問，這樣子，有比較搞清楚狀況嗎？
4、販售大量毒品者應判死刑，吸毒並犯重大案件者應終身監禁且不得假釋。一個販毒者就足以毀掉數百個家庭，毒品氾濫問題今天再不面對明天臺灣就會淪陷！
本來就可以判死刑吧，到底是誰說不能判死刑的（暈
搞不清楚啊，而且在毒品氾濫需要被解決的當下，為什麼一定要用死刑或是終身監禁這種手段？
像是要求政府重視社工體系，或是改善社會環境等，有很多的做法，為什麼要選擇用加重刑罰這種治標不治本的做法？
只是不斷的處理善後而不去思考犯罪的成因，不是一件很可悲的事嗎？
如果有真正去接觸過，毒癮的人的生活環境，那就不會提出這種很明顯沒經過大腦思考的訴求。跟要求犯罪的精神病患的家屬也要連坐的人一樣，很明顯邏輯出了問題。
而且在第三點訴求上面就說了，台灣現在沒有預算教化，難道，殺了所有販毒的人，把毒癮的人關到死，這種事情就不用錢嗎？
5、毒品犯、隨機殺人者跟精神病患者並不一樣，一個是罪上加罪，一個是精神上遇到難以克服的障礙，請政府不要在判決上、處遇上污名化「精神病患者」。
這些人本來就不一樣，只是嫌犯可能剛好擁有這三個特質而已。
而且，何來污名化？到底污名化的人是誰啊？我還真想知道。
在這段日子，我看了fb上的言論中，最好的話，莫過於：
「人民要的是自由，是那種，走在路上不會被攻擊，那種心安的自由。」
但是為了這個自由，像被逼到絕境的野獸一般，攻擊一點錯都沒有的人，做出不理性且沒有必要的訴求，也不太好吧？
回過頭來，也希望看文章看到這裡的人，不要攻擊不符合角色期待的人，不要擅自代表那些受傷的人。
那麼，以上，若有不完整之處，還望一同討論。
