今天晚上在自助餐店用餐，無意間瞥到一則新聞，
是關於民進黨立委增加三席，到達關鍵性的四分之一席次的內容。
因為對於政治並不熱衷，所以不以為意，
準備起身離去的同時，一位資歷很深的立法委員正在接受記者的訪問。
他的一句話，當下差點把我嚇到暈倒......
「我們考慮請總統到立法院做國情報告，接受立委的質詢、備詢。」
大意是如此，聽起來雖然合理，卻完全沒有道理。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
從立法院相關職權觀之，立法委員具有對行政院院長、行政院各部會首長聽取報告，即質詢之權，
而行政院院長、行政院各部會首長同樣具有備詢的義務。
這是憲法對於民意政治與責任政治的具體保障與規範，
其中，確有一條關於總統做國情報告的規定，根據憲增第四條第三項：
立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告。
這是唯一一條，立法院得邀請總統到場，也就是聽取國情報告的情況，
但並未明文有可以對其質詢的權限。
相對於憲增第四條，立法院對行政院院長、行政院各部會首長的質詢權，在憲法中有明文賦予，
對於司法、考試、監察三院卻僅在憲法第七十一條明文：
立法院開會時，關係院院長及各部會首長得列席陳述意見。
基於避免濫權、維持五院平衡的民主原則下，
對於行政院以外，具有決策權之其他五院首長，
立法院有決定是否聽取報告的權限，卻沒有質詢之權。
立法院質詢權的行使，必須有憲法明文為依據這一點，已經不言而喻。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
再者，立法院確實具有直接的民意基礎，得以代民監督行政權的重要決策與執行，
但同樣的，總統本身就是具備直接民意力量的行政體，
因此，代民行使職權的立法院，是沒有對抗直接民意之總統的權力。
這也是為什麼縱使總統的罷免程序在立法院通過，
仍需交由人民投票，來決定是否罷免總統，
因為總統只對權力來源，也就是「人民」負責。
意即總統「可以」應邀出席，可是沒有「被問」的義務；
而立委「可以」讓總統來，確沒有「問」的權利。
縱使修憲過後，讓總統有備詢義務，法律人都應該跳出來維持憲政平衡了，
今天若立法委員非要質詢，就更不是違法，而是違憲的行為，
這是代議政治制度下，立法院為什麼沒有權力要求總統受質詢、備詢的理由。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
這一次的笑話，或許只有少部分人知道問題出在哪裡，
一般來說連法律系學生可能都不太會注意到，所以這不是什麼大問題，
因為大多數人不太會去關心憲法。
但如果今天這個話，是從一個立法委員的口中講出來的，
那我只能在心裡，把大多數「立法」委員諸公們的法學素養這一塊，再次用立可帶塗掉了......
