達人專欄大家好，我是佛萊曼。身為一個原本非部落格達人的達人，擁有了發表日誌達人的機會，在此，我是衷心感謝站方的變革。
最近達人制度更新，對於這樣的改革，固然是有利有弊的，至於這樣做法究竟是好是壞，要由後續的狀況而定。
大家主要會不滿的原因，首要的是自己的利益受到影響，其二是吃餅的問題，一塊餅就這麼大，越多人瓜分，自己能吃到的越少，這是一定的。
人是自私的，毫無疑問，像我以前在公司裡見到那些口口聲聲喊著為了公司好的人，也都是為了自己的利益。在台上喊著口號、揮著正義的旗子，喊著公平的口號的政治人物，也是為了自己的利益。
一個改變、變革伴隨著風險和各種的突發狀況，有些人厭惡改變，因為喜歡熟悉感，喜歡窩在自己認知的範圍裡，當脫離這個範疇，他們會感到不知所措、恐慌，這也是人性的一環。
個人認為官方立意是良善的，改革是要一步一步慢慢來的，根據後續的狀況進行調整，我認為這是最好的做法。
先有一個計劃，討論後執行，執行後不斷的調整和進步。
達人全部混在一起，那麼小說達人能發部落格、漫畫和繪圖，部落格也可以發漫畫、繪圖和小說，依此類推，那豈不是沒有那個實力，也可以有權限去發達人文，素質良莠不齊，那不是使其他達人蒙羞？水準也有了疑慮？
沒有到那個實力，可以擁有這樣的舞台和空間發揮，相信是人人都想要，但未必能有的。
若今天給你一個很好的機會，能夠參加大型比賽或活動，能跟你崇拜的偶像、大師接觸，你會把握這個機會嗎？
今天你是個格鬥愛好者，能有機會上台跟你的格鬥天王一較高下，難道不興奮嗎？
你會浪費這個機會，毀了這些嗎？
我認為這是個人素養的問題。假設今天一個國家的火車站，過閘門口不需要買票，那人民會遵守規定買票嗎？
若今天是歐洲先進國家，會逃票的人不多，因為大家都有公民基本素養，不會因為沒人監督而不買。
以前也有人跟我說，像台灣這樣的國家，應該像對岸一樣採取嚴刑峻罰，因為人民素質還很低。我笑笑的回答說：「一個國家的人民素養提升是需要時間的。」採取嚴刑峻罰是個做法，但絕對不是能夠立刻改變人們素養和習慣的，只是從法律（最低限度的道德標準）去規範，大家是因為法律才不去那麼做，而不是由內而外，打從心底覺得自己該那麼做，若無法達到這種程度，是不會有任何改變的。
我覺得在這個變動快速的時代裡，有發揮的空間和舞台很重要，這可能會改變一些人的想法，脫離固有的窠臼，跳脫原本的「舒適圈」（本人不認同這個名詞，但用這個詞彙較容易解釋），個人覺得與其稱為舒適圈，不如稱為熟悉圈，因為是熟悉的人事物。
達人們發表了自己覺得足夠有達人水準的文章，再經由官方去審核，這方面我認為是充足的。
後續根據達人們在其他領域的發揮，決定是否繼續給予權限發文，個人認為是個不錯的做法。
過去我也有跟板上的某位達人交流過，他認為達人標準放寬其實是好事，畢竟站在官方的立場，是要鼓勵更多人進來創作、交流和良性競爭。
有了曝光度，能改變很多。這會影響很多人的創作意願，毫無疑問的。
我是認同這位達人的話。當然，設置高標準，使的達人很難拿到，讓達人擁有很好的水準，也是一個做法。
我個人傾向多元發展，若能讓更多人加入和交流，對平台的發展是有利無弊的。
其實類似的制度，我在歐美看過，分別是英國和美國的兩間學校，一間是全球前五十的學校，一間是知名的貴族中學。共通點是人才濟濟的地方，充斥著菁英的良性競爭。
該學校給予在各方面表現良好的傑出人才一個「通行證」，讓他們能夠不用透過海選和審核的方式走捷徑，在這種情形下去參加各種「比賽」和「活動」，這固然造成了一些混亂，也擁有了驚喜。
學生們因為更方便參加這些比賽和活動，而踴躍地去參加和創作，這些意外讓一些學生們找到自己的興趣和發現自己的才華。有的人後續因為不適合或發現自己的不足而中止繼續進行。
英美兩個國家是自由且高度發展的，學生的素質固然也跟巴哈姆特的達人素質有所不同，不可放在同一個天秤比較，這是可以理解的。
我的解讀是，官方對於達人看好，很有信心，相信大家心中的那把尺和對自己的要求。
至於後續的狀況，再根據達人們的表現去修改。
這樣，何嘗不是件好事呢？
