我不專精哲學，不專精法律，可是至少我愛惜自己的生命，所以我反廢死。
我沒接受那些有關人性方面的專業教育，你要問我死刑的存廢，我打從第一直覺以至往後的人生，都能很坦然且斷然地說：存！
當某人認為這種說法是無知，那請問所謂「有知」又是什麼？
我知道，知道那些命懸一線的人們在當下的關頭，是如何地恐懼驚慌；我知道，知道那些痛失親人的家屬們，內心是何等的煎熬與不捨；我知道，知道一個人要生活在世上有多麼不容易。
可是，他們死了，死在兇手的刀下，沒有準備、沒有遺言、沒有絲毫轉圜的餘地，你知道嗎？兇手對於手上沾染的血腥沒有悔意、沒有罪惡、沒有絲毫對死者的憐憫，你知道嗎？失去死刑有多少人將活在沒有庇蔭、沒有保障、沒有微笑出門平安回家的快樂，你知道嗎？
死刑的存在，不是因為人們仗著公平正義的傲慢態度產生，因為自古以來公平與正義是一個五除三永遠解不開的問題。它是一種清楚揭示在眼前的「方法」，一種簡單明瞭的生死分界。
我們受了這個規則的限制，所以就算我們看別人不順眼、心裡有多恨對方，我們依然不會去「殺死」對方，任何人都沒有完全與立即的資格去結束別人的生命。
那麼試問兇手有何資格呢？他殺害了一個生命，執行了他個人的死刑，下手者是他，被下手者是死去的人。兇手與死者都有各自的成長環境，都有各自的人際圈，並且每個人所生長的過程都是不同的。
當你們認為兇手有其生存權利，可能是因為精神狀況、環境不好導致偏差行為，你們給了他「人權」二字的華麗大衣。可是死者，精神、環境一切正常，是一個完完全全的「人」，但他們死了，死人不會也不能說話，一點為自己辛苦生存於世辯解的機會都沒有了，所以你們也就不給他們人權的大衣，他們只是肉塊屍體，不是人......但是繼續活著的死者的家人們呢？
知道差別了嗎？那今天咱們換個立場，我們反廢死的當廢死聯盟，你們廢死的當反廢死，可是我們訴求的是「廢除非兇手的老百姓們的死刑」，覺得怎麼樣？
平安生活是最高訴求，我們希望建立一個安定的社會，因此法律應運而生，它架構出來給予人們一種依據，揭示行為發生後應該會有怎麼樣相對的結果。
今天一個什麼都沒做的人，好端端站在那裡，下一秒就被不知道為何犯錯的人給殺死了，萬一他只想回家陪陪老婆孩子，只想開開心心喝酒玩樂，這何罪之有？再看犯錯的人，萬一他就只想亂砍人，只想毀滅除了他以外的人事物，這又何罪之無？
無罪之人接受了兇手執行的死刑，有罪的兇手卻繼續保有生命？開玩笑嗎？
你們追求的是兇手一個人的人權，我們追求的是眾多死者以及更多他們家屬的人權，放在兩頭秤上比一比，哪邊較重還看不出來嗎？
當一個骨牌效應開始，最快的方法是打破前面的一小部分，中止連鎖的持續，死刑就是將兇手這個前面一小部分的骨牌推倒，以防之後他繼續推倒後面的其他骨牌，最終瓦解整個屹立起來的建設。
我們要求的不多，死刑是我們想要在肉身之外第一個披上的隱形衣，在兇手觸碰到我們的肉身之前，至少還有這件微薄的東西能自保。但，就是因為它太薄了，我們很容易就會被兇手判死刑。
誰來廢除我們一般人的死刑呢？
達人
