這是個奇怪的主題，最近在寫小說時想到的。
在電影機械公敵（I, rodot）裡超級AI薇琪會跳出機器人三定律是簡單多數原則。
也就是為了多數人的永續生存必須犧牲少數人。
不過電車難題到底有甚麼問題？扣掉道德與一大堆外加因素等等。
單單以鐵軌上一邊躺著5個人、一邊站著1個人，選擇犧牲1個人拯救5個人究竟哪裡有問題？
這就要回到安地斯空難這個主題。
一群空難墜機者面臨一個難題，他們耗盡食物必須每天殺一個人來吃，好養活剩下的人。
從電車難題角度來說這決定沒有問題，現代社會大部分都會犧牲少數人的權益換取公眾權益。
問題在如果他們每天都殺一個人拯救剩下的人，最終可能出現倖存者比犧牲者還少。
這種現象可以用德國牧師Martin Niemöller的話來講。
起初，納粹抓共產黨人的時候，我沉默，因為我不是共產黨人
Als die Nazis die Kommunisten holten,habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist.
當他們抓社會民主主義者的時候，我沉默，因為我不是社會民主主義者。
當他們抓社會民主主義者的時候，我沉默，因為我不是社會民主主義者。
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat.
當他們抓工會成員的時候，我沉默，因為我不是工會成員。
Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich nicht protestiert; ich war ja kein Gewerkschafter.
當他們抓猶太人的時候，我沉默，因為我不是猶太人。
當他們抓猶太人的時候，我沉默，因為我不是猶太人。
Als sie die Juden holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Jude.
最後當他們來抓我時，再也沒有人站起來為我說話了。
最後當他們來抓我時，再也沒有人站起來為我說話了。
Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.
要批判這種簡單多數選擇很簡單。
但如果不做簡單多數擇，更好的選擇是什麼？
空難議題如果都不吃人肉，倖存者可能會更少甚至沒有，但至少他們的倖存是沒有汙點的。
我不認為人類可以在這個議題上做出好的決定。
從歷史上看來我們跟納粹差不多都是亂抓一通，我認為人類還沒有找出解答。
空難議題如果都不吃人肉，倖存者可能會更少甚至沒有，但至少他們的倖存是沒有汙點的。
我不認為人類可以在這個議題上做出好的決定。
從歷史上看來我們跟納粹差不多都是亂抓一通，我認為人類還沒有找出解答。
