香港再派消費卷時重新討論基本收入
*引子 對於巴哈姆特眾說的話(部落閣外隱藏)
最記得當時正是剛首看完happy sugar life。
這里說的三本書都引滿了像happy sugar life女孩的出身的故事，只差沒有成為罪犯的(至於hls的女主是因為感情犯罪，但因為惡劣的家境影響了她的價值判斷)，因為作者們要人肯定那些窮人們的光輝。
一 重讀和新讀的基本收入專著
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這部分將分開轉貼圖書專版，回覆引用的第一本書的舊文。
第一圖和第一連結的「基本收入讀本」，這是四年半年首看和寫的書和連結，這是英國經濟學家GUY STANDING的力作。
在本年初再度探討這個問題，便買到了這兩本同論題同年首版的電子書:
「Give People Money無條件基本收入」是美國女財經記者作家Annie Lowrey。
「基本收入」是法國和比利時經濟學家Philippe Van Parijs和Yannick Vanderborght合作的，Parijs更曾經訪台被宣傳為基本收入之父。
看完續重看了我入門的第一本書，才發覺是因為在三本書首版的同在2018年後，香港少見這種書的新書。我還另買了涉及它但不是以唯一主題的「改變每個人的3個狂熱夢想」，而其實它比Give People Money是同年還早推出的，而這本書既未看又不是我要談的主題。
可以說在反送中運動和新冠疫情後，加上特朗普下台而對港台特別是台灣動漫迷，可能較常討論政確或反政確。
當然更重要的是實際那數年的幾個實驗示範，都沒有得到進展或國際的反應了，而一般人都對此較多誤解。
而要新看重看這種書，或者是因為香港再度派消費卷了。
下文終於要說我的話了。
二 基本收入是為了無法自給自足的現實需要
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
為什麼提基本收入成為不可思議?
這部分是這三本書的四位作者們所沒有好好介紹，似乎他們認定是讀者預先便知道的，所以沒有必要教經濟學的abc了，但好像對一般文商科的人看科普來說，像什麼是宇宙和世界當然是指頭上的星空或腳下的地球，這麼易使人誤解這些財經著作的意思。
因為很易被詮釋成養懶人外，可是那種說法不只是醜化了窮人，也忽視拒絕工作的富二代或食利者的存在。努力?你們以為是農業時代嗎?
有趣的是這幾本書，猶其是美國那本提的比較，是早年美國對西部開拓時給每位成年的新移民土地，雖說不過是像大陸把地主的土地充公給給農民「翻身」。毛主席的土地來自舊地主，十八九世紀的美國總統的土地來自原住民的，反正都是血腥的搶回來的。
可是都注意但這些作者們不願明言的是，除非本身有「資本」(包括農地在內)的人(資產階級)，都無法直接利用那些不屬於自己賺錢，所以只能出賣有限的勞力，也可以說是時間和健康來賺取微薄的薪酬。
即需要有可以付出努力的對象，便是能夠僱傭的人們。
而那些被派去開拓的人是近乎自給自足的，可是原則上歷史最接近基本收入。
而越多人越是出賣勞力，他們的身價只會變得更低的，這便發達國家引入外勞和向海外投資，甚至吸引非法移民。
對於本來便資金短缺物價低下甚或經常通縮的國家來說，至少多了個出賣勞力的對象，所以對於他們來說較有利的，可對於本來物價高企的發達國家的下層人民來說，變成了被資本家拋棄的對象了。
如果要發達國家物價低到發展中國家的地步，要遠超過大蕭條時的程度的通縮了，為什麼要滿足資產階級這種需要?
而物價高企本來又偏是本地勞動者們可以賺到買樓的驕傲，當然也把同樣有限的土地的樓價推高了，特別是在香港這種地方，可即使在美國的金融海嘯也是因為當年的次按危機所致的。
即土地對國家來說，正如對個人來說其健康和時間，一樣是些有限的資源。
所以不要想像可以回到使人「自己努力」的時代，那是自給自足的地步，如果不是文明崩潰便是超級科技的科幻世界觀了。
現代世界是用集體的勞力把本來較有限的土地和工作時間，發揮到得到比自給時代更大的效果，再分配其得益。
當然又是出資者的分配所造成的不公了，而即使提高薪酬仍然是以高價轉嫁於消費者的，從出資者的角度是不易想到正經跟人分享財富的，除非是能夠和其對等的出資者。
(但實情不是這樣的，像德國的企業要向員工負責，而即使是美國也要接受政府的干預，這里只是論述基本收入論者的話)
三 為何傳統福利制度吃力不討好
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
而現時的福利制度被部分人反對，例如馬列主義和新自由主義者。
是因為被視為一種「溫和專制」(GUY STANDING的說法)，即需要審查的話便和以前投票只限於能交得起重稅的偽民主相對。
這被視為出於德國統一後俾斯麥首相創立的模式，為的是防止工人認同社會主義，而海耶克還把「福利國家」解釋成「戰鬥國家」，好像是為了國家而戰的安家費一般。
對於「共產主義」來說福利是工人或農民和所屬的企業或農場綁在一起的，即公營工廠或集體農場。這也是傳統社會主義者來說厭惡蘇聯東歐集團的崩潰，並極為害怕中國民主化。
而為什麼新自由主義認為民主社會搞這套很麻煩，即我說過的「民主社會主義」(相對傳統福利國家稱社會民主主義)至今成果不美滿，也是為什麼傳統的共產國家的民主化，便很易碰壁在於把人和所屬的單位綁定，那麼在個人轉業或遷居時本來在舊單位所得到的福利，是無法輕易轉到新的單位，新單位上把中老年轉入者當作新人而變成資歷空白了。
而事實證明了他們說對了。
而很多忽視了其實新自由主義者多半也是早期的基本收入的提倡或支持者，除了因為其「資產階級民主」的立場想削減行政費或國家的權力外，便是像海耶克說的如果真心協助窮人，便不需要審查因為他相信那會壓抑自由，而作為自由主義者他等相信人性是不會普遍地懶惰。
而對新自由主義的最大誤解和利用，便是很多人只想回到社會主義興起前的自由放任式經濟的，即復興「資產階級自由主義」，才只是單純的減福利還反而加強審查領取福利的資格。
四 核實成效結果與推行的問題
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
其實最簡單的驗證便是「派錢」了，就香港四次派錢或澳門連續十六年派錢，今年香港便會第五次派了。
當然沒有人敢說是養懶人了，除了因為金額較少外，更重要的原因是沒有審查，所以即使是富人也可以拿的話，如果反對等於倒自己的米。
唯一試圖的反對只是當時的泛民的「攬炒」，結果變成和市民為敵了而失去支持。
可是既然只是這樣少的銀碼，即使在最低物價的窮國都未必夠你吃一年，還是每年差距很大的，所以不算是基本收入實驗，但倒很像這三本書說過很多那些掛基本收入為名的計劃。
即其實那些較像這幾次派錢的行動，當然也有界定和研究真正基本收入的實驗，而一般效果都是較正面的。
只是對於很多政界繼續反對的原因是，其實不見得達到預期的刺激經濟作用外，還有便是認為只要本國的大資產階級不胡亂向外投資，更優先把職位留給本地人減少僱傭外勞，並拒絕非法移民便成了。
事實特朗普(川普)即是收回很多此前二十數年的全球化措施，結果不得人心和連任失敗，卻沒有很多人重提基本收入，反而認為重提保護主義正確。即只是特朗普和英國公投弄錯了方向，即他是得罪盟友的保護主義。
拜登改為較集中向和美國關係惡化多時的中俄，而英國卻無法收回脫歐的，到底這是關乎國家的誠信和公投的意義:
到底是另一場重大的民主實驗，即「直接民主」也很重要的，如果直接民主的結果不能貫徹便無意義了。
*最後，在看完改變每個人的3個狂熱夢想會介紹它的。
