達人專欄 『防守比進攻更具備優勢』，每當談論到軍事理論，就算是沒有接受過系統化的軍事教育，也能說出這麼一句話。
這確實是根據許多實證而得出的結論。
大多數戰術理論都認為，在野戰上，攻擊方與防守方的兵力比為三比一，而成群的建築或已經準備完善的防禦攻勢又更加棘手。
以城鎮作戰為舉例，蘇聯曾在總結二戰經驗後得出，相較於防禦方，進攻方至少要具備四倍，甚至是六倍的兵力優勢，才具備可以穩妥的奪取，並佔領一座城鎮的能力，而後該理論，也在蘇聯在冷戰期間參與、干預的戰爭中被實踐。
而時至今日，攻與防的兵力比例也是個一直被拿出來探討的問題，無論是蘇聯提出的一比四～六，還是各國專家的各種理論，無論是兩棲搶灘，還是城鎮奪取，進攻比防禦困難，似乎是鐵的定律，甚至有些比較誇張的說法中的比例，甚至到達了一比十，乃至一比十二。
這些數據當然都是有案例的，例如第二次世界大戰中的史達林格勒，硫磺島戰役，或者是車臣戰爭中的格羅茲尼戰役，還有被敘利亞內戰，像是戴爾祖爾、阿勒坡、乃至大馬士革，這些都是經典的案例。
回顧正最近仍在高烈度戰爭狀態的烏俄戰場，無論是進攻烏克蘭城鎮的俄軍，還是試圖突破蘇洛維金防線的烏軍，進攻方總是要用最周密的計畫，和龐大數量的死傷，才能換來些許的突破口。
單純的舉用歷史和案例當然淺顯易懂，但是今天，我想跟大家聊一下問題的核心。
『為什麼』防禦方可以比進攻方更具有優勢？
要分析這個問題，我們必須要知道，在作戰中，什麼叫做優勢？
如果我們用比較直白乃至於比較粗淺的方式來解釋，我們可以概括成一個比較淺顯的概念，那就是『敵人很難殺死你，而你可以比較容易殺死敵人』。
講當然很簡單，那具體是怎麼做的呢？
剛才舉過很多案例，這裡簡單提一個案例：硫磺島。
硫磺島戰役是一場相當經典的防禦作戰，美軍在海陸空三軍兵、火力具備全面優勢，並且做足事前轟炸的情況下，登島作戰的士兵仍舊傷亡慘重。
『海陸空三軍全面優勢』、『仍舊傷亡慘重』，這可以說是介紹近現代所有經典防禦作戰的標準開頭與結尾。
這裡提到一個我自己的見解，我認為，防禦的概念就是火力的發揚與抵銷。
硫磺島利用山體，將防禦設施地下化，並綿密的安排射擊火網的作法，就是抵銷對面的火力優勢，然後有效運用自身可利用的火力。
我們藉此再延伸一個重要的概念，就是『創造有利於己方的戰場環境』。
以單獨士兵而言，挖掘一個淺淺的土坑趴在裡面，就能很好的躲避戰場流彈的襲擊，挖一個人能蹲進去的合格散兵坑，就能粗淺的應付炮擊和空襲，延伸到大正面的防禦作戰時，地雷陣、壕溝區、鐵絲網，乃至整座城鎮的地下化、要塞化，都是圍繞著『創造有利於己方的戰場環境』的概念運作的。
在俄烏戰場上，許多自2015年烏東戰爭以來要塞化的地區，發揮了顯著的防禦作用，那些曾經為了蘇聯核戰爭預備的地下掩體，也成為了重要的防禦設施。
說到這裡，不知道大家發現了沒有，防禦的優勢並不是因為他處於防禦的態勢，而是做足了充分的準備，去營造一個對自己有利的戰場環境，並做到火力的發揚與抵銷。
在這裡有個重點，那就是，除了抵銷火力以外，你也必須消滅對方的有生力量。
近期就有一個著名防禦戰翻車案例：阿克薩洪水行動。
從突破隔離牆哨塔，到摧毀應變增援小組，在到直接攻進以色列的軍營，加薩聯軍派出的兵力其實並不多，沒有坦克和裝甲車，甚至連火炮都沒帶，只帶著少量的反坦克武器和破障用的炸藥，就在一天內一口氣打穿八座設施完善的八座軍事基地。
作為防守方的以色列軍隊擁有絕對的地利優勢與火力優勢，無論是隔離牆上的機槍哨塔，還是坦克、裝甲車，這些都是哈馬斯所沒有的重裝備，更何況以色列亦擁有堅固的掩體（營區）層層設防。
而事實上是，兵分多路的巴勒斯坦人沒用多少人就將那些軍營都打穿了。
很奇怪嗎？其實並不奇怪。
所謂的防守優勢，其實是一種『準備優勢』。
就像你找了一堵牆，然後站在牆後做防守，這也算是一種防守準備，但如果人家從你屁股後面冒出來，你這項準備就沒有意義。
以色列對巴勒斯坦加薩走廊地帶的圍堵確實很全面，也充滿準備，但巴勒斯坦人同樣也針對了每一個項目制定環環相扣的計畫，花費了無數的歲月，換來可能僅有一次的雷霆一擊。
所以說，我想表達的是，防禦的優勢並不在於你處於防禦狀態，而是你可以更輕鬆地做針對性的準備，例如挖一個掩體，或蓋一座堡壘。
而問題是，你在地上挖好的洞，是帶不走的。
當某個東西具有優秀防禦能力，他往往缺乏機動的能力，即使是具有各種防禦設施，具有一定抵禦攻擊能力的裝甲車或者坦克車，現代火力還是可以尋找到輕鬆的解決方案。
所以既然你沒辦法主動來找我，如果不是有必要的話，人家又為何要跑到你準備好的地方跟你打？你是占據了交通要道，還是有什麼特殊的價值，人家非進去不可？
拿台灣自身的案例來看，甲午戰爭、乙未割台期間，日軍攻佔澎湖並掃蕩台灣本島的時候，遇上構造工式完善的砲台或要塞，基本上都是繞開或者從砲台死角去打，不會真的去硬碰硬。
當時台灣和澎湖確實有很多岸防巨砲，但人家根本不靠近你，你又是個海島，可以選擇的地方多的是，繞到死角後，斥巨資打造的炮台，也就發揮不了作用了。
並不是說架設砲台不好，而是，砲台的死角有沒有做好完善的補全，彌補這方面的防禦漏洞？
如果這裡是一個有完善防禦而對方又不得不攻佔的地方，那可以是需要付出慘重代價的旅順要塞，而不是轉瞬之間就丟失的拱北砲台。
所以，準備夠完善，夠全面，能逼別人進入對他劣勢的區域作戰，防禦才具備優勢，不然人家鑽漏洞，或者根本不去找你，你又如何殺傷敵人的有生力量，製造能獲得最終勝利的有利戰局？
這裡就要另一個案例了，就是黎巴嫩真主黨介入敘利亞內戰時的古賽爾戰役。
雖然現在網路上大多都說守城的叛軍約1500人，雙方兵力差距不大，不過，為了讓歐洲各國能繼續運物資進來，當時的敘利亞叛軍瘋狂的增援古賽爾，城內擠滿了跑過來支援的的蓋達（基地）組織、伊斯蘭國、努斯拉陣線還有各種樣敘利亞叛軍，而且他們都有著統一的指揮。
畢竟，那時候他們有個共同的名字：敘利亞自由軍，在新聞播報的時候，也都叫他們敘利亞民兵。
最終，這些超過6000人，拿著各種西方支援的反坦克武器（敘利亞內戰期間有大量的拖式二型飛彈運進敘利亞支援叛軍，數量至少破萬），每天有超過五十噸軍事物資送進城內，守城經驗豐富（有不少人都曾在中東各國打過仗）的叛軍，被約總兵力約1500人的真主黨敘與利亞政府的聯合部隊給打穿了。
這當然也有方方面面的原因在其中，但其中一個很重要的部分，在於真主黨當時推進速度極快，迅速的攻佔了週邊村莊，搶佔了對城內實施進攻前準備的炮陣地，然後步、戰協同並進，當遇上難解的掩體，立即用坦克車、裝甲車強悍的直射火力清掃。
在事後的戰場收拾發現，古賽爾城內有很多還沒架設的防禦武器，部分工事也還沒完善，很多地雷詭雷都還放在倉庫，地道也沒有挖掘的四通八達，導致很多叛軍在地道口被真主黨直接堵人擊殺。
我想說的是，防守方的優勢在於準備，沒有相關的準備，那防守優勢就不存在了。
如果你知道過陣子要考試，然後讀了國文、社會、數學數個月，然後當日老師發下來的考卷是英文，我不能說你一定會考很差，但多少會有些引響。
準備，準備時間，還有準備方向，有時候你必須將這些事情分開來看。
很多時候，並不是沒準備，而是某個比較缺乏準備的地方被針對了。
所以，防守比進攻具有優勢，這是因為積極的作為，而非是消極被動的呆著等死。
這是我的結論。
對了，封面是敘利亞內戰的一張圖，一個反坦克陣地。
這麼大台的東西，要是沒架對地方，那就失去意義了，如果架對地方，封鎖了重要路口，即使對方繞路了，那也代表著他成功的被你逼迫到其他區域。
而如果他繞路的地方你也做好了準備，那不就很棒了嗎？
有空的話，我們來稍微深入的講講防禦。
今天就先談到這裡，反正就隨便聊聊，就這樣吧。
