跟人談到應該公開所有薪資來解決資訊不平等造成的市場失靈現象
就被人說成這不是自由經濟....工三小??
這不是自由經濟，不然是啥??
只能說這些人不懂裝懂，自由經濟並不是政府干涉與否
而是政府是否干涉選擇與否
只要政府不會干涉自由選擇的權利
那政府的干涉就不一定是壞的
這就跟政府的絕大多數管制都是相對損害個人自由
但不能說政府的所有行為都是在傷害自由
實際上很多時候，政府應該是干涉市場
來守護自由的市場，例如支那的不正當補貼
那政府就該加高關稅來抵銷支那補貼造成的市場失靈
這種加稅其實是在修復市場，而不是破壞市場
最容易令人理解的政府合理的干涉行為，大概就是食安了
比起放任主義時代時，那個甚麼都敢加的年代
食品管制是政府修復市場失靈的好方法
強迫廠商公開配方難道就不是自由市場了嗎??
公開抽菸有害健康，傷害自由市場了嗎??
那為什麼公開薪資就是傷害自由市場??
政府有沒有做甚麼其實不是判斷自由與否的條件
因為政府其實是裁判
如果他做的是第三方的裁量權
那就不算干涉市場
就像一場球賽，裁判的存在並不會破壞球賽的公平性
實際上，有裁判的確比沒有裁判好
但是裁判如果拿著球棒下去打球
那就是一場鬧劇
那怎麼判斷政府的干涉是有正面意義的呢??
答案是，看他是否會影響個人的自由意志
公開薪資並不會改變個人的思考
因為想要追求高薪，是所有求職者的願望
想要求得人才跟降低薪資，是資本家的願望
公開薪資只是讓雙方的博弈變得公平
僅此而已
最低薪資是政府干涉市場
政府帶著球棒下場比賽了
因為他干涉了資本家的選擇
不過有趣的事情是
過兩天後，相同的人就提出
政府必須干涉企業壟斷
.......工三小??
反壟斷就是鬧劇，壟斷根本不需要反
只要市場是開放的
壟斷就不是一種有害的現象
台積電壟斷了高階晶片的生產
所以我們要政府去拆解他
讓他只能做低階晶片嗎??
台積電的壟斷，是因為自身效率的過於優秀
壟斷是市場獎勵企業的結果
破壞這種自然壟斷，才是干涉自由市場
實際上，規模效應在這些壟斷企業中
能提高他們的效率，為消費者提高利益
壟斷會拉抬售價??
如果企業幹了這麼蠢的事情
把自己的效率人為的降低
那他很快就會被市場拋棄
當年通用石油是壟斷的
但他實際上不但沒有提高價格
反而將價格降低了一百倍
反壟斷是場鬧劇
除非壟斷的原因是來自權力、謊言跟暴力
就被人說成這不是自由經濟....工三小??
這不是自由經濟，不然是啥??
只能說這些人不懂裝懂，自由經濟並不是政府干涉與否
而是政府是否干涉選擇與否
只要政府不會干涉自由選擇的權利
那政府的干涉就不一定是壞的
這就跟政府的絕大多數管制都是相對損害個人自由
但不能說政府的所有行為都是在傷害自由
實際上很多時候，政府應該是干涉市場
來守護自由的市場，例如支那的不正當補貼
那政府就該加高關稅來抵銷支那補貼造成的市場失靈
這種加稅其實是在修復市場，而不是破壞市場
最容易令人理解的政府合理的干涉行為，大概就是食安了
比起放任主義時代時，那個甚麼都敢加的年代
食品管制是政府修復市場失靈的好方法
強迫廠商公開配方難道就不是自由市場了嗎??
公開抽菸有害健康，傷害自由市場了嗎??
那為什麼公開薪資就是傷害自由市場??
政府有沒有做甚麼其實不是判斷自由與否的條件
因為政府其實是裁判
如果他做的是第三方的裁量權
那就不算干涉市場
就像一場球賽，裁判的存在並不會破壞球賽的公平性
實際上，有裁判的確比沒有裁判好
但是裁判如果拿著球棒下去打球
那就是一場鬧劇
那怎麼判斷政府的干涉是有正面意義的呢??
答案是，看他是否會影響個人的自由意志
公開薪資並不會改變個人的思考
因為想要追求高薪，是所有求職者的願望
想要求得人才跟降低薪資，是資本家的願望
公開薪資只是讓雙方的博弈變得公平
僅此而已
最低薪資是政府干涉市場
政府帶著球棒下場比賽了
因為他干涉了資本家的選擇
不過有趣的事情是
過兩天後，相同的人就提出
政府必須干涉企業壟斷
.......工三小??
反壟斷就是鬧劇，壟斷根本不需要反
只要市場是開放的
壟斷就不是一種有害的現象
台積電壟斷了高階晶片的生產
所以我們要政府去拆解他
讓他只能做低階晶片嗎??
台積電的壟斷，是因為自身效率的過於優秀
壟斷是市場獎勵企業的結果
破壞這種自然壟斷，才是干涉自由市場
實際上，規模效應在這些壟斷企業中
能提高他們的效率，為消費者提高利益
壟斷會拉抬售價??
如果企業幹了這麼蠢的事情
把自己的效率人為的降低
那他很快就會被市場拋棄
當年通用石油是壟斷的
但他實際上不但沒有提高價格
反而將價格降低了一百倍
反壟斷是場鬧劇
除非壟斷的原因是來自權力、謊言跟暴力
