動物生死順其自然
問：近來動物醫療日漸進步，貓狗若得了重病，像癌症化療也所費不貲；但動物沒有健保，如果動物的主人認為花費太高，決定讓動物安樂死，法師同意嗎？若是同意，為何對待動物和對待人的標準不同？
答：這個問題還是要回到自然律來看。人是人，動物是動物，原本就不相同。其實，就是人生病之後所能得到的醫療，也不是人人一樣的，也會因地區、國家而有差異。即使是富強如美國，也有上千萬人沒有健康保險，生病了卻看不起醫生。
像是印度的孟買貧民窟，住了二、三十萬人，都沒有戶口，有些人住在路邊，頭頂上連一片屋瓦都沒有，更何況是健康保險？可能從出生起，就沒有接受過任何醫療照顧。萬一生病了，有錢醫就去醫；沒錢也沒有辦法，就只能聽天由命。在印度旁邊的巴基斯坦也是這樣的。窮人走投無路，就只能聚集在貧民窟，非常擁擠，衛生條件很差。如果害了病，就只能等死。
在歷史上，戰亂、饑荒經常是與疫病相連的，農事無法耕作，糧食短缺，戰場上傷亡無數，無人收屍，很快就有了傳染病，更造成死亡人數的劇增。
但是現代人有錢了，養動物不是當成牲口，而是當寵物、當孩子養，呵護備至。貓或狗只要打個噴嚏，或是身上發癢，馬上就送獸醫院，吃藥、打針、藥浴，什麼都有。但是，世界上許多窮人都還沒有這樣的待遇呢！
這是因為社會富裕了，人民普遍擁有更好的物質文明與享受，才讓一切的要求和標準都提高了。有能力者養寵物，當然可以花更多的代價，去追求更好的醫療；但如果能力不足，別說是動物，連家人生命都無法救治了。這是資源條件的不同。
如果親人生病而且能救治，當然捨得花再多的錢，以挽回親人的性命；但如果醫師宣告已是來日無多，回天乏術，也不必再強求。
在有限的資源裡，首先要讓人的生活能過得去，再來求其他，包括貓狗的醫療；如果為了貓狗而傾家蕩產，那就很愚蠢了。
