經濟是最接近人性的學問，任何反人性的理論都很難經得起時間的考驗，有不容忽視的時空和環境條件限制，不合時宜的經濟改革是很難收到成效、甚至會導致經濟倒退，最忌諱的就是帶有烏托邦思想的經濟改革、因為烏托邦思想本身就反人性。 在經濟領域裡唯一的公平就是「懂規則的人賺錢」、無關貪婪和恐懼，因為規則會隨著時空和環境改變，適應的留下、無法適應的淘汰。
簡單但不完全正確的說法是——沒有比較就沒有傷害，同樣一件事情發生在兩種社會體制的結果不同、這不是一句「抹黑」可以輕鬆帶過的事情，人都是欺軟怕硬的、選擇和民主體制掛勾的資本主義「看上去」就比較溫和一些，其實資本主義在民主國家的「極權」型式比較隱晦、寡頭們不會明目張膽的奪取權力，轉而以「債務」和「金融操作」的形式左右權力，誠如我時常說的：「人類從來都不在乎同類相食、在乎的是用餐禮儀」。
利用窮人的環境以及貪婪的心態去為自己製造更多的利益，高招高招XD，不過也要有一定的財力才能做到...簡單來説，我還是乖乖的認命吧XDDD 啊樓上OR2，共產應該是因爲用來管很多人，有時候會用點壓制的手法，只是被人説成極權吧（？） 看看倉鼠仙人怎麽説XD
資本市場裡有一句老話是這麼說的：「你欠銀行一千萬、銀行擁有你；你欠銀行一千億、你擁有銀行。」 我還是那句老話：「人類不在乎同類相食、在乎的是用餐禮儀」，用槍殺人和用債務、壓力逼人自殺本質上是一樣的、不過觀感天差地遠，「不見血就代表文明」是一種溫室培養出來的思想偏差、容易被套被坑。
令我想起『休息一天，來日更苦』的故事XD 但是那個故事同時也告訴我們，在一些極大的壓力下，人們就算有理性的思維，也沒辦法做理性的選擇。更有一些人，他們用理性選擇了利於當前的事，而放棄未來的機會。 於是我常常在想一個雞先還是蛋先的問題：到底是先有遠見後有成就，還是先有成就後有遠見呢？
從遺傳學角度來看是先有蛋才有雞，因為基因只有在減數分裂時才有機會改變，雞很可能生下不是雞蛋的東西，不是雞蛋的東西很難孵出雞。 從人類行為學角度來看是先有遠見而後有成就，因為先有動機後有行動、沒有行動是不可能會有成就，所以端看一個人的遠見能有多遠，有些人只想到兩步之後、有些人觀開局而知結局，所有決策都將影響到結果的邊際效益，在以行為後滿足感或快樂感來評估行為的決策是否符合理性。 魔鬼藏在細節裡、笑到最後的人也在那裡。
