意見多多的大法官？

我們的大法官在「釋憲」這部分，到底在幹什麼呢？其實不外乎下面幾點：

(1) 政府機關行使職權時，遇到適用憲法的爭議，可以請大法官來解釋一下。

(2) 人民遇到憲法所保障的權利受到侵害時，在提起訴訟後認為判決結果所適用的法律或命令和憲法牴觸，可以請大法官來解釋一下。

(3) 立法委員在立法或修法過程時，對於其行使的職務是否違反憲法，可以請大法官來解釋一下。

(4) 法官在審理案件時，對於應適用的法律，認為有牴觸憲法之疑義，可以請大法官來解釋一下。

看起來好像很複雜、很難懂，其實說簡單一點，就是當你覺得在憲法規範下，法律的訂定、訴訟以及適用和公家機關的職權，與現行的憲法架構可能產生牴觸，或有疑義，就可以請大法官來針對該條憲法以及法律、命令來做出解釋。

基於大法官只能在現行憲法和法律的架構下進行解釋，所以他們只能「被問什麼就答什麼」，不能「答非所問」。例如你可以請大法官解釋A法律是否違反第N條憲法，此時大法官就只能針對A法律和第N條憲法作出解釋，他可能會先講清楚A法律是什麼，然後再講清楚第N條憲法是什麼，然後告訴你「A法律和第N條憲法有沒有牴觸，或是他們的相關聯性。」

在這種情況下，大法官並不會也無權對憲法或法律做出個人或代表國家的意見，也就是說他不會告訴你：「我覺得我們的社會應該要維持一夫一妻制，所以我們應該擁護或反對某條憲法或法律。」他只會告訴你：「某法條的意思，是在保障一夫一妻制，而這樣的保障對我們的社會是有幫助的。」也就是說，他只解釋了「某法條的功能是在保障（或規範、管制）一夫一妻制」這個現有的事實，並不代表大法官認為我們的法律就只應該允許一夫一妻制。

例如某甲問某乙的丈夫身材如何，某乙說：「我丈夫的身材中等，不胖也不瘦。」然後某甲就說：「所以你覺得男性不應該肥胖，你這是在物化男性，歧視男性！」你會不會覺得某甲是神經病？某乙只是針對某甲的問題回答出一個「對事實的描述」，這個「描述」根本就不帶有任何對於男性身材的個人意見，某甲卻把它硬湊成某乙對男性身材的意見，這不是很瞎嗎？

護家盟很有趣，他們看到大法官說「某法條的功能是在保障、規範、管制一夫一妻制」，就把他的意思曲解為「某法條是在『支持』一男一女、一夫一妻的婚姻制度」。可是護家盟，憲法和法律都不是活生生的人啊！他們不會去支持或反對某件事的，他們是被我們所創造出來的東西，是沒有生命的。過去我們的社會只能接受異性婚姻，在「創造」法律時，才會在法律中訂定婚姻是一男一女，所以這個法律它只是反映了立法當時的社會景況。然而，社會是會變遷的，當社會改變很多之後，我們當然就會對一些法條做出思考，然後去修改它們，使它們更適合於現在的社會。

「社會」才會支持或反對一件事，然後根據這樣的支持或反對，去維護或修改法律，或甚至在法律的適用與詮釋上做出更多思考。社會是法律的主人，是社會去掌控法律，不是法律去箝制社會。我認為護家盟把整個道理全都顛倒了，我們不應該拿著原本的法律和舊有的思考，就堅持任何事情一定都不能改變，然後對於快速的社會變遷視而不見。