ok 最近這件走私案鬧得很大...要忍一下
我沒有follow整件事，但結局好像全數安樂死
然後小弟我又犯賤去看留言
不意外的又出現動物議題的常見論述
A：＂動物好可憐，明明是走私者的問題，處死動物幹嘛？＂
B看到A留言覺得不爽
(或是明明A沒留言，B隔空抓出來鞭)
B：＂啊走私的其他動物也很可憐，怎麼沒看到你發聲，雙標仔喔＂
＂怎麼不說被屠宰的動物好可憐，植物也有生命被你吃也好可憐＂
＂愛貓人士還有x秒到達戰場＂
然後C看了很不爽po文抒發(欸?
我覺得...第二種論點看似有道理，其實並非如此
舉個例子，有人說單親家庭很辛苦
另一個人就跳出來說遊民更辛苦，你怎麼沒發聲
甚至說難民更辛苦，非洲小孩更辛苦，你怎麼沒發聲
看出哪裡有問題了嗎？
人家只是覺得單親家庭很辛苦
你卻指責人家，只為單親家庭發聲
把辛苦無限上綱，一旦你沒有關照到任何一個族群就要被酸
給人的感覺就是看不慣別人愛護動物的論述
為反而反
當然，在看到有人灌爆總統臉書後
稍微能理解這種論述，無故去灌爆總統臉書就是欠反啊
平常在留言區裝...啊不是
是發自內心的愛護動物，同理動物
讓其他人覺得你很大愛，ok，沒問題
但為此去灌爆總統臉書，是不是有點師出無名？
因為總統愛貓，然後沒看到他為此議題發聲
就灌爆總統臉書，是找個人出氣的概念？
(可是我有查到總統痛斥...不確定是灌爆前灌爆後)
政府是人民公僕，不是人民出氣筒
除非有證據證明，那些貓被安樂死
跟總統指示有關，或是法條是總統任內修的
或是一些有關聯的證據
(抱歉，我真的懶得為了一篇文去深究...)
不然，這種行為，跟不問是非，只看政黨的深藍深綠們
有什麼不同？
