當今「巴納姆效應」一詞風靡於大眾文化，被用來調侃許多心理現象，尤其是個性分析與算命之類的行為。然而，這個理論真的有足夠的嚴謹性，能夠合理解釋我們的內心感受與個體差異嗎？我的答案是否定的。我可以用三個質疑，來檢討「巴納姆效應」的過度氾濫、迷信與盲從。
首先，巴納姆效應的實驗設計本身就存在問題。這一效應最早源於1948年由Bertram Forer所進行的一項實驗，他給所有受試者提供相同的個性描述，並讓他們評價準確性。結果顯示大多數人都認為這些模糊的描述「準確地」描繪了自己。
然而，這個實驗缺乏「對照組」與精確的「變因控制」，僅僅依賴模糊敘述來得出結論，無法符合嚴謹的實驗標準。不只是現代的實驗方法，連國中的自然科學課程都有明確地指出三大變因的基本概念，這使得巴納姆效應的初步研究結果顯得過於粗糙，遠遠不能稱作可靠。
其次，「廣泛」的定義是什麼？我們該如何「辨認」出一段敘述是「廣泛且能被大多數人接受的」？巴納姆效應的核心主張是：「模糊且普遍的敘述能讓大多數人產生共鳴」但這涉及人類對語言、語感、常識、社會環境甚至是自我認同。
然而，這種模糊性給予了非常大的解釋空間，不同的人甚至還會對同一句話有不同的解讀，例如有人覺得「不喜歡吃香菜」是廣泛且理所當然的，但有些人可不這麼認為！這樣的模糊性使得「廣泛與普遍」這個條件難以測量，也讓所謂的準確性失去了參照標準。到頭來，這樣的理論還只是漂浮在空中的概念，缺乏明確的邏輯支撐，也很少被任何後續的學術論文引用*。
最後，我們不應忽略生而為人，我們本來就擁有許多共同的情緒、經歷與感受。焦慮、孤獨、尋求認同等情感是普遍存在的，因此，有些的敘述自然很容易讓大多數人都覺得「這是我！」
然而，這種廣泛的共鳴並不能用來主張：「該描述文本全篇不具有準確性」而僅是反映了人類自然的共通性。
該效應就像在說「蛋糕是甜的，餅乾也是甜的，大家都甜的你絕對不可能分辨啦！」，然而僅僅因為它們都有甜味，並不能因此就說蛋糕與餅乾無法區分、不能區分甚至是不應該區分。若緊緊死咬著這些「人與人之間必然一定比例存在的相似點」不放，無疑是在「以人廢言」，並且自己蒙蔽自己的雙眼，無視個體之間真正的差異。
綜上所述，巴納姆效應確實在大眾眼裡是個有趣的人類現象，但它形象已經過度娛樂化且氾濫，讓太多人將「試圖探討人心」的行為視為笑話。
有些人的價值觀隸屬於「唯物主義」，故不相信人心這種不具體又無法證明的物體，但這反而更代表該效應是應該謹慎對待且需抱持質疑態度的。畢竟在後續更嚴謹的心理學研究中，人類對於自我認知可是一門超級龐大又繁瑣的學問，能影響想法的因素可謂包羅萬象**，可不是高聲呼喊：「巴納姆！巴納姆！巴納姆！」就可以一言以蔽之。
或許有些人還是堅守「唯物主義」並繼續相信這個效應，但於情於理都無法藉此將所有「對於人性的敘述」都視為糞土。我們不能僅因為別人聲稱吃到了「甜味」就將蛋糕與餅乾視為一樣的事物，並直接堅稱「他根本不知道自己在吃什麼！」。這樣的邏輯不只過於粗糙、難以令人信服還缺乏了尊重，真的該適可而止了。
*註：我個人至今完全沒有看到它在學術研究中被引用過，完全沒有
**註：根據不少實際的研究，詞語的種類、事前的行為、描述者的身份、環境的狀態，通通都對自我認知有正相關的影響力。
創作內容
拜託不要再巴納姆效應了
渣翻 (2)