[雜談]到底，什麼樣的作品才叫做小說呢？

最近回想起二年級上過的一堂課
課名是文學史概論
(不過上課方式是讓我們閱讀文學作品並做解讀和比較)
第一堂課老師介紹了一些作者給我們認識
其中有一位作者
她曾經這樣說「如果一篇小說沒有寫出人生，那麼這篇小說便沒有閱讀的價值」

但是
所謂的「寫出人生」是指什麼我還是不太清楚
其實是不是認同這句話我也仍有點迷惘

像現在正在準備明天要考的部份
不管是谷崎潤一郎寫的【魚の李太白】還是佐藤春夫寫的【李太白】
其實我都不覺得裡面有寫到任何所謂的人生
但是為什麼【李太白】能成為佐藤春夫的出道作品？
真的只是因為是當時已經成名的谷崎潤一郎推薦的關係嗎？
而【魚の李太白】能夠被發表在有名的雜誌﹝新小說﹞上
也只是因為谷崎潤一郎已經是大師了
所以不敢不登他的文章嗎？

再說到近代
中國有所謂的海派小說
也就是現在所謂的消費性小說
即便裡面有寫到主角的人生
但是那真的有閱讀的價值嗎？
看過就丟、一點深度都沒有的小說
雖然讀起來很輕鬆
但是讀完什麼都沒有得到、只是打發時間這樣的行為是正確的嗎？

日本最近20多年
興起了一陣輕小說的熱潮
但是卻有學者認為輕小說的出現和國民(日本國民)的文化素養降低是有關的
實際上來說
輕小說這樣的分類其實十分曖昧
從推理到科幻、從恐怖到搞笑
題材各種各樣
內容五花八門
其中不乏對現今社會(日本社會)或人性有所隱喻的批判性思考的作品存在
真的可以一概而論嗎？

所謂的文學價值是什麼？

所謂的值得一讀的小說是什麼？

更基本的是，所謂的小說是什麼？

雖然我不喜歡看平鋪直敘的小說
但是我更沒有辦法接受故意咬文嚼字、運用一堆特殊技法(例如冰山理論、意識流之類的)寫成的小說


現在的我
一邊讀著輕小說
一邊思索著古今小說的差別
一邊想著
明天的考試完了