俞樾在《群經平議》中懷疑「難不慎也」之「難」是衍文。其言：
疑傳文難字乃衍文也，上文曰：「為人子不可不慎也」，此文曰：「忠為令德，其子弗能任，罪猶及之，不慎也。」義正相應，而文亦甚明。故杜無解，若是難不慎也，則文義不可曉，杜不得無說矣。唐石經每行十字而此行自子字起慎字止十一字，疑石經本無難字也。惜之字以下缺刻不能據以訂正。
一是指此字其不得解，若是難字杜預應於注中有解，但其忽略之，故俞樾認為此字應原不存，得作「不慎也」似乎是對高彊的作為作一總結。而二是據其所言，開成石經中此行以「子」為始，而到罪猶及之的「之」以下殘缺，但若據傳世「子」到慎已有十一字。
第一條主要說明俞樾認為「難」字文義不可曉，第二條其主要以開成石經的編排「每行十字」為說明，似乎石經此行以子為始，之字底下缺，但並未說明第二行是以何字為始，如此仍不能斷定其本該十字。
王引之於《經義述聞》言「僑聞君子非無賄之難，立而無令名之患」時解釋道：
今案難亦患也。之是也。言「君子非無賄是患，而無令名是患」、「為國非不能事大字小是患，無禮以定其位是患也」。襄二十四年傳：「僑聞君子長國家者，非無賄之患，而無令名之難」彼言無賄之患，此言無賄之難，彼言無令名之難，此言無令名之患，是難即患也。昭元年傳「吾不能是難，楚不為患。」意亦與此同。十年傳：「忠為令德，其子弗能任，罪猶及之，難不慎也。」難亦患也。言高彊之所以及於罪者，患枉不慎也。正義曰：「言人居其難可不謹慎」亦失之。晉語曰：「吾欲作大事，而難三公子之徒」如何，言患三公子皆得立也。
認為此處「難」應視為「患」之同義字，並言此句應解釋作：「高彊之所以及於罪者，患枉不慎也。」也是類似替高彊行為作總結的語氣，但於難字的解釋似更妥貼。而楊伯峻對此句的解釋則是取《詞銓》中「難」作「奈何」合音的用法，認為：「難為奈何之合音，例見詞銓。」意思變為「不謹慎要如何對付呢？」的反詰語氣，且並未引俞、王二人的說明。[2]
下列三人說明於此表示之文義：
1. 忠是美好的德行，子尾的兒子不能繼承，罪罰尚且牽涉到他的身上，是不謹慎之故。(俞樾：衍文而去難字)
2. 忠是美好的德行，子尾的兒子不能繼承，罪罰尚且牽涉到他的身上，要患不謹慎。(王引之：難即患)
3. 忠是美好的德行，子尾的兒子不能繼承，罪罰尚且牽涉到他的身上，不謹慎要如何應付。(楊樹達：難為奈何合音)
竊以為王引之說法甚是，楊伯峻作標注工作時肯定見過俞、王二人的注引，於《春秋左傳注》未多加說明，根據老師的意思可能是二人的宗族關係，楊樹達即是楊伯峻之叔父。
[1] 楊伯峻：《春秋左傳注》頁1319。
[2] 楊伯峻於《春秋左傳注》僅注曰：「難為奈何之合音，例見《詞銓》。」見楊樹達《詞銓》僅作：「奈何之合聲 ▲『忠為令德，其子弗能任，罪猶及之，難不慎也！』按顧氏炎武云：『言不可不慎』非是。今定此字讀如『棄甲則那』之『那』，奈何也。」並未說明其如何斷定。但「難」字如《詩‧小雅‧隰桑》：「其葉有難」，《經典釋文》作「乃多反」，則楊樹達或即由此音聯想到奈何合音的「那」。詳見楊樹達：《詞銓‧卷二》(臺北：臺灣商務，1977年)‧頁四十四。
創作內容
《春秋左傳注》昭公十年所校問題
傳說之後 (2)