馮少波於《甲骨文與殷商史》第七輯期刊曾發表一篇〈二告字義證〉，中提到：
這一論點大致上是沒錯的，而這一現象的產生與「二告」有著隨兆支刻寫的規律有關，蔣玉斌先生於〈甲骨文字證真例說〉早有提出其相關的論點：
其第二個觀念問題則是對甲骨本身「兆支」的認識，其認為「反向的二告」是逆向兆支的反映，並舉合97等版龜腹甲以證明之，但由以下幾例以見，其對甲骨本身的認識並不足以支撐其論點。如合97：
由馮氏的構圖可以發現，其認為合97二告左側的兆支是逆向的，以其來證明其「二告逆向乃是迎合逆向的兆支」的說法，但若參考合97反面拓本，即可發現其根本沒有所謂的逆向兆支，僅僅只是甲骨的斷裂所留下的痕跡罷了，並不符合我們對甲骨鑽鑿的常態認識。拓本如果並不顯明，參考「史語所數位典藏系統」即可說明問題，合97即乙7927+乙7955，其彩色照片局部如下：
由彩色照片可知其兆支應向左，如仍不明確，可參考其背面燒灼痕跡：
燒灼痕跡更為明顯，顯然其兆支在正面就是向左的，所謂「逆向兆支」只是後來的斷裂邊罷了。於是其文中變本加厲，出現了許多「以斷邊為兆支」的莫名其妙問題：
甚至還有無中生有鑽鑿的例子，如其所舉例的合894，即丙344：
丙344更是直接在無鑽鑿處直接畫上卜兆，把表面細紋當成卜兆。
如此問題不可計數，史語所對甲骨實物的拍攝早已於2012年完成，馮氏單憑拓本異想天開且不參考實物的作法實在是令人無法認同，除了結果是錯誤之外，如何審稿的問題也是頗為令人好奇。
創作內容
關於〈二告字義證〉逆向兆支的一點看法
傳說之後 (2)